Дело № 2-556/2023

УИД 25RS0026-01-2023-000723-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 07 ноября 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре Беловой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ПО№ о предоставлении ответчику кредита в размере 152 786 рублей на цели личного потребления, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и АО «ОТП Банк» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному кредитному договору в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу. Условие о передаче прав в отношении ответчика содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Истец просит взыскать с должника лишь часть задолженности в размере 100 000 рублей и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ПО№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28,04% от общей суммы основного долга 150 268,12 рублей в размере 42 141,87 рублей и 28,04% от общей суммы процентов 206 308,67 рублей в размере 57 858,13 рублей, а всего в размере 100 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «СФО Титан» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ранее Пожарским районным судом Приморского края уже рассматривался аналогичный иск ООО «Югория» по данному кредитному договору, также ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности, поскольку истцом предоставлены расчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Заемщик обязан в силу норм статей 809, 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 192 000 рублей на срок 36 месяцев. В указанном заявлении ФИО1 выразила согласие на заключение договора банковского счета, требуемого для заключения и исполнения кредитного договора.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № ПО№, согласно которому кредитор ОАО «ОТП Банк» представляет заемщику ФИО1 кредит в сумме 152 786 рублей под 31,9% годовых на срок 36 месяцев с размером ежемесячных платежей в сумме 6 646,02 рублей (последний платеж в сумме 6 767,60 рублей).

Согласно распоряжению на выдачу кредита и выписке по счету банк выполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере 152 786 рублей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета задолженности следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 356 576,79 рублей, из которых: сумма основного долга – 150 268,12 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 206 308,67 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий), права требования по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, были переданы ООО «Югория» в общем размере 356 576,79 рублей.

Решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя ФИО1 в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по кредитному договору № ПО№ в размере ? от общей суммы основного долга в размере 37 567,03 рублей; ? от общей суммы процентов в размере 51 577,17 рулей, всего задолженность в размере 89 144,20 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 874,32 рублей, всего взыскано 92 018,52 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по апелляционной жалобе ФИО1 и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «Югорское коллекторское агентство» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50 482,04 рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному договором кредитования, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Кредитным договором и графиком платежей к кредитному договору установлена оплата кредитной задолженности аннуитетными платежами, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кредитным договором определен срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте.

При этом на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, в принятии которого заявителю было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности уже истек.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ООО «СФО Титан» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с отказом в иске расходы истца по уплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственность «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН: ФИО6 к ФИО1 ФИО7 (ИНН: №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пожарский районный суд <адрес>.

Председательствующий Атрошко М.Н.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года.