УИД: 54RS0002-01-2023-001334-88
Дело № 2-1715/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с исковым заявлением, в котором с учётом уточнений, принятых к производству суда в судебном заседании, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 123 588 рублей, штраф в размере 61 794 рублей, неустойку за 339 дней просрочки в размере 373 007,3 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В обоснование первоначальных исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. **** истец в установленном законом порядке обратился к ответчику за получением страховой выплаты, а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Последний день на выплату страхового возмещения — ****. **** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 195 078 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, **** истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку. **** ответчик произвёл выплату в размере 81 334 рублей, из которых 77 122 рублей — страховое возмещение, 4 212 рублей — возмещение расходов на независимую экспертизу. **** ответчик произвел выплату неустойки в размере 26 992,7 рублей, включая НДФЛ. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного, на что тот **** вынес решение № У-23-11424/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В соответствии с экспертным заключением ** от ****, выполненным ООО «Автоальянс 54» ремонт автомобиля истца без учёта износа на дату ДТП составляет 692 900 рублей, стоимость ремонта с учётом износа на дату ДТП составляет 363 300 рублей. Стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 622 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 94 803 рублей, ремонт экономически нецелесообразен. Расчёт недоплаченного страхового возмещения: 622 700 — 94 803 = 527 897 рублей, общий размер страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей. 400 000 — 272 200 = 127 800 рублей — размер недоплаченного страхового возмещения. Расчёт неустойки: 127 800/100*1 = 1 278 рублей — неустойка за один день просрочки. Неустойка начисляется с **** по ****, что составляет 161 день просрочки. 1278*161 = 205 758 рублей — неустойка, подлежащая взысканию на день подачи иска. Также истец полагает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражался в систематически переживаниях, связанных с невозможностью получить страховое возмещение в установленный законом срок, моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объёме. Дополнительно указал, что ознакомившись с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз», сторона истца полагает, что экспертное заключение ** от **** выполнено в соответствии с законом. У истца нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта ФИО5, поскольку на стр. 5-11 экспертного заключения выполнены подробные исследования в части определения механизма ДТПот ****, а также определены, какие именно повреждения могли быть образованы на автомобиле Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <***>, в результате контактного взаимодействия с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак <***>. При ответе на 3 вопрос эксперт пришёл к выводу, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта без учёта износа превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. 637 800 (стоимость автомобиля) — 92 300 (стоимость годных остатков) = 545 500 рублей. Максимальный размер страхового возмещения — 400 000 рублей. 400 000 — 195 078 — 81 334 = 123 588 рублей — недоплаченное страховое возмещение. Расчёт неустойки: 123 588/100х1=1 235,88 рублей — неустойка за один день. Неустойка начисляется с **** по **** включительно, что составляет 339 дней просрочки. 1235,88*339 = 418 963,32 рублей — неустойка за 339 дней. 400 000 — 26 992,7 (неустойка, выплаченная добровольно) = 373 007,3 рублей — неустойка, подлежащая взысканию с ответчика.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 151-156) и дополнений к нему (л.д. 234-235), указав, что ответчик ознакомлен с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспериз». Согласно выводам эксперта ремонта автомобиля истца нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта автомобиля без учёта износа составила 878 900 рублей, стоимость аналогичного автомобиля до повреждения составляет 637 800 рублей, в связи с чем экспертом был произведен расчёт годных остатков автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 92 300 рублей, таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 545 500 рублей (637 800 — 92 300). В соответствии с законом максимальный лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения истцу составляет 127 800 рублей. При рассмотрении судом вопроса о взыскании с ответчика штрафа и неустойки представитель ответчика обращает внимание суда на то, что ответчиком на этапе досудебного урегулирования спора добровольно была частично уплачена неустойка на общую сумму в размере 26 992,7 рублей, в связи с чем максимальный размер неустойки, на который может претендовать истец, составляет не более 373 007,30 рублей. Но даже в указанном размере сумма неустойки явно несорзмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи со следующим. Во-первых, неоспоримая часть страхового возмещения в размере 195 078 рублей была выплачена ответчиком на этапе досудебного урегулирования спора в установленный срок. Во-вторых, ответчиком на этапе досудебного урегулирования спора была произведена доплата страхового возмещения по претензии истца в размере 77 122 рублей, таким образом, на досудебном этапе была выплачена большая часть страхового возмещения на общую сумму 272 200 рублей. В-третьих, ответчиком добровольно была произведена уплата неустойки на общую сумму в размере 26 992,7 рублей (за период с **** по ****, что составляет 35 календарных дней), что говорит о том, что со стороны ответчика предприняты все необходимые меры для скорейшего урегулирования страхового случая. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 25 000 рублей для данной категории дела являются завышенными. Требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ 2206, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ ** в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 10, 110).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ** в АО «АльфаСтрахование».
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП **) (л.д. 157).
Согласно европротоколу (извещению о ДТП) водитель ФИО4 признал свою вину в ДТП, разногласий относительно обстоятельств ДТП его участники не имели.
Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, **** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 158-162).
**** ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 163).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком также организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно калькуляции **GS22-074389_123025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа составляет 356 361 рублей, с учётом износа — 195 078 рублей (л.д. 164).
**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в адрес ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 195 078 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 109, 165).
**** ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 204 922 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 11-12).
К заявлению (претензии) истцом было приложено экспертное заключение ** от ****, подготовленное ООО «Автоальянс 54», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 692 900 рублей, с учётом износа — 363 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства — 622 700 рублей, стоимость годных остатков — 94 803 рублей (л.д. 24-82).
По инициативе ответчика ООО «Оценка-НАМИ» была подготовлена рецензия ** от **** на экспертное заключение ** от ****, подготовленное ООО «Автоальянс 54» (л.д. 166-169).
В результате **** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило ФИО3 сумму 81 334 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 77 122 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 212 рублей, что подтверждается платёжным поручением **, а также следует из письма ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от **** (л.д. 111, 171-172).
**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 26 992,7 рублей (с учётом удержания 13 % налога на доходы физических лиц), в связи с чем истцу перечислено 23 483,7 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 87, 173), а также **** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 3 509 рублей.
Не согласившись с выплаченными ответчиком суммами страхового возмещения и неустойки **** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 204 922 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 108).
Решением финансового уполномоченного от **** № У-23-11424/5010-007 в удовлетворении требования ФИО3 о доплате страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (л.д. 13-23, 102-107).
В основу данного решения положено составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от **** № У-23-11424/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа составляет 483 100 рублей, с учётом износа — 251 000 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП — 615 700 рублей. Величина годных остатков не определялась, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП (л.д. 113-138).
Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 272 200 рублей, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что ответчик в полном объёме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
С целью установления размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ****, по ходатайству истца и ответчика определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу назначено проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы (л.д. 177-180).
Изучив представленные материалы дела, проведя исследование, эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» в своем заключении ** от **** (л.д. 190-221) пришёл к следующим выводам:
в результате ДТП, произошедшего ****, на автомобиле Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <***>, образовались следующие повреждения: бампер задний — деформация в левой части с образование разрыва, вытяжки пластика, НЛКП; молдинг заднего бампера левый — разлом; накладка двери задка деформация, заломы в левой части, разлом, НЛКП; дверь задка — деформация в нижней левой части, залом каркаса; усилитель заднего бампера — деформация с обрыванием залома в левой части; фонарь задний левый — разлом корпуса стекло двери задка — деформация в левой части на площади менее 50 %, заломы; уплотнитель двери задка — деформация, заломы в нижней левой части; облицовка панели задка — деформация, разлом в левой части; облицовка багажника левая — разрушение; обивка двери задка — разломы в левой части обивка левой спинки 3-го ряда сидений — деформация, вытяжка материала в задней части; каркас левой спинки 3-го ряда сидений — деформация; обивка правой спинки 3-го ряда сидений — разрыв; панель крепления фонаря заднего левого — деформация в нижней части; панель боковины задняя левая — деформация на площади менее 20 % в задней верхней части;
с учётом ответа на 1-й вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ****, с учётом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ****, на основании Положения Банка России от **** **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 465 900 рублей;
с учётом ответа на 1-й вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ****, без учёта износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ****, на основании Положения Банка России от **** **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 878 900 рублей;
рыночная стоимость автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ****, составляет — 637 800 рублей;
так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа, которая составляет 878 900 рублей, превышает рыночную стоимость автомобиля, то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, был произведен расчёт стоимости годных остатков;
рыночная стоимость годных остатков автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ****, составляет — 92 300 рублей.
Истец согласился с результатами заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от **** и уточнил свои требования в соответствии с его выводами.
Ответчик данное заключение также не оспаривал, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.
В связи с изложенным суд принимает результаты заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от **** в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <***>, в ДТП, произошедшем ****.
В частности, эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО5 имеет высшее профессиональное образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет квалификацию «Эксперт-техник», состоит в государственном реестре экспертов-техников под **, имеет специальную квалификацию по специальности «Основы оценки стоимости транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства и его годных к реализации остатков в рамках закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» и добровольного страхования транспортных средств», прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж работы по специальности с 2007 года.
При проведении экспертизы экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Представленное финансовым уполномоченным заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от **** № У-23-11424/3020-004 не может быть принято судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку проведены без учёта всех материалов дела, эксперт недостаточно полно и объективно исследовал повреждения автомобилей, отнеся к рассматриваемому ДТП не все полученные автомобилем истца повреждения. Также указанный эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Так, эксперт ФИО5 в заключении ** от **** указывает, что анализируя в совокупности данные, полученные во время макетного сопоставления с фотофиксацией повреждений автомобилей Хонда и УАЗ, конструктивные особенности передней правой части автомобиля УАЗ, он установил, что зоны локализации основного массива механических повреждений наружных элементов оснащения задней левой части автомобиля Хонда соответствуют по конфигурации и высоте относительно опорной поверхности расположению конструктивных элементов оснащения передней правой части автомобиля УАЗ, а также характер и механизм образования механических повреждений, свойственный механизму развития рассматриваемого ДТП.
Также эксперт ФИО5 указал, что деформации и разрушения внешних и внутренних элементов оснащения автомобиля Хонда, расположенных в непосредственной близости к контактировавшим элементам оснащения задней части автомобиля и сопряженных с ними, могли образоваться в результате исследуемого столкновения, так как данные повреждения связаны единым механизмом образования и соединены непрерывным следом с повреждениями, образованными на контактировавших поверхностях автомобиля. В частности, в результате столкновения с автомобилем УАЗ могли образоваться повреждения элементов оснащения багажника и задних сидений автомобиля Хонда. Данный вывод обусловлен смещением груза, расположенного в багажнике автомобиля, в момент столкновения с автомобилем УАЗ.
В силу п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, исходя из выводов заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от ****, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет: 637 800 — 92 300 = 545 500 рублей.
Однако согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, размер страхового возмещения, который должен быть выплачен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, составляет 400 000 рублей.
Поскольку **** ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 195 078 рублей, **** произведена доплата страхового возмещения в размере 77 122 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 127 800 рублей.
Однако в уточнённом исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123 588 рублей, неверно указав сумму доплаченного **** страхового возмещения без вычета компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы — 81 334 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Применительно к данному случаю федеральный закон не предусматривает оснований для выхода за пределы заявленных истцом уточнённых исковых требований.
При этом истец не лишается права обратиться к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в оставшейся части.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 123 588 рублей, уточненные требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 61 794 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 61 794 рублей (123 588 * 50%).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 373 007,3 рублей.
П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Судом установлено, что ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ****.
Страховая выплата ответчиком в полном объёме не осуществлена, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил.
Размер неустойки за период с **** по **** по расчёту истца составляет 418 963,32 рублей (123 588*1 %*339 дней).
Однако согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В связи с изложенным, с учётом выплаченной ответчиком неустойки исходя из суммы 26 992,7 рублей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в максимально возможном размере 373 007,3 рублей (400 000 — 26 992,7).
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.
Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Между тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая.
Так, первоначально ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объёме,
нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.
Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 61 794 рублей и неустойки в размере 373 007,3 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.
В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Суд полагает, что в данном случае уменьшение истцом размера исковых требований произошло не в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, а в связи с технической ошибкой, поэтому при распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворенных в полном объеме в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг ** от ****, заключенным между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 83-84), распиской от ****, согласно которой ФИО1 принял от ФИО6 25 000 рублей по указанному договору (л.д. 85).
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 оказал истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 148-150), заявления об уточнении исковых требований (л.д. 230-231), ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях **** (л.д. 176), **** (л.д. 238-240).
Учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит разумный характер.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Центр Судебных Экспертиз» в размере 25 000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда *** от **** проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.
Исходя из представленного кассового чека ** от **** ФИО3 оплатил ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д. 232-233).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 465,95 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (**** года рождения, паспорт серии *) страховое возмещение в размере 123 588 рублей, штраф в размере 61 794 рублей, неустойку в размере 373 007 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 465 рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2023 года