Дело №а-4477/2025
УИД 50RS0№-20
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, ГУФССП России по МО, ОСП по <адрес> и <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании прекратить исполнительное производство,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие ОСП по <адрес> и <адрес>, обязать прекратить исполнительное производство №-ИП, указывая, что определения суда на основании которых возбуждено исполнительное производство отменено, исполнительное производство до настоящего времени не прекращено, чем нарушаются права административного истца и что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Определением суда от 23.04.2025г к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Мо, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.
Заинтересованное лицо – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», представителя в судебное заседание не направили, о дне слушания извещены.
Суд определил, с учетом положений ст.150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Согласно п.п. "б" п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.
В п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве), к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В силу ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2024г на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гр. делу №, на основании заочного решения суда от 11.11.2013г, возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 376028,32 руб. /л.д.21-22,31-32/.
Определением суда от 06.09.2023г удовлетворено заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о выдаче дубликата исполнительного документа по гр. делу №, административному истцу выдан исполнительный лист /л.д.33-34/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.06.2024г отменено определение суда от 06.09.2023г, заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд первой инстанции для рассмотрения /л.д.35-37/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.01.2025г отменено определение суда от 07.08.2024г, отказано в удовлетворении заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о выдаче дубликата исполнительного документа по гр. делу № по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору /л.д.40-41/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.01.2025г отменено определение суда от 07.08.2024г, отказано в удовлетворении заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гр. делу № по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору /л.д.42-44/.
В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.
12.02.2025г в адрес ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 направлена претензия о прекращении исполнительного производства.
Судом установлено, что 20.05.2025г судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ФИО4 прекращено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, а также отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется в полном объеме, поскольку административными ответчиками приняты меры для оперативного восстановления прав и законных интересов должника, исполнительное производство прекращено.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО1, ГУФССП России по МО, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному о признании незаконным бездействия, обязании прекратить исполнительное производство.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Локтионова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья