Дело № 2-708/2025

УИД 23RS0030-01-2025-000468-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 03 апреля 2024 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Лягун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба и судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 447 726 рублей 00 копеек и судебных расходов в сумме 60336 рублей 74 копейки. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на участке дороги в <адрес> напротив <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...> принадлежащий на праве собственности ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, приближающегося по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истице ФИО1, под управлением водителя Г.В.Н.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ФИО1, причинены механические повреждения.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...> согласно заключения специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 447726 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а так же понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Истец в судебное заседание не прибыл, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, просили суд удовлетворить заявленные исковые требований в полном объеме и не возражают в вынесении заочного решения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, хотя о дате и времени слушания дела была извещена надлежащим образом по месту регистрации (почтовый идентификатор № <...>), заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставила. Конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о дате и времени слушания дела была извещена надлежащим образом по месту регистрации (почтовый идентификатор № <...>), заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставила. Конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ суд считает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, а так же имеющимся от представителя истца ходатайства о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, судом в соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на участке дороги в <адрес> напротив <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ей на праве собственности, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству приближающегося по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего истице ФИО1, под управлением водителя Г.В.Н.

Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Как следует из административного материала по факту произошедшего ДТП, истребованного судом из ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району Краснодарского края по судебному запросу, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1

На момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно ч.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, составляет 447 726 рублей 88 копеек.

Судом дана оценка заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает в качестве доказательства о размере причиненного истцу вреда.

Иных доказательств размера причинённого вреда истцу сторонами суду не предоставлено и ответчиками соответствующих ходатайств о назначении экспертиз суду не заявлено.

Истец обратился к ответчикам с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако мер со стороны ответчиков по возмещению ущерба не принято. Ответчиками так же не представлено доказательств, что ущерб причинен в ином размере, или транспортное средство может быть восстановлено с меньшими затратами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, который принадлежал продавцу на праве собственности, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 4,6 Договора покупатель ФИО2 передала продавцу ФИО3 денежные средства в сумме 240 000 рублей, а продавец ФИО3 передала покупателю ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>).

Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № <...> (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению (Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КГ19-20).

С учетом вышеизложенного, ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО3, является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...> и владельцем источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Следовательно, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, которая согласно ст. 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП вред, как владелец источника повышенной опасности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 447726 рублей 00 копеек. Судом установлено, что согласно экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> размер ущерба составляет 447 726 рублей 88 копеек. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать размер причиненного ущерба, установленного экспертным заключением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом не указанных истцом в исковых требованиях 88 копеек, которые суд расценивает как арифметическую ошибку, что не влечет нарушения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 447726 рублей 88 копеек.

Законных оснований для взыскания причиненного вреда с ФИО3 не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Дело рассмотрено по предоставленным представителем истца доказательствам. Иных доказательств ответчиками суду не предоставлено.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о наличии основании для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера в сумме 13693 рубля 00 копеек.

В связи с тем, что судом в качестве доказательства принято экспертное заключение эксперта-техника ФИО4, за проведение которой истцом проведена оплата в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При проведении оценки истцом направлены ответчикам телеграммы о месте и времени осмотра автомобиля экспертом, а так же о досудебном урегулировании спора, за отправку которых оплачено 1643 рубля 74 копейки, указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключено с адвокатом Андрющенко О.В. соглашение об оказании юридической помощи по подготовке иска и представление интересов в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приходному кассовому ордеру № <...> оплатила 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Возражений от ответчиков о чрезмерности взыскиваемых с них расходов, в суд не поступало.

Суд, при определении разумных пределов расходов учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> в сумме 447 726 (четыреста сорок семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 60 336 (шестьдесят тысяч триста тридцать шесть) рублей 74 копейки, в том числе:

- уплаченную государственную пошлину в размере 13693 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто три) рублей 74 копейки;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 1643 (одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 74 копейки;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко