УИД 42RS0031-01-2025-001194-26
Дело №2-1382/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В.Ю. Ортнер
при секретаре Т.Н. Заниздра
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
30 октября 2025 года
гражданское дело по иску Прокурора Пролетарского района г.Саранска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Пролетарского района г.Саранска, действуя в интересах ФИО1, обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что Прокуратурой Пролетарского района г.Саранска проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий.
В производстве отдела по расследованию преступлений совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Саранск находится уголовное дело <...>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 5 495 000 руб., принадлежащих ФИО1
Постановлением следователя от 20.01.2025 потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Предварительным следствием установлено, что в период с 17.01.2025 по 20.01.2025 неустановленные лица, в ходе общения в мессенджере «Телеграмм» с ФИО3, представившись сотрудниками ФСБ России, угрожая осуществлением уголовного преследования за пособничество террористической организации, сообщили последней недостоверные сведения о необходимости осуществления переводов принадлежащих ей денежных средств на «безопасные счета», якобы для их защиты и сохранности от противоправного использования третьими лицами в целях финансирования терроризма.
Находясь под влиянием обмана, будучи убежденной, что с ней действительно разговаривают сотрудники правоохранительных органов, ФИО3, действуя согласно указаниям неизвестных лиц, с использованием приложения «Mir Рау» через банкомат Банка ВТБ (ПАО) <...>, расположенный по адресу: <...>, 17.01.2025 внесла часть принадлежащих ей денежных средств в суммах 200 000 руб. и 100 000 руб. на банковский счет по указанным неизвестными лицами реквизитам.
Согласно информации Банка ВТБ (ПАО) от 03.03.2025, денежные средства в указанных суммах поступили на счет банковской карты с номером токена <...>.
Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» от 06.04.2025 банковская карта с номером токена <...> открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и привязана к счету <...>.
При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО4 перед ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3 в размере 300 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
Поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 300 000 руб., то в соответствии со ст. 395 ГК РФ с него также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 17.01.2025 по 24.04.2025 в размере 16 915,06 руб., а также проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом ее изменения за период с 25.04.2025 по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании помощник прокурора г.Прокопьевска Раткевич И.В., действующая на основании служебного удостоверения, заявленные требования поддержала по тем основаниям и доводам, что изложены в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Лицо, в интересах которого заявлен иск – ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо – представитель ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 20.01.2024 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района СУ УМВД России по г. Саранск в отношении неустановленного лица на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (сообщение о преступлении КУСП <...> от 20.01.2025).
В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 17.01.2025 по 20.01.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, завладело денежными средствами в общей сумме 5 495 000 рублей, принадлежащими ФИО1, чем причинило ей материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района СУ УМВД России по г. Саранск от 20.01.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от 20.01.2024 в рамках уголовного дела <...>, 17.01.2025, когда она находилась дома по адресу: <...>, в утреннее время ей в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от абонента «ФИО6», в сообщении было указано, что она не может говорить, но у нее есть к ФИО5 серьезный разговор. ФИО6 была знакома ФИО1, так как она работала <...> в Государственном управлении капитального строительства Республики Мордовия, где ранее работала истец, поэтому она решила, что это сообщение от нее. В ходе переписки «ФИО6» пояснила, что проверкой ФСБ замечено, сотрудники Государственного управления капитального строительства Республики Мордовия сливали информацию из базы данных, составлен список, в котором также фамилия ФИО5.
После этого с ней посредством мессенджера «Телеграмм» связался сотрудник ФСБ, который представился Сергеем Александровичем, который пояснил, что он курирует дело Государственного управления капитального строительства Республики Мордовия, и вскоре с ней свяжется следователь, на звонок которого нужно будет ответить. 16.01.2025 ей в приложении «Телеграмм» поступил входящий звонок с абонентского номера <...>, имя пользователя <...>, звонившая девушка представилась ФИО7 и пояснила, что она будет курировать ее дело. Был ли у нее акцент, ФИО5 не обратила внимания, так как была напугана. Она попросила ФИО5 записать ее номер, как «Доченька», чтобы ни у кого не возникало вопросов, а также никому не рассказывать об их общении, так как ведется следствие. ФИО7 пояснила, что ФИО5 может быть привлечена к уголовной ответственности как пособник террористов, ее могут посадить на 20 лет, у ее дочери тоже из-за этого будут проблемы. ФИО1 перепугалась. К тому же она называла все ее персональные данные, и истец поверила, что это настоящий сотрудник. После чего ФИО7 сказала, что возможно мошенники получили доступ к персональным данным ФИО5, и ей необходимо снять все ее накопления и перевести их на безопасный счет, чтобы они не успели завладеть ее денежными средствами, а также прислала документ, в котором была информация о том, что в Центральном банке на ее имя зарезервирована ячейка.
Следуя указаниям «ФИО7», ФИО1 обратилась в отделение АО «Альфа Банк», ДО «Малая Бронная» в г. Москва и сняла со своего счета денежные средства в сумме 2000 000 рублей. Далее она направилась в отделение банка ПАО «ВТБ», расположенное по адресу: <...>, где посредством терминала <...>, используя установленное по указанию ФИО7 приложение «МИР Рау», она перевела денежные средства:
ДД.ММ.ГГГГ в 18:38:48 на карту №<...>*<...> денежные средства в сумме 200 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в 19:01:04 на карту <...>*<...> денежные средства в сумме 200 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в 19:08:37 на карту <...>*<...> денежные средства в сумме 200 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в 19:18:52 на карту <...>*<...> денежные средства в сумме 200 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в 19:30:15 на карту <...>*<...> денежные средства в сумме 200 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в 19:43:00 на карту <...>*<...> денежные средства в сумме 200 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в 19:59:58 на карту <...>*<...> денежные средства в сумме 300 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в 20:04:56 на карту <...>*<...> денежные средства в сумме 200 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в 20:09:41 на карту <...>*<...> денежные средства в сумме 100 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в 20:19:18 на карту <...>*<...> денежные средства в сумме 200 000 руб.
Все данные банковских карт ей называла ФИО7, так как она всегда находилась с ФИО1 на связи. После того как ФИО3 перевела денежные средства, она прислала чеки в чате ФИО7.
ДД.ММ.ГГГГ ей в приложении «Телеграмм» поступил входящий звонок с абонентского номера <...>, звонивший мужчина представился следователем Павел А.Б., который продолжил ее запугивать. Кроме того, этот мужчина звонил с абонентского номера <...>. Также он пояснил, чтобы ФИО5 во всем слушалась ФИО7. Далее, следуя указаниям ФИО7, она обратилась в отделение ПАО СБЕРБАНК, расположенное по адресу: <...>, где со своего счета сняла денежные средства в сумме 3 000 037 рублей 75 копеек. После чего, она пошла в отделение банка ПАО «ВТБ», расположенное по адресу: <...>, где посредством банкомата перевела денежные средства:
ДД.ММ.ГГГГ в 17:08:41 на карту <...>*<...> денежные средства в сумме 100 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в 17:12:54 на карту <...>*<...> денежные средства в сумме 300 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в 17:16:05 на карту <...>*<...> денежные средства в сумме 300 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в 17:18:50 на карту <...>*<...> денежные средства в сумме 300 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в 17:21:40 на карту <...>*<...> денежные средства в сумме 300 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в 17:28:04 на карту <...>*<...> денежные средства в сумме 300 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в 17:24:56 на карту <...>*<...> денежные средства в сумме 295 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в 17:32:50 на карту <...>*<...> денежные средства в сумме 295 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в 17:30:52 на карту <...>*<...> денежные средства в сумме 295 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в 17:36:09 на карту <...>*<...> денежные средства в сумме 290 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в 17:39:02 на карту <...>*<...> денежные средства в сумме 215 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в 17:40:30 на карту <...>*<...> денежные средства в сумме 5 000 рублей.
20.01.2025 она приехала в г. Саранск по своим личным делам. Ей вновь позвонила ФИО7, которая сказала, что на ее имя оформлен кредит в банке «Совкомбанк» на сумму 500000 рублей, и чтобы деньги не ушли мошенникам, необходимо срочно перекрыть эту сумму. ФИО1 заняла у своих знакомых денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, после чего 20.01.2025 посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <...>А перевела денежные средства на указанные ФИО7 счета, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 14:38:25 на карту <...>*<...> денежные средства в сумме 250 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в 14:43:35 на карту <...>*<...> денежные средства в сумме 249 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в 14:46 на карту <...>*<...> денежные средства в сумме 250 000 руб.
Вечером ФИО1 пришла в гости к своей знакомой. Находясь у нее в гостях, ей снова поступил звонок от ФИО7, услышав их разговор, знакомая сказала, что ФИО5 разговаривает с мошенниками, так как у разговаривающей с ней девушки явно выраженный южный акцент. Только тогда ФИО5 поняла, что ее обманули. Таким образом, неустановленные лица путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 5 495 000 рублей.
Согласно ответу начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г.Саранск от 11.06.2025 на запрос суда, а также представленных копий материалов уголовного дела, следует, что в производстве отделения по расследованию преступлений совершенных с использованием информационно - телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г.Саранск находится уголовное дело <...>, возбужденное 20.01.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 20.03.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В ОМВД России по г. Прокопьевску направлено поручение о производстве отдельных следственных действий с целью допроса в качестве свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. До настоящего времени ответ не поступил. По уголовному делу сведений о допросе участников уголовного дела, а также лиц, привлеченных в качестве подозреваемых (обвиняемых), не имеется.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям Банка ВТБ (ПАО), 17.01.2025 в отделении банка ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <...>, посредством Банкомата <...>, в 20:04:56 на карту <...>*<...> было осуществлено внесение наличных денежных средства в сумме 200 000 руб.; в 20:09:41 на карту <...>*<...> было осуществлено внесение наличных денежных средства в сумме 100 000 руб.
Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» от 06.04.2025 банковская карта с номером токена 2<...> открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: г.Прокопьевск, <...>, номер телефона: +<...>, и привязана к счету <...>. Текущий банковский счет <...> открыт в рамках договора банковского счета <...> от 25.12.2024 г. Счет открыт в Головном филиале Банка по адресу: 115432, <...>. К счету <...> открыта дебетовая карта <...>, статус "Работает/Создана", дата открытия 25.12.2024 г., которая выдана в точке АО "РТК" расположенной по адресу: 653000, <...>, г.Прокопьевск, пр-кт <...>. АО "РТК" является уполномоченным представителем Банка, осуществляющим прием документов для заключения договора. Номер телефона, который клиент использовал для авторизации в дистанционных сервисах: +<...>.
В материалы дела ПАО «МТС-Банк» представлена справка о заключении договора, а также договор, заключенный с ФИО2 25.12.2024 г. о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, содержащего подпись ФИО2, а также копия его паспорта и фотография ответчика, сделанная Банком при оформлении документов.
Согласно выписке по счету <...>, 17.01.2025 в 20:06:02 на указанный счет поступила сумма 199 000 руб., в 20:10:38 на указанный счет поступила сумма 99 000 руб.
Ответчиком ФИО2 факт поступления денежных средств на принадлежащий ему счет, не опровергнут, каких либо доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий не предъявлено, возражений по предъявленному иску не предоставлено.
При этом ФИО2, как владелец счета <...>, при должной внимательности и осмотрительности должен был знать о поступлении на его счет денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежей, но не предпринял мер по возврату денежных средств.
Из материалов дела следует, что перечисление истцом ФИО1 денежной суммы в размере 300 000 руб. на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.
Доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено. Действий к отказу от получения, либо возврату данных средств ответчиком не принято.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 полученных им денежных средств в размере 300 000 руб., поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения, то подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1107 того же Кодекса направлен на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с учетом изложенного, а также того, что ответчик не мог не знать о неосновательности своего обогащения за счет истца, начиная с даты поступления на его счет от истца в январе 2024 года, заявленных ко взысканию сумм, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными, в данном случае подлежат взысканию проценты с 17.01.2024 по 24.04.2025 в размере 16 915,06 рублей, из расчета:
сумма долга x ставка Банка России (действующая в период просрочки) : количество дней в году x количество дней просрочки = сумма процентов.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 915,06 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 422,87 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <...> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...> сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. (триста тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 24.04.2025 в размере 16915,06 руб. (шестнадцать тысяч девятьсот пятнадцать рублей 06 копеек), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2, <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 422,87 руб. (десять тысяч четыреста двадцать два рубля 87 копеек).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья: подпись В.Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 года.
Судья: подпись В.Ю. Ортнер
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-1382/2025 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.