Решение по делу № 2-7602/2022 от 09.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-773/2023 (2-7602/2022)

74RS0003-01-2022-008710-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ковязиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк русский Стандарт») обратилось в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 11.11.2013 года за период с 11.11.2013 по 25.11.2022 в размере 214216,93 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5342,17 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 11.11.2013 года с ФИО1 путем акцепта банком оферты последней, был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях предусмотренных в Тарифах банка и условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с обязательством возврата денежных средств путем внесения минимальными ежемесячными платежами. В период пользования картов ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчиком были нарушены. В связи с чем образовалась задолженность. Указанные обстоятельства явились, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, а также Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» основанием для выставления ответчику заключительного счета, содержащего в себе требование о возврате задолженности в общей сумме 207584,94 руб. не позднее 10.11.2021 года, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заедания не представила.

Представитель привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства, при отсутствии возражений истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки и штрафов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2013 года на основании акцептированной ЗАО «Банк Русский Стандарт», наименование которого изменилось на АО «Банк Русский Стандарт» оферты ФИО1, выраженной в заявлении-анкете на оформление кредитной карты заключен договор №, составными частями которого помимо, подписанного ответчиком заявления-анкеты, являются Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Банк Русский Стандарт», по условиям которого на имя ответчика был открыт банковский счет № и выдана кредитная карта с возобновляемой кредитной линией.

Поскольку заявление-анкета на кредитное обслуживание № по своей правовой природе является офертой ФИО1, адресованной Банку, с предложением заключить договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, акцептирована истцом путём открытия счёта и предоставления ответчику кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям заключенного договора ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Как следует из выписки по счету, принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме, ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом.

Однако, в нарушение условий договора обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, банком в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием о погашении суммы задолженности в размере 207584,94 руб., с учетом процентов в срок до 10.11.2021 года, однако данное требование ответчиком е исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа.

28.02.2022 года мировым судьей судебного участка №3 Тракторозаводского районного г.Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 215996,35 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2679,98 руб., который определением этого же мирового судьи от 29.09.2022года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Однако, как следует из выписки по счету обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика по состоянию на 25.11.2022 года составляет 214216,93 руб., из них: задолженность по основному долгу – 100200,04 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 15000 руб., проценты за пользование кредитом -18290,57 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 58610,83 руб., плата за пропуск минимального платежа – 22115,49 руб.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет.

Ответчиком доказательства полного или частичного погашения задолженности не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что плата за пропуск минимального платежа по своей правовой природе фактически является неустойкой.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки с размером ставки рефинансирования в период образования задолженности, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Банка в результате действий ответчика, судья полагает подлежащим уменьшению размер неустойки заявленный истцом ко взысканию в размере 22115,49 руб. до 10000 руб., полагая испрашиваемую Банком сумму явно несоразмерной последствиям допущенного нарушенного обязательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 11.11.2013 года в размере 207 681,21 руб., из них: задолженность по основному долгу – 100200,04 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 15000 руб., проценты за пользование кредитом -18290,57 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 58610,83 руб., плата за пропуск минимального платежа – 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); в пункте 26 этого же Постановления разъяснено, что при добровольном удовлетворении требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в полном объеме, то есть в размере 5342,17 рублей. Указанные расходы истца подтверждены платежными поручениями № от 28.11.2022 года, № от 03.02.2022 года

В остальной части исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 11.11.2013 года в размере 207 681,21 руб., из них: задолженность по основному долгу – 100200,04 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 15000 руб., проценты за пользование кредитом -18290,57 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 58610,83 руб., плата за пропуск минимального платежа – 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5342,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.М. Айрапетян

Мотивированное заочное решение суда составлено 17 марта 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Е.М. Айрапетян