Гражданское дело № 2-2993/2022

74RS0031-01-2022-003464-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи доли от 10 декабря 2013 года. Спорная квартира расположена на земельном участке, площадью 626 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, который принадлежит на праве собственности ФИО2

Считает, что поскольку одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то на момент заключения договора купли-продажи 1/20 доли в праве собственности на квартиру №2 по указанному выше адресу, он имел также право на приобретение в собственность 1/20 доли в праве собственности на земельный участок.

Просит признать за ним право собственности на 1/20 доли в праве в отношении спорного земельного участка площадью 626 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>.

В судебном заседании при надлежащем извещении истец ФИО1 участия не принимал.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что на момент совершения сделки по отчуждению 1/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2013 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, распространялись положения пп. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу проводится вместе с земельным участком, за исключением, в том числе, отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

На момент совершения сделки действующее законодательство предусматривало возможность выделить в натуре долю в праве, если в результате будет создано пригодное для проживания отдельное жилое помещение, в котором можно оборудовать отдельный вход и независимые от другой части помещения коммуникации. Однако 1/20 долю в праве собственности было невозможно выделить в натуре в вышеуказанной квартире, поскольку она не могла составить изолированную часть, в которую входили как жилые комнаты, так и подсобные помещения в виде кухни, коридора, санузла.

Поскольку невозможно выделить в натуре самостоятельный объект, то и земельный участок под 1/20 доли в праве собственности выделить не представлялось возможным. Считает, что право собственности на 1/20 доли в праве собственности на спорный земельный участок у истца не возникло.

Норма права, регулирующая одновременное отчуждение как доли в праве собственности на квартиру, так и обязательства отчуждения доли в праве собственности на земельный участок применима с 01 марта 2015 года.

Кроме того, законные представители ФИО1 ни разу с момента совершения следки за защитой нарушенного права несовершеннолетнего не обращались. В отдел опеки и попечительства за разрешением на совершение сделки обращались оба родителя. После совершения сделки несовершеннолетний ФИО1 вместе с законным представителем проживали совместно до 2018 года в вышеуказанной квартире. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании его доли незначительной, признании за ней права собственности на указанную долю с выплатой компенсации.

Обосновывая заявленные требования указала, что с 2018 года она единолично пользуется спорным жилым помещением, несет бремя его содержания, самостоятельно сделала ремонт в квартире, поддерживаете его в пригодном для проживания состоянии, а также оплачивает коммунальные услуги. Ответчик с 2018 года в указанном жилом помещении не проживает, личные вещи вывезены. Членам ее семьи ответчик не является, совместного хозяйства с ним она не ведет и никогда не вела, кроме того, между ними сложились неприязненные отношения. Таким образом, совместное проживание с ответчиком в одном жилом помещении не представляется возможным. Ответчик с 2018 года не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, т.к. имеет иное жилое помещение для проживания. Кроме того, в спорном жилом помещении отсутствует техническая возможность обустройства отдельного входа, а также отсутствуют комнаты достаточной площади для проживания ответчика. Без соразмерного ущерба помещению оборудовать его отдельным входом невозможно. Ответчик неоднократно выражал намерение, чтобы она переоформила его долю. Считает, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности.

Считает, что она, являясь участником общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, имеет преимущественное право покупки указанной доли в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

Считает, что доля в праве собственности, принадлежащая ФИО1 незначительна, т.к. последнему принадлежит 1/20 доли в праве собственности, что соответствует 6,89 кв.м. при общей площади спорной квартиры 137,9 кв.м. Выдел доли в праве собственности в натуре невозможен ввиду отсутствия технической возможности, а именно, указанный объект недвижимого имущества не имеет изолированного жилого помещения (комнаты) соразмерно доле в праве, не имеет технической возможности обустройства отдельного входа в спорное жилое помещение, ответчик не выразил готовности нести затраты по выделу доли в натуре.

Стоимость 1/20 доли в праве собственности на указанное жилое помещение составляет 150 000 руб., что подтверждено справкой о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Просит прекратить право собственности ФИО1 на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Признать за ней право собственности на указанную долю в праве. Взыскать с нее в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве компенсации стоимости 1/20 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение (л.д. 104-107 том 2).

Истец по встречному иску, ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по встречному иску ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01 февраля 2020 года, требования доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик по встречному иску, ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях и письменных пояснениях, со встречными исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом по встречному иску не представлено доказательств невозможности выдела ответчику его доли без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Он действительно с 2018 года не проживает в спорном жилом помещении, однако данный выезд носит вынужденный характер, т.к. ФИО2 фактически выгнала его из спорной квартиры. Кроме того, на момент выезда из квартиры он являлся несовершеннолетним (18 лет ему исполнилось лишь 23 апреля 2022 года), потому самостоятельно принимать решения о месте проживания не мог. Намерений отчуждать свою долю ФИО2 в спорной квартире он не имеет, поскольку не имеет иного жилого помещения для проживания. Доля в квартире является существенной, в будущем он намерен вселиться и проживать в квартире. Кроме того, им предъявлен иск о признании за ним доли в праве на земельный участок соразмерно его доли в жилом помещении (л.д. 124-125 том 2).

Представитель третьего лица, отдела опеки и попечительства администрации г. Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее данных пояснениях представителем ООиП было указано, что доля в праве собственности на спорное жилое помещение приобретена ФИО4 в интересах малолетнего в целях улучшения жилищных условий соразмерно его доли в ранее принадлежащем жилом помещении. Сделка совершена с разрешения администрации города от 05 декабря 2013 года, с согласия законных представителей ФИО1, в присутствии ФИО4 Считает, что при совершении сделки законный представитель понимала, что в собственность малолетнего переходит лишь доля в квартире, без доли земельного участка.

Третье лицо, ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.пр. 1 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 19/20 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 137,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на основании соглашения от 01 ноября 2011 года и договора купли-продажи от 10 декабря 2013 года; право собственности зарегистрировано 16 декабря 2013 года (л.д. 52 том 1), а также собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по указанному выше адресу на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № II-1305 от 17 июня 1993 года, выданного администрацией г. Магнитогорска Челябинской области; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 17 сентября 2009 года (л.д. 46, 47, 48 том 1).

ФИО1 является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 53 том 1) на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2013 года. Свидетельство о праве собственности выдано 16 декабря 2013 года.

Из обстоятельств дела следует, что первоначально ФИО2 являлась единоличным собственником указанной квартиры на основании соглашения от 01 ноября 2011 года (л.д. 49 том 1).

ФИО1 (внук ФИО2) ранее являлся собственником 1/5 доли в праве собственности в однокомнатной квартире, площадью 32,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес обезличен> Оставшиеся доли принадлежали другим членам его семьи Титовых.

Поскольку фактически, малолетний ФИО1 с родителями проживали в квартире ФИО2 по адресу: <адрес обезличен> было принято решение об отчуждении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Указанное жилое помещение в 2013 году было отчуждено его правообладателями. В интересах малолетнего ФИО1 действовала его законный представитель, мать, ФИО4 с согласия отца, ФИО6

Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2013 года в целях улучшения жилищных условий, ФИО4 дано разрешение на отчуждение доли малолетнего ФИО1 в праве собственности в квартире по адресу: <адрес обезличен>, с учетом приобретения малолетним права собственности в квартире по адресу: <адрес обезличен>, соразмерно его доли в праве (л.д. 12 том 1).

10 декабря 2013 года между ФИО2 и ФИО4, действующей в интересах малолетнего ФИО1, заключен договор купли-продажи 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 51 том 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ФИО1 отсутствуют иные жилые помещения на праве собственности.

ФИО1 считает, что поскольку одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то на момент заключения договора купли-продажи 1/20 доли в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу, он имел право на приобретение в собственность 1/20 доли в праве собственности на земельный участок.

Ответчик, возражая заявленным требованиям и предъявляя встречный иск ссылается на то, что данный случай является исключением из вышеназванного правила, потому что, во-первых, на дату совершения следки действовал Земельный кодекс РФ в редакции 2013 года, который не предполагал обязательную передачу земельного участка вместе с долей в праве на объект недвижимости, а во-вторых, право собственности в отношении доли на земельный участок у истца не может возникнуть в связи с невозможностью выдела в натуре его доли в праве собственности на спорную квартиру.

Как было указано выше, доля в спорном жилом помещении приобретена от имени малолетнего в 2013 году, его матерью, ФИО4 с согласия отца, ФИО6

Доля жилого помещения передана в собственность малолетнего в процессе улучшения жилищных условий. Данные обстоятельства не оспорены в судебном заседании стороной ответчика. Пояснениями указанных лиц подтверждено, что в спорном жилом помещении ФИО1 проживал с отцом и матерью. Они имели в пользовании часть квартиры (пристрой на втором этаже). После смерти отца, ФИО1 остался проживать в доме с матерью, проживали до 2018 года, потом отношения между ними и ФИО2 испортились и они были вынуждены выехать из спорного дома.

ФИО2, как участник долевой собственности обратилась со встречным иском к сособственнику ФИО1, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Согласно абз. 3 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Истец по встречному иску свое требование о принудительной выплате ФИО1 денежной компенсации за его долю, обосновывает исключительностью сложившейся ситуации, незначительностью доли, отсутствие существенного интереса, а также тем, что выдел в натуре указанной доли технически невозможен.

Суд находит, что в настоящем случае имеется исключение из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, поскольку при отчуждении доли помещения выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя,

Кроме того, на дату совершения сделки купли-продажи доли в спорном жилом помещении и на протяжении всего времени со дня ее заключения, со стороны истца заявленные требования не заявлялись.

Таким образом, право собственности на земельный участок у ответчика не возникло.

Суд находит правильным в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать.

Вместе с тем, из правовой позиции Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) следует, что отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации само по себе не может являться основанием для отказа в иске о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11.05.2012 N 722-О, от 27.02.2020 N 363-О, от 30.06.2020 N 1512-О и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между истцом и ответчиком порядок пользования спорным жилым помещением не сложился. Об этом свидетельствует не только сам факт обращения истца в суд с настоящими требованиями, но и позиция ответчика по данным требованиям.

Из пояснений сторон следует, что истец ФИО7 проживал в спорном доме с матерью до 2018 года, потом они выехали из дома в связи с невозможностью совместного проживания, после совершеннолетия ФИО1 вселиться в дом не пытался.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности, по мнению суда свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда дом не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности.

Поскольку определить в пользование одну из комнат спорного дома ответчику (исходя из причитающейся ему доли 6,89 кв.м.), невозможно, суд приходит к выводу, что доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной.

Истец по встречному иску ФИО2, просит прекратить право собственности ФИО1 на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, и признать за ней право собственности на указанную долю в праве. Истец считает, что указанная доля ФИО1 малозначительна, не может быть реально выделена, потому она может быть заменена денежной компенсацией.

Обосновывая заявленные требования истец указала, что с 2018 года она единолично пользуется спорным жилым помещением, несет бремя его содержания, самостоятельно сделала ремонт в квартире, поддерживаете его в пригодном для проживания состоянии, а также оплачивает коммунальные услуги. Ответчик ФИО1 с матерью, ФИО4 с 2018 года в указанном жилом помещении не проживают, личные вещи вывезены. Членами ее семьи ответчик не является, совместного хозяйства с ним она не ведет и никогда не вела. Ответчик никогда не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, т. к. имеет иное жилое помещение для проживания.

Данные доводы стороной ответчика по встречному иску не опровергнуты.

Наоборот, материалами дела и пояснениями участвующих в деле лиц подтверждено, что ФИО4 и ФИО1 в спорной квартире с 2018 года не проживают (л.д. 111 том 2). ФИО4 вывезла свои вещи (л.д. 119 том 2). Доказательств того, что ФИО1 предпринимал попытки ко вселению в спорное жилое помещение материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Истец по встречному иску, ФИО2 указала, что в спорном жилом помещении отсутствует техническая возможность обустройства отдельного входа, а также отсутствуют комнаты достаточной площади для проживания ответчика. Без соразмерного ущерба помещению оборудовать его отдельным входом невозможно.

В подтверждение указанных доводов ФИО2 представлено сообщение эксперта (л.д. 182-203 том 2) о невозможности выдела в натуре 1/20 доли в праве общей долевой собственностями на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, отсутствует.

Согласно вышеуказанному Сообщению эксперта было проведено исследование о возможности/ невозможности выдела в натуре 1/20 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> на основании чего было подготовлено соответствующее сообщение. Нами было проведено исследование квартиры №2. Для проведения исследования мы, 15 октября 2022 года, выехали на спорный объект, и осмотрели его визуально. Нами было выявлено, что фактически жилой дом по адресу: <адрес обезличен> - является домом блокированной застройки, так как он состоит из двух автономных блоков; блоки не имеют общих конструкций, но имеют общую стену без проемов; блоки не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; блоки оборудованы автономными (друг от друга) системами отопления, электричества, водоснабжения, газоснабжения и канализации; блоки расположены на отдельных земельных участках, которые имеют непосредственный выход на территорию общего пользования. В части помещений №1-7, согласно поэтажному плану, это ранее существовавший старый жилой дом. В части помещений №8, 1 этажа, и №1-6, 2 этажа, это гараж, реконструированный в жилое помещение. То есть, над гаражом возвели жилое помещение, это видно на листе 6 картина №2. В силу положений Федерального закона 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости, после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них, становятся самостоятельными объектами гражданских прав. То есть при выделе доли из жилого помещения (блока) с кадастровым номером <номер обезличен> - должны образовать два автономных жилых помещения. В целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость друг от друга образуемых в результате раздела зданий. При выполнении выдела доли в натуре из существующего жилого помещения, сформированные помещения должны обладать следующими признаками: отсутствие общих конструкций, при возможности наличия общей стены без проемов; отсутствие помещений, расположенных над помещениями других блоков; отсутствие выхода в помещения общего пользования, наличие оборудованных отдельных самостоятельных входов; наличие оборудованных автономных (друг от друга) систем отопления, электричества, водоснабжения, газоснабжения и канализации. Поэтому, при любом варианте раздела существующего жилого помещения в натуре – создание из него двух автономных блоков возможно только путем его реконструкции в установленном законом порядке, поскольку существующее помещение, является частью блокированного дома и само по себе не имеет признаков жилого дома блокированной застройки, проектировалось и возводилось как жилое помещения в составе дома блокированной застройки, предназначалось для проживания одной семьи. На основе совокупного анализа вышесказанного делается вывод о том, что для раздела в натуре исследуемого помещения в виду его конструктивных и объемно-планировочных особенностей, необходимо будет произвести следующие строительно-монтажные работы: устройство глухой противопожарной стены между блоками; устройство фундамента под противопожарную стену; разделение и переустройство чердака, крыши и кровли; устройство отдельных выходов на земельные участки; устройство автономных инженерных сетей. Таким образом, при выполнении данных строительно-монтажных работ конструкциям и отдельным элементам жилого помещения будет причинен ущерб, также, повредится отделка. Минимально необходимая площадь выделяемого помещения должна быть не менее 28,0 м2. Фактическая площадь жилого помещения составляет 137,9 м2. Следовательно, 1/20 доли в праве общей долевой собственности из этой площади будет составлять 6,89 м2, что намного меньше установленной минимальной площади согласно п. 5.1 и 5.2. СП 54.13330.2016 и даже меньше установленной площади спальни согласно п. 6.1 СП 55.13330.2016. Таким образом, возможность выдела в натуре 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> – отсутствует. Следует отметить, что теоретически, сформировать жилое помещение можно из помещений №8,9,13,14, общей площадью 29,6 м2, но в этом случае, выделяемая доля почти в 4,3 раз превысит фактическую величину доли, что формирует крайне существенное отклонение.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала свое заключения о невозможности выдела 1/20 доли в натуре, также отметила, что отметила, что теоретически, сформировать жилое помещение можно из помещений № 8,9,13,14, общей площадью 29,6 кв. м, но в этом случае выделяемая доля почти в 4,3 раза превысит фактическую величину доли ФИО1, что формирует крайне существенное отклонение.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 намерен произвести выдел своей доли в натуре материалы дела также не содержат.

Таким образом, доля в праве собственности ФИО1 не может быть выделена в натуре.

Суд соглашается с доводами стороны истца по встречному иску и находит, что доля ФИО1 в спорном имуществе является незначительной по отношению к долям истца, т.к. ФИО1 принадлежит 1/20 доли в праве собственности, что соответствует 6,89 кв. м при общей площади спорной квартиры 137,9 кв. м., не может быть реально выделена, в связи с чем спорная доля может быть компенсирована за счет ФИО2

Суд приходит к выводу, что выдел доли в праве собственности в натуре невозможен ввиду отсутствия технической возможности, а именно, указанный объект недвижимого имущества не имеет изолированного жилого помещения (комнаты) соразмерно доле в праве, не имеет технической возможности обустройства отдельного входа в спорное жилое помещение, ответчик не выразил готовности нести затраты по выделу доли в натуре.

Стоимость 1/20 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, составляет 150 000 руб., что подтверждено справкой о рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 112 том 2).

Суд находит правильным указанную компенсацию в размере 150 000 руб., находящуюся на депозите Управления Судебного департамента в Челябинской области, взыскать с ФИО2 в пользу ответчика ФИО1

Таким образом, следует прекратить право собственности ФИО1 на 1/20 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, и признать за ФИО2 право собственности на указанное имущество.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит правильным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., уплаченные ею при подаче иска (л.д. 108 том 2).

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 судебные расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг представителя в связи с рассмотрением названного дела в суде первой инстанций в общем размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО5 10 июля 2022 года заключен договор возмездного оказания услуг, Предметом соглашения явились юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Интересы ФИО2 представляла ФИО5, являющаяся самозанятой.

Стоимость услуг составила 25 000 руб.

Суд находит, что указанные расходы связаны с рассмотрением вышеназванного дела, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представителем оказан комплекс юридических услуг, в частности: письменных возражений на иск, подготовки встречного искового заявления, представления интересов доверителя в судебных заседаниях 09 августа 2022 года, 29 августа 2022 года, 15 сентября 2022 года и 19 октября 2022 года, 2 письменных ходатайства.

То есть представитель оказывал консультационные услуги в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, участвовал в суде первой инстанции.

Суд учитывает сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем договором и доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно справки о средней стоимости юридических услуг за период с 04 квартала 2021 года по настоящее время, предоставленной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость аналогичных юридических услуг составила: проведение устной юридической консультации - 800 руб., подготовки искового заявления (заявления) 3 000 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, подготовка ходатайства – 1 000 руб. за одно ходатайство.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и объем рассматриваемого дела, категорию дела, фактический объем работы, выполненный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд признает разумным, справедливым и соразмерным проделанной представителем работе возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в следующем размере: - подготовки встречного искового заявления - 3 000 руб., представление интересов в судебных 09 августа 2022 года, 29 августа 2022 года, 15 сентября 2022 года и 19 октября 2022 года в общем размере 10 800 руб. (2 700 руб. – одно судебное заседание, всего 4 судебных заседания), подготовка письменных ходатайств и возражений на первоначальный иск в общей сумме 3 000 руб. (3 ходатайства по 1 000 руб.), всего 16 800 руб.

Данные судебные издержки в вышеуказанном размере должны быть возмещены ФИО2 за счет ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт серия <номер обезличен>) о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт серия <номер обезличен>) к ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>) о прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>) на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>.

Признать за ФИО2 (паспорт серия <номер обезличен>) право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>) денежную компенсацию за переданное ей в собственность имущество – 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., находящихся на депозите Управления судебного департамента в Челябинской области, внесенных ФИО2 в качестве обеспечения иска.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 16 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., всего 21 000 (двадцать одну тысячу) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.