Решение по делу № 2-2187/2022 от 20.09.2022 - о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика.

№ 2-2187/2022 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-002456-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика АО «УК Ленинского района» по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица ООО «Магистраль» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО7 к АО «УК Ленинского района» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО7 обратились в суд с указанным иском к АО «УК Ленинского района», ссылаясь на то, что они являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которому 08.09.2021 в результате порыва крана и трубопровода системы отопления на чердаке был причинен ущерб; многоквартирный <адрес> до 01.03.2022 находился под управлением АО «УК Ленинского района»; комиссией АО «УК Ленинского района» было произведено обследование вышеуказанного жилого помещения, в ходе которого были выявлены следующие повреждения: потолок – покраска водоэмульсионной краской, влажные следы залития по всей площади потолка (18 кв.м.); согласно экспертному заключению ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» № 01-1125-21 от 29.12.2021 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 96 108 руб. (л.д. 4-8).

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УК Ленинского района» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО5 полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Магистраль» по доверенности ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Третьи лица ООО «Дипломат», ООО «Альфа-Гарант» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание их представители не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования ФИО2, ФИО7 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО7 являются сособственниками жилого помещения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ? доле каждый (л.д. 12-13).

Многоквартирный <адрес> до 01.03.2022 находился под управлением АО «УК Ленинского района».

08.09.2021 в результате порыва крана и трубопровода системы отопления на чердаке жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, был причинен ущерб.

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии <адрес>, проверкой на месте установлено, что в результате течи инженерных коммуникаций системы отопления на чердаке произошло залитие, в результате которого поврежден потолок – покраска водоэмульсионной краской, влажные следы залития по всей площади потолка (18 кв.м.). На момент залития в многоквартирном доме ведутся работы по капитальному ремонту кровли подрядной организацией Фонда капитального ремонта. В ходе проведения работ в результате механического повреждения крана и трубопровода системы отопления произошло залитие указанной квартиры (л.д. 16).

Согласно акту экспертизы (заключению специалиста) ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» № 01-1125-21 от 29.12.2021 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 96 108 руб. (л.д. 17-30).

За проведение данного экспертного исследования по договору на оказание экспертных услуг № 1 от 27.12.2021 (л.д. 31-32) истцом ФИО2 оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1104 от 27.12.2021 (л.д. 33).

Как следует из объяснений участников процесса, причиной залития явилось механическое повреждение крана и трубопровода системы отопления на чердаке, в связи с чем была залита принадлежащая истцам квартира.

31.01.2022 истцы направили ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 34-38). Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил, что не оспаривалось представителем АО «УК Ленинского района» в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Возражения ответчика в части того, что повреждение системы отопления имело место по вине работником подрядчика, осуществлявшего капитальный ремонт МКД на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключенному с Фондом капитального ремонта МВД Воронежской области судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из договора на выполнение работ по капитальному ремонту № РТС236А200207 (Д) от 16.10.2020, заключенному между Фондом капитального ремонта и ООО «Альфа-Гарант» предусматривалось ремонт крыши в МКД № по <адрес>.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 30.07.2021, актом приемки-передачи на указанную дату приняты работы, в том числе по капитальному ремонту крыши указанного дома. Выполненные подрядчиком работы оплачены Фондом.

Договоров на ремонт системы теплоснабжения в данном многоквартирном доме Фондом не заключалось, что следует из ответа последнего от 10.06.2022.

Действие решения Государственной жилищной инспекции от 23.08.2021 № 69-05-20/713 о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений об управлении ООО «Дипломат» указанным выше МКД было приостановлено принятыми 31.08.2021 арбитражным судом Воронежской области обеспечительными мерами в рамках арбитражного дела № А14-14191/2021 по заявлению АО «УК Ленинского района» об оспаривании решения.

Начало периода обслуживания названного МКД ООО «Дипломат» согласно сведениям с официального сайта ГИС ЖКХ 01.03.2022, что подтверждается скриншотом с указанного сайта.

Согласно акту готовности абонента к отопительному сезону от 29.08.2021, составленного ПАО «КВАДРА» - Воронежская ГЕНЕРАЦИЯ, подтверждена готовность к началу отопительного сезона МКД, проведены необходимые гидравлические испытания, опрессовка, наличие дефектов не указано.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, являющегося работником ответчика (мастером участка) о том, что повреждение системы отопления на чердаке дома имело место по причине кем-то из рабочих подрядчика при производстве ремонта кровли МКД был поврежден (оторван) стояк. Указанный свидетель является лицом заинтересованным в исходе; кроме того согласно пояснениям последнего он лично на чердак дома не поднимался, причину залития не устанавливал, ремонт системы отопления не производил, сведения о причинах залития ему стали известны со слов других лиц. Сведения о причинах залития с его слов были включены в составленный акт о залитии, составленного инженером ПТО от сентября 2021.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо достоверных и убедительных доказательств производства работ по капитальному ремонту кровли МКД на дату залития и вины работников подрядной организации (субподрядчика) в данном залитии.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные судом по названному делу, непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе, суд приходит к выводу, что залитие помещения истца произошло в результате виновных действий управляющей компании АО «УК Ленинского района».

Доказательств, освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, того, что залив связан с другими причинами, по вине иных лиц, суду не представлено, сам факт причинения ущерба ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается общедомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Системное толкование норм ст.ст. 161, 164 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества N 491, пунктов 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.5, 5.2.1, 5.2.18, 5.2.19 Правил технической эксплуатации жилищного фонда N 170, пункта 19 Минимального перечня работ и услуг, пунктов 6 - 9 Правил оказания услуг и выполнения работ N 290, позволяет сделать выводы о том, что обязанностью управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что АО «УК Ленинского района» должно нести ответственность за причиненный истцам материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы от участников процесса не поступало.

Анализируя имеющийся в материалах дела акт экспертизы (заключение специалиста) № 01-1125-21 от 29.12.2021, подготовленный ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано.

При установленных судом обстоятельствах по делу, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба, взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 96 108 рублей.

Кроме того, истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понесли истцы при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцами не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.02.2022 по 21.03.2022 в размере 27 871,32 руб. на основании ст.ст. 28 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021)"О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Системный анализ норм ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо нарушения сроков выполнения работы. Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении ущерба.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, с нарушением срока выполнения работ, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания заявленной истцами в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 N 88-7919/2020, от 03.02.2021 N 88-3101/2021.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако их требования в досудебном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, сумма штрафа с учетом требования истца составила 50 054 руб. ((96 108 + 4000) *50%).

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

Судом установлено, что на основании договора на оказание экспертных услуг № 1 от 27.12.2021 (л.д. 31-32) истцом ФИО2 оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1104 от 27.12.2021 (л.д. 33).

В связи с изложенным, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 7000 руб.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 383,21 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «УК Ленинского района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 и ФИО7 ущерб, причиненный залитием в размере 96 108 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 054 руб., в ? доле в пользу каждого истца.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 3 383,21 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2022 года.