72RS0010-01-2023-001194-22

Дело № 2-1190/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 19 июля 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

при секретаре Бочковской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2023 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22.12.2021 г. в 13 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2- х транспортных средств, а/м ГАЗ 330232 г/н №, под управлением ФИО2, который принадлежит ему на праве собственности, и а/м Nissa Bassara г/н № который находился на парковке, принадлежащий на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО1. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, по данному факту был составлен административный материал. В действиях водителя а/м ГАЗ 330232 г/н №, ФИО2 было установлено нарушение п 8.12 ПДД РФ. 29.12.2021 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 21.01.2022 г. ответчиком было направлено письмо с отказом в признания случая страховым, поскольку, по мнению страховщика, повреждения транспортного средства истца не относятся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2021 года. 25.01.2022 г. истец обратился с претензионным письмом в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение. 26.01.2022 г. в удовлетворении требований истца отказано. 28.01.2022 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением по страховому случаю от 22.12.2021 г. 01.03.2022 г. по делу № У-22-8800 истцу было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного ФИО1 обратился в Ишимский городской суд Тюменской области. 31.01.2023 г. Ишимским городским судом Тюменской области по гражданскому делу 2-8/2023 вынесено решение с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 213 621 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 106 630 руб. 50 коп. Решение суда вступило в законную силу 08.03.2023 года. 30.03.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме. 31.03.2023 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо с требованием произвести выплату неустойки (пени) в размере 400 000 руб. 00 коп. из расчета:

213 261 руб. 00 коп. * 1/100*433 = 923 420 руб. 00 коп., где

213 261 руб. 00 коп. - страховое возмещение

1%- размер неустойки (пени), уплачиваемая за каждый день просрочки 353 - количество дней просрочки в период с 21.01.2022 г. по 30.03.2023 г.

14.04.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» требования удовлетворили частично, выплатили неустойку (пени) в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки (пени) 19.04.2023 г. ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. 04.05.2023 г. решением службы финансового уполномоченного по обращению истца № У-22-43165 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Истец с частичной выплатой неустойки не согласен, полагает, что подлежат применению положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»). Период начисления неустойки, исходя из иска, истец считает с 21.01.2022 по 30.03.2023 года. Кроме этого, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик считает размер неустойки чрезвычайно завышенным, на основании ст. 333 ГК РФ просит о ее снижении. Полагает, что истец имел возможность заявить о взыскании неустойки ещё при подаче искового заявления в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения, в связи с чем в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Также ответчик полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В Целом, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Финансовый Уполномоченный, в судебном заседании участия не принимал, представив письменные объяснения, в которых указал, что удовлетворение требований потребителя финансовой услуги не является основанием для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте ishimskygor.tum@sudrf.ru Ишимского городского суда тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено имеющим преюдициальное значение решением Ишимского городского суда Тюменской области от 31.01.2023 года, 08.03.2023 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.12.2021 транспортному средству Nissan Bassara, государственный регистрационный номер №. ФИО2 не оспаривал, что в его действиях имеется причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 21.10.2021 по 20.10.2022.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» 29 декабря 2021 года с приложенными документами о выплате страхового возмещения.

21 января 2022 года ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не установлен страховой случай - отсутствует причинно-следственная связь между заявленным событием и зафиксированными в акте осмотра от 29 декабря 2021 года повреждениями.

Ответчиком проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО ТК «Сервис М» № установлено, что зафиксированные механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля Nissan Bassara г/н № в фотоматериалах от 30 октября 2021 года и 19 ноября 2021 года и фотоматериалах автомобиля от 29 декабря 2021 года, имеют комплекс идентичных морфологических признаков в части деформации капота, решетки радиатора, облицовки переднего бампера и защитной сетки радиатора.

Для проведения экспертизы были использованы фотоматериалы из выплатного дела иной страховой компании и фотографии автомобиля на сайте продаж «дром».

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно решению финансового уполномоченного от 01 марта 2022 года, в удовлетворении требования ФИО1 отказано. В решении указано, что гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в финансовой организации полис ХХХ № со сроком страхования с 21. 10 2021 по 20. 10.2022. АНО «Кабинет судебной экспертизы» по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно выводам эксперта от 28 февраля 2022 года № У-22-8800/3020-004 повреждения транспортного средства не являются следствием заявленных событий от 22 декабря 2021 года.

Не согласившись с отказом Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

На основании определения суда для устранения противоречий по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос установлении технических повреждений автомобиля Nissan Bassara в данном ДТП..

Согласно заключению эксперта ООО «Решение» № 161-2022 от 23 августа 2022 года установлено, что представленные на экспертизу материалы гражданского дела позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами ГАЗ и Ниссан в заявленном происшествии от 22 декабря 2021 года. Установлено, что все имеющиеся повреждения переднего бампера не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 22 декабря 2021 года при контакте с автомобилем ГАЗ. Экспертом установлены повреждения, полученные в указанном ДТП. Согласно дополнительному заключению эксперта № 259-2022 от 30 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта в соответствии с установленными заключением эксперта №161 от 23 августа 2022 года повреждениями автомобиля Ниссан Bassara г/н № составляет с учетом износа 213 261 рубль.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 31.01.2023 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 213261 рубль, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 106630 рублей 50 копеек, расходы на экспертизу в сумме 52000 рублей, в остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Ишим государственная пошлина в размере 3765,22 рубля.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда вступило в законную силу 08.03.2023 года.

30.03.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, перечислив истцу сумму, присужденную решением суда в размере 376 891 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2023 № 103410.

31.03.2023 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо с требованием произвести выплату неустойки (пени) в размере 400 000 руб. 00 коп. из расчета:

213 261 руб. 00 коп. * 1/100*433 = 923 420 руб. 00 коп., где

213 261 руб. 00 коп. - страховое возмещение

1%- размер неустойки (пени), уплачиваемая за каждый день просрочки 433 - количество дней просрочки в период с 21.01.2022 г. по 30.03.2023 г.

14.04.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» требования ФИО1 удовлетворены частично, выплачена неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп, что следует из платёжного поручения №869510от 14.04.2023 года.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки (пени) 19.04.2023 г. ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

04.05.2023 г. решением службы финансового уполномоченного по обращению истца № У-22-43165 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.. При этом финансовый уполномоченный указал на неверный расчет истцом периода неустойки, посчитав необходимым исчислять начало периода начисления неустойки с даты вступления в законную силу решения суда, т.е. с 08.03.2023 года по 30.03.2023 года. Поскольку сумма неустойки при таком расчете составляет 49 050,03 рубля, и финансовой организацией выплачена, то требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 300 000 удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с перечисленным размером неустойки, и решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Постановлением Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 года с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждении дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. ПАО СК "Росгосстрах" отказалось от действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 года. Таким образом, истец вправе претендовать на неустойку за период с 21.01.2022 года по день исполнения обязательства, т.е. по 30.03.2023 года.

С учетом изложенного, размер неустойки рассчитывается следующим образом: за период с 21.01.2022 по 29.03.2023 (включительно) на сумму 213361 рубль х 433 дня х 1% = 923 420 рублей 13 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы в виду причиненного вреда. Таким образом, сумма неустойки составляет 400000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб. (400000-100000 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 213 261 рубль, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительный период нарушения права истца на получение страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом в иске размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 200 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением его прав страховой компанией судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав ФИО1 как потребителя, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городской округ город Ишим подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 500 руб. (5200 руб. по требованию имущественного характера от суммы 200 000 руб. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, неустойку в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Клюка М.А.

Оригинал решения суда находится в материалах гражданского дела №2-1190/2023, и хранится в архиве Ишимского городского суда Тюменской области.

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области Клюка М.А.