Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года <адрес> края

Канский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречный иск ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 344 736,58 руб., в том числе сумму основного долга – 300 862,79 руб., задолженность по процентам в размере 30 972,65 руб., неустойку в размере 12 901,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 647,37 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ПАО «<данные изъяты>» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 344 674,74 руб. на срок 36 месяцев под 20,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов ответчиком произведена не была.

Ответчиком ФИО1 заявлено встречное исковое требование о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным.

Встречный иск мотивирован тем, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, а именно: не достигнуто соглашение о кредитном лимите, информация о полной стоимости кредита не доведена до заемщика должным образом. Банком не представлено доказательств выпуска кредитной карты и передачи её заемщику. Отсутствуют доказательства активации карты ФИО1 и использования денежных средств. Кроме этого, представленный в суд кредитный договор ФИО1 не подписывала. В связи с чем, просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Просит также взыскать с ПАО «<данные изъяты>» судебные расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 77000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», право требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 перешло к ООО «<данные изъяты> в связи с чем, определением Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ПАО «<данные изъяты>» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется просьба в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявлений ходатайств в суд не представила.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений ходатайств в суд не представил.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений ходатайств в суд не представил.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд считает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением. Поскольку неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законном порядке, заявлений, ходатайств от них об отложении дела в суд не поступало, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела: расчет исковых требований, выписку из лицевого счета, определение об отмене судебного приказа, требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, заявление ФИО1 на банковское обслуживание, индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта ФИО1, список внутренних почтовых отправлений, учредительные и регистрационные документы ПАО «<данные изъяты>», возражение на встречное исковое заявление, заявление ФИО1 о переводе денежных средств, пояснения ПАО «<данные изъяты>» по иску, договор уступки прав требования <***> от ДД.ММ.ГГГГ, справку, выданную ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования, оригинал кредитного досье, суд находит, что требования по первоначальному иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ПАО «<данные изъяты>» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 344 674,74 руб. на срок 36 месяцев под 20,5 % годовых, на имя ФИО1 был открыт счет №, на который и были зачислены денежные средства.

Согласно графику платежей погашения кредита, подписанному сторонами при заключении кредитного договора, определена сумма ежемесячного платежа в размере по 12 901,14 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 900,67 рублей.

Банк выполнил свои обязательства, предоставит ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В погашение кредита ФИО1 вносились платежи, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, всего погашено 83 200,00 рублей. После чего платежи в счет погашения кредита прекратились, в связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок, сумма кредита и начисленных процентов ответчиком погашена не была, в связи с чем, банк обратился в суд о взыскании образовавшейся задолженности в размере 344 736,58 рублей, при этом банк самостоятельно уменьшил размер неустойки с 182 718,80 рублей до 12 901,14 рублей.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует условиям договора, и не опровергнут ответчиком и ее представителем, истребуемая истцом сумма составила 344 736,58 руб., в том числе: сумма основного долга – 300 862,79 руб., задолженность по процентам в размере 30 972,65 руб., неустойка в размере 12 901,14 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Банк при обращении в суд самостоятельно уменьшил размер неустойки до 12 901,14 рублей. Суд оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки не усматривает, поскольку не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства и взыскиваемой неустойкой.

В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки.

Рассматривая встречные исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ присутствовала лично, что подтверждается ее фотографией в момент заключения кредитного договора в офисе банка, хранящейся в материалах кредитного досье, подлинность и достоверность которой ФИО1 подтвердила собственноручной подписью. Заявление на предоставление потребительского кредита и индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» были подписаны ею собственноручно, что подтверждается карточкой с образцами подписей и оттиска печати, хранящейся в материалах кредитного досье. Оснований не доверять данным документам у суда нет, в связи с чем, довод ФИО1 о том, что она не подписывала кредитный договор суд находит несостоятельным.

Подписав данные документы, которые содержат все существенные условия предоставления потребительского кредита, ФИО1 выразила свое согласие с ними. Согласно п. 4.10 заявления на банковское обслуживание и предоставление потребительского кредита (л.д.13-14), подписанного ФИО1, она была ознакомлена и согласна с общими условиями, а также с тарифами Банка (с лимитом кредитования), с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в рамках действующих тарифов банка.

Кроме того, денежные средства были переведены на счет ФИО1 в ПАО <данные изъяты>», поступили на него и использовались ФИО1 по ее усмотрению, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-10), а также заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 344 674,74 рублей со счета №, открытого при заключении кредитного договора №, на счет №, в этом же банке на досрочное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Факт признания со стороны ФИО1 кредитного договора заключенным подтверждается также тем, что во исполнение своих обязательств она вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору периодическими платежами, было совершено гашение кредитной задолженности в размере 83 200,00 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-10).

При таких обстоятельствах, суд считает доводы ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3 о признании кредитного договора незаключенным (ничтожным) несостоятельными, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с удовлетворением иска ПАО «<данные изъяты>», с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6647,37 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 344 736,58 рублей, в том числе сумму основного долга – 300 862,79 рублей, задолженность по процентам в размере 30 972,65 рублей, неустойку в размере 12 901,14 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 647,37 рублей. Всего взыскать 351 383 (триста пятьдесят одну тысячу триста восемьдесят три) рубля 95 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья ФИО6

в окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.