Решение по делу № 2-1087/2025 от 21.05.2025

УИД 63RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

05 мая 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору лизинга,

Установил:

Первоначально истец ООО «Форвард лизинг» обратился в суд к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании денежных средств по договору лизинга (кредитному договору), в обоснование требований указав, что ООО «Форвард лизинг» и ФИО2 заключили договор лизинга № от 03.09.2022г., в соответствии с которым истец, согласно акту-передачи передал в собственность предмет лизинга надлежащего качества и комплектации ответчику, а именно: Смартфон Xiaomi Redmi 10С 64Gb LTE Dual sim gray, а ответчик обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 ГК РФ с использованием цифровой электронной подписи.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору лизинга № от 03.09.2022г. и перестал осуществлять ежемесячные лизинговые платежи, в связи с чем, начала образовываться задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 629 руб. 00 коп., которая состоит из: задолженности по уплате лизинговых платежей (основной долг): 20 129 руб. 00 коп.; задолженности по уплате пени: 19 500 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления настоящего искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард лизинг» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен агентский договор №.

В соответствии с агентским договором № от 15.10.2019г. полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства, поручены ООО «М.Б.А. Финансы».

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

Согласно имеющейся у истца информации, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. умер.

Согласно реестру наследственных дел, размещенном на интернет-портале Федеральной нотариальной палаты, нотариус ФИО3 открыла наследственное дело № в отношении умершего ответчика.

05.12.2024г. истец направил претензию о задолженности наследодателя, тем самым выполнив досудебный порядок урегулирования спора.

До настоящего времени, наследники ответчика не предприняли никаких действий для урегулирования в добровольном порядке требований, по имеющимся долговым обязательствам, в виду чего истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, истец просит взыскать за счет наследственного имущества умершего ответчика ФИО2 в пользу ООО «Форвард лизинг» денежные средства по договору лизинга № от 03.09.2022г. в размере задолженности 39 629 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика был привлечен наследник умершего ФИО2 – ФИО1 (мать).

Представитель истца ООО «Форвард лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрении дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия и значение признания иска понятны.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Как следует из содержания п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» ДД.ММ.ГГГГ N164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона «О лизинге» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пункт 6 статьи 15 Закона «О лизинге» указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона «О лизинге» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судом установлено, что ООО «Форвард лизинг» и ФИО2 заключили договор лизинга № от 03.09.2022г., в соответствии с которым истец, согласно акту-передачи передал в собственность предмет лизинга надлежащего качества и комплектации ответчику, а именно: Смартфон Xiaomi Redmi 10С 64Gb LTE Dual sim gray, а ответчик обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга. Сумма договора 23078руб., остаточная стоимость в конце договора 4497руб., срок договора 12 месяцев, ежемесячный платеж 1548руб.

-задолженность по уплате лизинговых платежей (основной долг): 20 129 руб. 00 коп.;

- задолженность по уплате пени: 19 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард лизинг» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен агентский договор №.

24.12.2022г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 26.01.2023г.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом,

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ответа нотариуса <адрес> ФИО3 от 12.02.2025г. видно, что после смерти ФИО2., умершего 24.12.2022г. года, заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство обратилась ФИО1 (мать наследодателя). 22.08.2023г. ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно положений ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию, в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59 и 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абз. 2 п. 2 указанного постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по договору не связана с личностью заемщика, то такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Поскольку обязательства заемщика по договору не были исполнены, а смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по договору, по долгам наследодателя отвечают его наследники. В данном случае наследником умершего заемщика является мать ФИО1, которая приняла наследство после смерти сына, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

Судом установлен факт наличия у ФИО2 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, следовательно, наследник должен отвечать перед истцом за исполнение обязательств наследодателя по кредитному договору по возмещению остатка задолженности.

Что касается требования о взыскании пени - неустойки, то суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований, исходя из принципов соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны, имущественного положения ответчика, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки по договору до 1000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из того, что ответчик принял наследство после умершего заемщика, следовательно, стал должником по договору, стоимость принятого ответчиком наследственного имущества достаточна для исполнения обязательств, в связи чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Форвард лизинг» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Форвард лизинг» (ИНН: <***>) денежные средства по договору лизинга № от 03.09.2022г. в размере задолженности по уплате лизинговых платежей 20 129 руб., задолженность по уплате пени в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------