Судья Бондаренко А.Н. дело № 22-4046/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей Кондратенко Д.Н. и Цамалаидзе В.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием сторон:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Силютина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Силютина К.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 августа 2023 года, которым

ФИО1 ФИО22, ранее не судимая,

осуждена:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Реквизиты для зачисления штрафа: УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю л/№), ИНН №, КПП №, ОКТМО – №, КБК №, Банк получателя Отделение Ставрополь г. Ставрополь, расчетный счет № УИН – №.

Мера пресечения ФИО1 ФИО23 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Постановлено срок наказания исчислять ФИО1 ФИО24 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей в период с 17 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 августа 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от нее обстоятельствам, совершенное в г. Ставрополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признала полностью.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Силютин К.В. в интересах осужденной ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению на ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Считает, что с учетом данных о личности ФИО1, которая ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, ее молодой возраст, наличие ряда заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возможно, применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, не учтено материальное положение ФИО1

По мнению стороны защиты, каких-либо тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило и не могло наступить, поскольку ФИО1 совершила покушение на преступление, то есть состав преступления не окончен.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, считает необходимым применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступления на менее тяжкую.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 августа 2023 года изменить, дополнительное наказание в виде штрафа отменить; на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на менее тяжкую; назначить ФИО1 минимально возможное наказание, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Силютин К.В. и осужденная ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию совершенного ФИО1 преступления, доводы апелляционной жалобы об изменении приговора полностью поддержали;

прокурор Анисимова О.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения;

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию ее действиям по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах проводимого с оперуполномоченными ФИО9, ФИО8 представителем общественности Свидетель №3 оперативно- розыскного мероприятия ФИО1 по месту жительства в ходе которого были изъяты 2 мобильных телефона, 17 пакетов с порошкообразным веществом бежево-белого цвета 2 ювелирных весов, 100 пустых полимерных пакетов, а также о порядке отобрания у ФИО1 образцов для сравнительного исследования с участием представителей общественности ФИО10 и Свидетель №3 (т.3 л.д.46-51) ; аналогичными показаниями свидетелей оперуполномоченных ФИО8, и ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.230-234, 235-239) ; свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том что приобретал у ФИО1, наркотические средства (т.3 л.д.26-28) ; свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ участвовавшего в качестве приглашенного совместно с Свидетель №3 при отобрании у ФИО1 образцов с пальцев и ладоней рук подтвердившего обстоятельства, ход данного мероприятия ( т.2 л.д.219-220); свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том что ФИО1 занималась продажей наркотических средств, в том числе и 30 сентября 2022 года ( т.2 л.д. 31-33); свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что знает ФИО1 как лицо, которое занимается продажей наркотических средств (т.3 л.д.6-10) ; свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ участвовавшей совместно с Свидетель №3, в качестве понятой при проведении оперативно - розыскного мероприятия в жилище по месту жительства ФИО1 расположенном по адресу: Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 20/4 кв.95, подтвердившей обстоятельства, ход и результаты указанного мероприятия (т.2 л.д. 119-120) ; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 221-223) ; а также исследованными судом письменными материалами дела, а именно : протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки наркотических средств; протоколом проведения обыска; протоколами осмотра наркотических средств и протоколами осмотра предметов; заключениями судебно-химических экспертиз, вещественными и другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ими ФИО1 а также какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имеется. Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять этим показаниям, а также считать, что указанные свидетели заинтересованы в даче заведомо ложных показаний с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на доказанность вины осужденного, в показаниях допрошенных свидетелей не содержится

Нарушений закона, влекущих в соответствии со ст. 75 УПК РФ признание исследованных доказательств недопустимыми, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности, осужденной в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности, которая замужем, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом заболеваний, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел тот факт, что она ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, осуществляла благотворительную деятельность, молодой возраст виновной, имеет ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не установил, свои выводы в приговоре мотивировал, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наказание, назначенное ФИО1 с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, в полной мере отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку назначенная ему мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судебная коллегия находит правильным решение суда о назначении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ судом были обеспечены состязательность и равноправие сторон, все участники процесса использовали свои права в полном объеме.

Вопрос об иных вещественных доказательствах также разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Обжалуемый судебный акт полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Силютина К.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 ФИО25 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи