Дело 2-5414/2025

УИД 65RS0003-01-2025-000502-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-1», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши жилого дома,

установил:

21 мая 2025 года ФИО1 обратился в Анивский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-1» (далее ООО «УК ЖЭУ-1») о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши жилого дома.

В обоснование исковых требований указал, что 26 февраля 2025 года в результате схода ледяной массы с крыши многоквартирного дома <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Ответчик является управляющей компанией обслуживающей жилой дом, с которого произошел сход снега. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к эксперту, отчетом которого определен размер ущерба в сумме 209 122 рубля. За проведение оценки он оплатил 10 000 рублей. На требование выплатить причиненный ущерб, ответчик не ответил. Действия ООО «УК ЖЭУ-1» причинили ему моральный вред, оцененный в 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 209 122 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9074 рубля.

Протокольным определением суда от 20 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 .

Определением суда от 14 июля 2025 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд, которое принято к производству определением судьи от 12 августа 2025 года.

Истец ФИО1 требования искового заявления поддержал по доводам, приведенным в нем. Дополнительно пояснил, что принадлежащий ему автомобиль был застрахован по полису ОСАГО, страховая компания не признала случай страховым. Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ошибочно указано о наличии страховки по полису КАСКО. Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ-1» ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагала, что управляющая компания является не надлежавшим ответчиком по делу, поскольку снег сошел с балкона ФИО2, который незаконным образом обустроил козырек на крыше. Кроме того, полагала, что размер ущерба может быть взыскан в пользу истца с учетом износа. Ответчик ФИО2 также возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагал, что снег сошел с крыши многоквартирного дома, обслуживание которого производит ООО «УК ЖЭУ-1». Размер ущерба ответчики не оспаривали.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 5 - 7 Правил № 491.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма) (пункт 3).

Часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В силу пункта 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила № 170) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В судебном заседании установлено, 26 февраля 2025 года по адресу: <данные изъяты> произошел сход снега с многоквартирного жилого дома. В результате падения снега был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, который по факту повреждения транспортного средства обратился с заявлением в полицию.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2025 года установлено, что 26 февраля 2025 года в 11 часов 10 минут, проезжая между домами <адрес> на автомобиль <данные изъяты> сошла снежная наледь, причинив механические повреждения. По результатам проведенной проверки признаков преступления не выявлено.

Таким образом, факт повреждения транспортного средства истца, в результате схода снега, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

ООО «УК ЖЭУ-1» является управляющей организацией, обслуживающей дом <адрес>.

При рассмотрении дела, представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ-1» утверждала, что снег, упавший на поврежденный автомобиль не мог сойти с крыши дома, так как кровля является двускатной, направленной вдоль дома, перпендикулярно проезжей части, где произошло происшествие. После осмотра места происшествия сотрудниками управляющей компании было установлено, что снег упал с козырька балкона квартиры №, который возведен незаконно, является самовольной постройкой, что снимает с общества ответственность за причинение ущерба истцу. Поскольку данный конструктивный элемент не относится к общедомовому имуществу, то и обязанности по его содержанию в полномочия ООО «УК ЖЭУ-1» не входит. Кроме того, 17 февраля 2025 года кровля дома была отчищена от скопления снега и наледи.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № по указанному выше адресу, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно наряд-задания от 17 февраля 2025 года, силами ООО «УК ЖЭУ-1» производилась очистка крыши от снега и наледи дома <адрес> в городе Южно-Сахалинске.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, произведенной истцом с помощью мобильного телефона после происшествия, следует, что с дома <адрес> в городе Южно-Сахалинске произошло падение снега на крышу транспортного средства <данные изъяты>, стоящего возле указанного дома. Также фотографиями, представленными истцом (на флеш-носителе) и ответчиком, исследованными в судебном заседании подтверждается, что по фасаду дома имеются ряды остекленных балконов, на последнем этаже балконы дома оборудованы крышами с наклоном в сторону дороги между домами № и №.

Согласно технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, <адрес>, балконные козырьки не предусмотрены. Доказательств согласования собственниками квартир, которые расположены со стороны проезда между домами № и №, проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в материалы дела не представлено.

Пункт 4.2.4.9 Правил № 170 не допускает самовольную установку козырьков, эркеров, лоджий и застройку межбалконного пространства.

В силу пунктов 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Актом внеплановой документарной проверки от 04 апреля 2025 года №, проведенной ГЖИ Сахалинской области установлено, что ООО «УК ЖЭУ-1» не предприняты исчерпывающие меры по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в частности по обследованию самовольно установленных над балконами козырьков, демонтажу самовольно возведенных над балконами козырьков либо их узакониванию, удалению снежного навеса с козырьков балконов, что не соответствует требованиям части 1 статьи 161, части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 10 Правил № 491, пунктам 3.6.14, 4.2.4.9, 4.2.4.1, 4.6.1.23 Правил № 170. По результатам проверки ООО «УК ЖЭУ-1» вынесено предписание.

В судебном заседании представитель ООО «УК ЖЭУ-1» пояснила, что с 2017 года обществом предприняты меры по информированию и вынесению предписаний собственникам многоквартирного дома по вышеуказанному адресу о необходимости демонтажа самовольно установленных балконных козырьков, предоставлении документов (либо проведении действий по их узакониванию), путем вывешивания информации на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома, а также раскладке по почтовым ящикам. Кроме того, на досках объявлений в многоквартирном доме размещена информация для собственников, допустивших самовольное переоборудование балконов, об их обязанности обязательно производить отчистку козырька балкона от снега, наледи, сосулек и о том, что они несут ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Вместе с тем, к доводам и доказательствам указанного ответчика суд относится критически, поскольку невозможно достоверно установить принятие мер к информированию собственников, установивших козырьки на балконе жилого дома о незаконности переустройства и (или) перепланировки помещения, о демонтаже конструкции, о возможных рисках, причинения ущерба в результате незаконный действий, а также о необходимости и обязанности самостоятельного обслуживания возведенных конструкций козырьков. Представленные уведомления и предписания, в которых имеется рукописная запись не идентифицированного лица об оставлении документа в двери или в почтовом ящике собственника с указанием даты (2017 и 2018 годы), не свидетельствует о принятии ООО «УК ЖЭУ-1» необходимых мер по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания и исключению причинения ущерба третьим лицам, поскольку лично собственнику под роспись они не вручались, почтовым направлением не направлялись, с соответствующими требованиями в суд не обращались.

При таких основаниях, разрешая требования искового заявления и определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет ООО «УК ЖЭУ-1», поскольку общество до спорного происшествия не предприняло мер по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и исключению причинения вреда третьим лицам неправомерными действиями собственников, внесших изменения в конструкцию балкона без проведения соответствующего порядка согласования.

Кроме того, восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, согласно Правилам и норма технической эксплуатации жилищного фонда №170.

В связи с указанным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры <адрес>, признаются судом несостоятельными.

Поскольку ответчик ООО «УК ЖЭУ-1» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, то соответственно на нем лежит ответственность по возмещению вреда.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега с крыши дома, расположенного <адрес>, обслуживаемого ответчиком ООО «УК ЖЭУ-1», на котором в силу закона лежит обязанность по контролю за состоянием общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу и оснований для удовлетворения к нему требований не имеется.

Согласно заключению № от 05 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 209122 рубля, с учетом износа 173889 рублей, с учетом округления – без учета износа 209100 рублей, с учетом износа – 173 900 рублей.

Судом неоднократно разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы в случае несогласия со стоимостью восстановительного ремонта, предложенного истцом, однако ответчик ООО «УК ЖЭУ-1» таким правом не воспользовался.

Поскольку размер ущерба ответчиком ООО «УК ЖЭУ-1» не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины указанного ответчика в причинении ущерба, суд полагает возможным руководствоваться размером материального ущерба, определенным экспертом-техником ИП ФИО в заключении № от 05 марта 2025 года.

Таким образом, с ответчика ООО «УК ЖЭУ-1» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 209 100 рублей (округленная сумма без учета износа). Оснований для изыскания ущерба в большем размере не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права на полное возмещение причиненного ущерба, а доводы ООО «УК ЖЭУ-1» о возможности взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Согласно материалам дела, при обращении в суд истцом в подтверждение заявленных исковых требований было представлено экспертное заключение № от 05 марта 2025 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Для проведения оценки истцом был заключен договор с ИП ФИО № от 04 марта 2025 года. Пунктом 5.2. указанного договора определено, что стоимость услуг по оценке составляет 10 000 рублей. В тот же день истцом была оплачена указанная сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04 марта 2025 года.

В силу указанного, поскольку названные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а исковые требования истца о возмещении размера ущерба по приведенным выше основаниям подлежат удовлетворению, то расходы по проведению экспертного исследования, подлежат взысканию с надлежащего ответчика в полном объеме.

Кроме того, при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 074 рубля. При таких основаниях суд приходит к выводу о необходимости взыскания с надлежащего ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 074 рубля.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание, что моральный вред истец связывает с причинением ему имущественного вреда, в результате чего он вынужден был прибегнуть к судебной процедуре, суд приходит к выводу, что последним не доказано нарушение его личных неимущественных прав, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

При таких основаниях, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-1» (ИНН: №), ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши здания, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-1» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 209 100 (двести девять тысяч сто) рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 074 (девять тысяч семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере, а также исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова