№ 2-415/2025
УИД 74RS0036-01-2025-000508-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А
при секретаре Коноховой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ 2110 г.р.з. № ФИО2 совершил наезд на припаркованный автомобиль истца модели Митсубиси Аутлендер 2.4 г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию «Югория» для получения страховой выплаты, однако в выплате было отказано, так как ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. За счет собственных средств отремонтировал транспортное средство, потратив на ремонт 127289,80 руб., которые просит взыскать с ответчика. Просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4819 руб.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании ФИО7 указал, что в момент аварии он находился на работе. О том, что с машиной что-то произошло, узнал из сообщения, поступившего на телефон. В дальнейшем со слов супруги ему стало известно, что пока она находилась в магазине, в их машину стоящую на парковке въехал автомобиль ВАЗ 2110 под управлением ФИО2. Он скрылся с места ДТП. Личность водителя установили сотрудники полиции. В последующем, он, ФИО7, осмотрел повреждения на своем автомобиле: был поврежден бампер. Помята крышка багажника, замят глушитель. Обратился в страховую компанию, так как ФИО2 сказал, что ущерб оплатит страховая, но в выплате отказали, так как у ФИО2 ответственность по ОСАГО не застрахована. Отремонтировал машину самостоятельно, так как она была необходимо для семьи. Обратился в суд с иском о взыскании с виновного лица денежных средств, которые он потратил на ремонт автомобиля.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в магазин. Оставила машину на парковке. Через некоторое время ей позвонил супруг и сообщил, что с машиной что-то случилось. Она вышла на улицу и увидела разбитый автомобиль. Очевидцы рассказали, что машина синего цвета ВАЗ «десятка» отъехала от магазина «Красное/белое» и врезалась в ее автомобиль, после чего водитель ВАЗ уехал в места аварии. Она вызвала сотрудников ДПС, которые в дальнейшем нашли автомобиль ВАЗ 2110. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в ГИБДД, там был ФИО2, он ей сказал, что ущерб машине оплатит страховая компания. Обратившись в страховую компанию узнали, что ответственность ФИО2 застрахована не была.
По инициативе суда в качестве соответчика привлечен ФИО3. О времени и месте рассмотрения дела ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно положений подп. б п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подп. б п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено из материалов дела, ФИО7 является владельцем транспортного средства Митсубиси Аутлендер 2.4 г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.14)
ФИО7 состоит в браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, супруге после регистрации брака присвоена фамилия ФИО9 (л.д.13)
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ 2110 г.р.з. № ФИО2 совершил наезд на припаркованный автомобиль модели Митсубиси Аутлендер 2.4 г.р.з. №, принадлежащий ФИО7. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***> и совершившим наезд на припаркованный автомобиль, что состоит в причинно-следственной связи с последствиями ДТП.
Виновность ФИО2 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и административным материалом, а именно определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; сведениями о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 15-20).
В результате указанного ДТП автомобилю Митсубиси Аутлендер 2.4 г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО7, были причинены механические повреждения, его владельцу - материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП не был застрахован.
АО СК «Югория» в адрес ФИО1 направила уведомление в соответствии с которым, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2110 не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д.21)
Транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.42-43)
Согласно копии договора купли-продажи ФИО3 продал ФИО2 автомобиль ВАЗ 21102, VIN № ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «НАВИГАТОР» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства в котором отражены поврежденные элементы автомобиля Митсубиси Аутлендер 2.4 г.р.з. №, а именно: бампер задний дверь задка, подкрылок задний правый зад.часть, глушитель, возможны скрытые дефекты.
Истец произвел ремонт автомобиля, приобретя запасные части и оплатив восстановительные работы (л.д.22-29) на общую сумму 127289,80 руб.
Поскольку истец избрал способом восстановления нарушенного права восстановительный ремонт транспортного средства, который фактически произвел, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО и с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании полного возмещения ущерба.
В тоже время, суд полагает, что указанные денежные средства необходимо взыскать с собственника транспортного средства, которым на момент ДТП являлся ФИО3, поскольку ответчик ФИО3 не представил суду доказательств, на основании которых транспортное средство выбыло из его владения на дату совершения аварии.
Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанция об оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.
С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 4819 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 127289,80 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4819 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Пластский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2025 года.