Дело № 2а-6522/2025
50RS0042-01-2025-008381-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.В.
при секретаре Журавлевой П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании решений незаконными, восстановлении нарушенных прав
УСТАНОВИЛ:
30.09.2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. под 16 % годовых ( при нарушении обязательств – 19,5 %). Окончательный срок возврата кредита ( основного долга) 30.09.2030 года. Заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Пунктом 5 договора предусмотрено, что обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности: ипотека в силу закона; страхование предмета ипотеки; страхование жизни и здоровья заемщика. (л.д.11-16)
16.12.2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о погашении задолженности и возврате денежных средств, по условиям которого ФИО1 обязуется оплатить задолженность ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» в размере 2 135 709, 03 руб., ФИО2 подтверждает и признает наличие задолженности перед ФИО1 в размере 2 135 709, 03 руб., обязуется возвратить указанную задолженность до 16.06.2025 года, проценты из расчета 17 % годовых. Стороны отмечают, что жилой дом, который являлся предметом ипотеки по кредитному договору с АО «Россельхозбанк» в настоящее время является местом проживания супруги должника и трех несовершеннолетних детей. Настоящее соглашение не изменяет правового статуса указанного жилого помещения и служит лишь подтверждением договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 относительно возврата долга. (л.д.22-23)
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 20.12.2024 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору<***> от 30.09.2015 года, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения в связи с погашением задолженности по договору. (л.д.21)
Справкой АО «Россельхозбанк» от 17.01.2025 года подтверждается отсутствие задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 30.09.2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО2 (л.д.24).
14.07.2025 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода прав залогодержателя по ипотеке в связи с исполнением им обязательства должника перед первоначальным кредитором.
Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 28.07.2025 года № КУВД -001/2025-38018600/1, № КУВД -001/2025-38018598/1 приостановлена государственная регистрация права в отношении земельного участка, жилого дома соответственно. Основанием для приостановления является непредоставление документов для регистрации ипотеки; наличие записей о запрете регистрационных действий.
Полагая, что действия Управления Росреестра по Московской области не соответствуют требованиям ст. 384, 387 ГК РФ, ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации прав, восстановлении нарушенных прав путем внесения в ЕГРН записи о переходе прав залогодержателя по ипотеки с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что в соответствии со ст. 387, 384 ГК РФ к ФИО1 перешли все права первоначального кредитора по обязательству ФИО2, в том числе права залогодержателя по ипотеке. В силу п. 3 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к лицу, которому переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становиться на место прежнего залогодержателя. С учетом соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от 17.12.2024 года, ФИО1 вправе требовать от Управления Росреестра по Московской области регистрации перехода к нему прав по договору ипотеки, предоставив только документы, подтверждающие переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой. Поскольку регистрация перехода прав залогодержателя не является регистрацией обременения или отчуждения, а свидетельствует только об изменении субъектного состава участников залогового обязательства на стороне кредитора, то наличие в ЕГРН записей о запрете регистрационных действий не препятствует совершению регистрационных действий. Просила суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. (л.д.44-47). Пояснила, что поскольку запись об ипотеке в отношении земельного участка и жилого дома погашена 10.02.2025 года по заявлению ФИО2, то оснований для регистрации перехода прав по ипотеки к ФИО1 по его заявлению, поступившему в Управление 14.07.2025 года, не имелось. В Соглашении от 16.12.2024 года отсутствуют условия о предоставлении обеспечения обязательства заемщика в виде залога, в связи с чем, оспариваемые решения о приостановлении регистрации прав соответствуют п.5 ч.1 ст. 26, п. 37 ч.1 ст. 26 Закона о регистрации (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и ( или) государственной регистрации прав; наличие судебного акта о запрете совершать определенные действия). Просила суд в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованное лицо ФИО5 против удовлетворения административного иска возражала, поддержав доводы административного ответчика. Просила суд в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель заинтересованного лица АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств (пункт 1, 4 статьи 352 ГК РФ), в том числе в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства, т.е. залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.
Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным Законом о регистрации.
Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
31.01.2025 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о гашении записи об ипотеки, предоставив закладную с отметками банка АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» об исполнении кредитных обязательств (л.д.50-71). Ипотека погашена 10.02.2025 года, что соответствует ст. 53 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»
14.07.2025 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о смене залогодержателя в отношении принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости в связи с заключением соглашения о погашении задолженности и возврате денежных средств.
Поскольку на дату обращения ФИО1 с заявлением о смене залогодержателя ипотека в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» была погашения, представленное соглашение от 16.12.2024 года между ФИО1 и ФИО2 о погашении задолженности и возврате денежных средств не содержит условий о предоставлении обеспечения обязательства в виде залога, то у Управления Росреестра по Московской области отсутствовали основания для государственной регистрации перехода прав залогодержателя по ипотеки с АО «Россельхозбанк» на ФИО1 по представленным документам, что в силу пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для приостановления государственной регистрации права. (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав).
Кроме того, с учетом погашения 10.02.2025 года ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» рассмотреть вопрос о внесении изменений в существующую запись об ипотеки по замене залогодержателя не представляется возможным. При этом зарегистрировать новое обременение ( при его наличии) препятствует наложенный запрет на регистрацию от 12.08.2025 года, от 03.06.2025 года, в связи с чем ссылки на пункт 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", устанавливающий, что государственная регистрация прав приостанавливается, в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ч.2 ст. 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, права и законные интересы административного истца решениями Управления Росреестра, которые соответствуют требованиям закона, не нарушены, требования ФИО1 подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании решений незаконными от 28.07.2025 года, восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 года
Судья подпись Л.В.Сергеева
Сергиево-Посадский городской суд Московской области направляет в Ваш адрес копию решения суда от 08.12.2025 г. по делу № 2а-6522/2025 (мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 г.).
Разъясняю, что при несогласии с решением суда, Вы вправе подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Обращаю внимание, что апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 299 КАС РФ и быть мотивированной. К жалобе должны быть приложены: доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам, платежный документ об оплате государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы представителем, к жалобе прилагается доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.
Апелляционная жалоба адресуется в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда и подается через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
При пропуске установленного срока для подачи апелляционной жалобы разъясняю право подать мотивированное заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, с указанием уважительных причин пропуска срока.
В соответствии со ст.45,46 КАС РФ разъясняю право на ознакомление с материалами административного дела в суде первой инстанции до направления настоящего административного дела в суд апелляционной инстанции.
Приложение: на 5 листах.
Судья подпись Л.В.Сергеева