Дело №2-886/2025
УИД-31RS0001-01-2025-001316-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Красное 25 декабря 2025 года
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Багателия О.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском.
Истец сослался на то, что 02.12.2008 года ФИО1 заключила с Банком ВТБ 24 кредитный договор № ..., по которому получила кредит в размере и на условиях договора, который обязалась возвратить в соответствии с согласованным сторонами графиком и уплатить проценты.
Свои обязательства по договору ФИО1 не исполнила, из-за чего у неё перед Банком образовалась задолженность в сумме 287990 рублей 15 копеек, которую на основании договора цессии № ... от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «ЭОС».
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № ... ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» указанную задолженность ФИО1.
Считая периодом образования такой задолженности ответчика временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения кредитного договора до дня заключения договора цессии, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика часть этой суммы, а именно 127333 рубля 33 копейки, а также 4820 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.
От ответчика ФИО4 поступили письменные возражения на иск, где она просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Как установлено в ч.1 ст.152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Исходя из приведенных положений закона, судом было назначено предварительное судебное заседание по делу, о времени и месте проведения которого представитель истца и ответчик были уведомлены заблаговременно и надлежаще.
Представитель истца ФИО2 (генеральный директор ООО «ПКО «Феникс»), в предварительное судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 также подала ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без её участия.
Суд, исследовав доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, представленные доказательства и материалы дела, приходит к выводу о том, что таковые являются обоснованными и убедительными.
Так, согласно ч.1 ст.818 и ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор заключается в письменной форме.
Кредитный договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлен.
По его условиям ответчик получила кредит в Банке ВТБ24 в сумме 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Его погашение она обязалась осуществлять путем внесения ежемесячных ануитетных платежей, соответствующий график и сумма каждого платежа сторонами были согласованы.
Банк свои обязательства по договору исполнил, о чем свидетельствует распоряжение № ... о предоставлении ей денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В ст.ст.309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик не отрицает факт неисполнения ею обязательства по договору и образование задолженности, её размер она также не оспаривает.
Общая сумма такой задолженности по кредитному договору истцом указана в размере 287990 рублей 15 копеек, из которых 221978 рублей 70 копеек – основной долг и 66011 рублей 45 копеек - проценты.
В свою очередь, ответчик обоснованно не соглашается с позицией истца об определении периода образования этой задолженности и пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с взысканием её части в сумме 127333 рубля 33 копейки.
Так, согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору, период её образования определен Банком ВТБ 24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
После этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ Банк 24 по договору уступки прав требования № ... уступил именно эту задолженность ответчика ООО «ЭОС», которое ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) № ..., переуступило эту же задолженность ответчика уже истцу.
Согласно положениям ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Как указано выше, на момент заключения договора цессии с ООО «ЭОС», приобретая право требования кредитной задолженности ответчика, истец достоверно знал, что образовалась не по состоянию на день заключения им такого договора, а на дату, определенную первоначальным кредитором – Банком ВТБ 24, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истцу было очевидно и понятно, что право первоначального кредитора нарушено ответчиком именно с этой даты, а при уступке прав требования к цессионарию переходят права именно с учетом этих обстоятельств.
В силу положений ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяемый судами общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому такому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Исходя из изложенного, срок исковой давности в данном правоотношении истекал 10.06.2016 года.
До этой даты истец (кредитор) в суд за взысканием с ответчика кредитной задолженности не обращался.
Обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание с ответчика всей задолженности по кредиту, имело место уже после истечения срока исковой давности (заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье по почте 20.02.2025 года, 19.03.2025 года судебный приказ был выдан, а 27.03.2025 года отменен, в связи с поступлением возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности).
Таким образом, ввиду истечения срока исковой давности истцу в удовлетворении иска надлежит отказать.
Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, указанные истцом расходы по оплате госпошлины, возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152 ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ...) о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с истечением срока исковой давности, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.Н.Толмачёв