Дело № 2-1061/2022

УИД 56RS0033-01-2022-002020-07

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 12 октября 2022 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Цветковой Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского транспортного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации – Оренбургской области в лице Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственности «Каркаде», акционерному обществу «Согаз» о взыскании денежных средств, затраченных на авиационную эвакуацию потерпевшего,

установил:

Транспортный прокурор Оренбургской транспортной прокуратуры, действуя в интересах субъекта РФ – Оренбургской области в лице ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница», обратился к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 935 150 руб., затраченных на оплату авиационных услуг для оказания скорой специализированной помощи.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований гражданского и бюджетного законодательства установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 25.03.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца. Указанным приговором установлено, что ФИО2 допустил наезд на пешеходов С.Е.А. и Ю.С.М., следствием которого явилось причинение водителем ФИО2 по неосторожности телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью пешехода С.Е.А. В связи с полученными телесными повреждениями, необходимостью оказания квалифицированной медицинской помощи 23.07.2020 осуществлена срочная санитарно-авиационная эвакуация пострадавшей С.Е.А. вертолетом МИ-8 по маршруту Оренбург-Орск-Оренбург для оказания медицинской помощи в условиях стационарного лечения в Центре детской хирургии г. Оренбурга. Стоимость авиаперелета составила 935 150 руб., которые были оплачено ГАУЗ «ООКБ» ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в рамках заключенного контракта.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 730 000 руб., уплаченные лечебным учреждением ООО «Авиакомпания «СКОЛ» за выполнение авиационных работ по транспортировке пациента С.Е.А. по маршруту Оренбург-Орск-Оренбург.

Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области, ООО «Авиакомпания «СКОЛ».

Определением суда от 30.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Каркаде», АО «Согаз».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц связи, возражал против удовлетворения требований. Указал, что помимо С.Е.А. транспортировку вертолетом в г. Оренбург производили еще одного ребенка, упавшего с многоэтажного дома, в связи с чем, оснований для взыскания с него полной стоимости полета не имеется.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 23.07.2020 в результате ДТП на <адрес> причинены телесные повреждения пешеходу С.Е.А. В связи с полученными телесными повреждениями, необходимостью оказания квалифицированной медицинской помощи была организована срочная санитарно-авиационная эвакуация пострадавшей вертолетом МИ-8. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». 19.11.2020 по обращению законного представителя С.Е.А. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 145 250 руб. Учитывая, что положения Закона «Об ОСАГО» на спорные правоотношения по возмещению расходов на авиационную эвакуацию потерпевшего не распространяются, в удовлетворении требований к АО «Согаз» просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду отзыве не возражал против удовлетворения требований, указал, что средства ОМС на эвакуацию Е.А. затрачены не были, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 25.03.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, управлявший автомобилем Лексус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода С.Е.А.

Суду представлено Соглашение о предоставлении из бюджета Оренбургской области субсидии в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 26 марта 2020 года №, заключенного между Министерством здравоохранения Оренбургской области и ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница», Учреждению из бюджета Оренбургской области предоставлена субсидия в целях достижения результата федерального проекта «Развитие системы оказания первичной медико – санитарной помощи», посредством реализации мероприятий по закупке авиационных работ в целях оказания медицинской помощи (скорой, в том числе, скорой специализированной, медицинской помощи (п.1.1 Соглашения).

Согласно гражданско – правовому договору для нужд бюджетного учреждения на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Оренбургской области и других регионов Российской Федерации № от 28 февраля 2020 года, заключенному между ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» (Заказчик) и ООО «Авиакомпания «Скол» (Исполнитель), подписанный сторонами электронной подписью, цена 1 (одного) летного часа работ составляет 250 000 руб.

В рамках заключенного договора, 27.07.2020 осуществлена срочная санитарно – авиационная эвакуация С.Е.А. вертолетом Ми-8 по маршруту Оренбург – Орск – Оренбург для оказания медицинской помощи в условиях стационарного лечения в Центре детской хирургии г. Оренбурга, что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение того, что авиационные работы в рамках договора № от 28.02.2020 выполнены, суду представлен счет на оплату № от 31.07.2020, акт № от 31.07.2020, платежное поручение от 18.08.2020 согласно которым заказчиком исполнителю выплачены денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд исходит из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на транспортировку потерпевшей С.Е.А.

Согласно реестру № о выполненных работах по авиационному обслуживанию по договору № от 28.02.2020, 27.07.2020 по маршруту Оренбург-Орск-Оренбург налет часов составляет 2:55:00.

Согласно справке расчету и.о. главного бухгалтера ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница», 27.07.2020 была осуществлена авиационная работа на воздушном судне Ми-8, 2,92 часа, в рамках государственного контракта с ООО «Авиакомпания «СКОЛ», по маршруту Оренбург – Орск – Оренбург в целях транспортировки пациента С.Е.А. Стоимость полета составила 730 000 руб.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Как указано в справке по расчету летных часов, количество летных часов определяется как полетное время по отчетам о выполнении авиационных работ в часах и минутах, затем оно преобразуется в десятичную дробь с округлением до сотых долей. При этом часы – это целые числа, а для перевода в десятичные дроби минуты делятся на 60.

27.07.2020 по маршруту Оренбург-Орск-Оренбург в целях транспортировки С.Е.А. выполнены работы в объеме 2час. 55 мин. = 2час. +55/60 = 2 час. + 0,92 час.

Стоимость летного часа по договору № от 28.02.2020 составляет 250 000,00 руб., соответственно стоимость выполненных работ по транспортировке С.Е.А. 27.07.2020 составляет 730 000 руб. (250 000,00 руб. x 2,92 руб.)

Суд соглашается с представленным расчетом.

Оспаривая сумму ущерба, ФИО2 ссылается на то, что при авиационной транспортировке С.Е.А. в Центр детской хирургии г. Оренбурга, в вертолете находился ребенок, который упал с высоты, в связи с чем, оснований для взыскания с него полной стоимости выполненных работ по авиационной транспортировке не имеется.

В материалы дела представлены талон к карте транспортировке, отчет о выезде консультанта отделения ЭКП и МЭ, согласно которым 27.07.2020 в транспортировке на вертолете МИ-8 участвовали С.Е.А., которая 23.07.2020 в ДТП была сбита автомобилем, и Х.М.Д., упавший с высоты шестого этажа.

Вместе с тем, указанные ответчиком доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не являются юридически значимыми, не влияют на определение размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба в сумме 730 000 руб. достоверно нашел свое подтверждение.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, следовательно, оснований применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.

То обстоятельство, что преступление ФИО2 совершено по неосторожности, не является безусловным основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Суду не представлено доказательств наличия в действиях С.Е.А. грубой неосторожности, поскольку предвидеть дорожно-транспортное происшествие она не могла и не осознавала возможность причинения вреда своему здоровью, соответственно не содействовала своими действиями увеличению вреда.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Орск» в размере 10 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ГАУЗ «ООКБ» 730 000 руб., уплаченные лечебным учреждением ООО «Авиакомпания «СКОЛ» за выполнение авиационных работ по транспортировке пациента С.Е.А. по маршруту Оренбург-Орск-Оренбург.

Взыскать с ФИО2 (№) в бюджет МО г. Орск госпошлину в размере 10 500 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственности «Каркаде», акционерному обществу «Согаз» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова