Дело №2-3137/2025

86RS0004-01-2024-018729-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 348144,00 руб., судебных издержек в размере 61204 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договора № на установку ПВХ-конструкций с ООО «РосокнаСевер» в лице генерального директора ФИО6, стоимостью работ 308850, 00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № на выполнение работ, стоимостью 39294,00 руб. Оплата ей была произведена в полном объеме по терминалу, и как оказалось на реквизиты ИП ФИО3 Работы по указанным договорам выполнены не были. Она обращалась к ИП ФИО3 с требованиями о возвращении денежных средств ввиду отсутствия договора или иного основания для перечисления ей денежных средств. Считает, что ответчик неосновательно обогатилась за ее счет и просит требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в ООО «РусокнаСевер» ею был сделан заказ на установку ПВХ-конструкция на 2 балкона, был заключен договор, оплата ею была произведена несколькими частями, добровольно, по терминалу ИП ФИО3 с которой у нее договор заключен не был. Ей не известно что указано в договоре в отношении оплаты.

Представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в письменном виде предоставила отзыв в котором с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просит в иске отказать. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Русокнасевер» в суд не явились, извещались по месту регистрации об отложении рассмотрения дела заявлений не поступало.

Представитель третьего лица ООО «РУСБИЗНЕС» в суд не явились, извещались по месту регистрации об отложении рассмотрения дела заявлений не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РусокнаСевер» было заключено два договора № на установку ПВХ-конструкций (изготовление и передачи в собственность заказчика светопрозрачных конструкций стеклопакетов, дополнительных аксессуаров) с ООО «Росокнасевер», стоимостью работ 308850, 00 руб. и 102513 на оказание услуг (выполнение работ), указанных в замерном листе, стоимостью 39294,00 руб., в соответствии с которыми Заказчик обязан оплатить стоимость договора в полном объеме, а изготовитель- изготовить конструкции и произвести работы. Расчет производится наличным или безналичным способом (пункт 3). Пунктами 7 сторонами установлен срок действия Договоров- до их полного исполнения.

Согласно копий чеков о переводе денежных средств, мемориальных ордеров, справок о переводе денежных средств, ФИО1 на счет ИП ФИО3 переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ (ХКФ Банк) в размере 60 000, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ (Т Банк) – 5980,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ (ozon банк) -50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (Т Банк) -39294,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ (АО «Альфа-Банк» 98850,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ переведено 100 000,00 руб. ФИО4.

Истец указывала, что перевела данные денежные средства ответчику с целью приобретения и установки ПВХ конструкций на основании заключенных договором, при этом денежные средства перевела самостоятельно несколькими операциями с различных счетов различных банков по наставлению ФИО3, не уточнив получателя. С ФИО3 она никакой договор не заключала, ПВХ конструкции ей до си пор не изготовлены, не переданы и не установлены, в связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в общей сумме 348144, 00 руб.

Досудебная претензия направлена ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подв6рждается описью вложения, квитанцией.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Возражая против заявленных требований в отзыве ответчиком указывается, что она не отрицая факт получения указанной истцом суммы, не согласна с выводами о ее неосновательном обогащении за счет истца, поскольку ООО «Русокнасевер» и ИП ФИО3 на основании решения № «О создании Группы компаний «Русбизнес» от ДД.ММ.ГГГГ, входили в Группу Компаний «Русбизнес». ДД.ММ.ГГГГ была составлена внутренняя доверенность от ООО «Русокнасевер» на ее имя № на право получения денежных средств по договору на установку ПВХ-конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308850,00 руб. и по договору № на сумму 39294,00 руб. Полученные денежные средства в размере 348144, 00 руб. по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Русокнасевер» как исполнителю договоров. В нестоящее время ее деятельность как ИП прекращена, при этом ответ на претензию был направлен в установленный в ней срок. Просит в иске отказать.

В обоснование изложенных доводов ответчиком предоставлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении группы компаний «Русбизнес» и включении в состав участников ООО «Русокнасевер», ИП ФИО8, ИП ФИО3, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о создании Группы компаний «Русбизнес», Договор о присоединении к группе компаний «Русбизнес» № ИП ФИО3 для ведения совместной деятельности, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право приема денежных средств от ФИО1 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Русокнасевер» на имя ИП ФИО3 на право получения денежных средств от ФИО1 по договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русокнасевер» № на сумму 308850,00 руб. и № на сумму 39294,00 руб.; акт приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ИП ФИО3 денежных средств ООО «Русокнасевер» в размере 348144, 00 руб., полученных по договорам, заключенным между ООО «Русокнасевер» и ФИО9 № на сумму 308850, 00 руб. и № на сумму 39294,00 руб.

Также ответчиком предоставлены сведения о прекращении деятельности ее в качестве Индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что переведенные истцом денежные средства по поручению самого истца переданы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ изготовителю ПВХ – конструкций и оказывающей услуги фирме ООО «Русокнасевер», что подтверждается представленными в материалы дела документами, актом приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств ООЛО «Русокнасевер» с которыми у истца были заключены договоры истцом, ФИО1 в несоблюдение положений требований ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.

Кроме того, переводы денежных средств ответчику осуществлен истцом по своей воле, в своем интересе, добровольно, при этом истцу было достоверно известно об отсутствии у него обязательства перед ответчиком.

Доводы истца о том, что она не знала, что переводит денежные средства ИП ФИО3 суд находит не состоятельными, поскольку перевод осуществлялся несколькими платежами в течение нескольких дней, с различных банковских счетов истца.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства истца в сумме 348144,00 руб. ответчиком не удерживается и не обращена в свою пользу, фактически, по поручению истца ответчик передала указанные денежные средства изготовителю и исполнителю услуг ООО «Русокнасевер», который в свою очередь обязательство по изготовлению, передаче в собственность ПВХ-конструкций и выполнению работ не исполнил, каких-либо договорных обязательств между сторонами не имеется, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответственность за неисполнение исполнителем услуг обязанности по изготовлению и передачи товара истца не может быть возложена в данном случае на ИП ФИО3

Каких-либо оснований полагать, что денежные средства передавались с последующим возвратом, не имеется, соответствующих доказательств по делу не представлено.

Суд не усматривает оснований для квалификации заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика, полагая, что истец не лишен возможности заявить требования к изготовителю конструкций, путем предъявления гражданского иска.

При таких обстоятельствах, передача денежных средств при осведомленности об отсутствии какого-либо обязательства исключает взыскание переданных денежных средств в качестве неосновательного обогащения исходя из отсутствия доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения, неустановления факта приобретения за счет истца денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, и исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, положений ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных издержек в размере 61204 руб. (на оказание юридических услуг, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И.Беловолова