УИД: 24RS0036-01-2024-000525-24
№ 2-26/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мотыгино 09 апреля 2025 г.
Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Васильковой И.М.
при секретаре - помощнике судьи Сергеевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ТБанк" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
акционерное общество "ТБанк" (смена наименования с акционерного общества "Тинькофф Банк" на "ТБанк" ДД.ММ.ГГГГ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1 230 547,27 руб., из которых: 1 113 038,94 руб. - просроченный основной долг; 108 788,85 руб. - просроченные проценты; 8 719,48 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 305,47 руб., расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль: Opel Antara категории В, VIN №, 2012 г.в. с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 1 012 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2023 ФИО2 и АО "Тинькофф Банк" (далее - АО "ТБанк"), заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. 04.07.2023 в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее – ПСК) до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-анкетой кредит был предоставлен путём его зачисления на текущий счёт ответчика, открытый в Банке. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. 07.09.2024 Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Вопреки положению об Общих условиях кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счёте сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В связи с тем, что рыночная стоимость задолженного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении - анкете), истец просит об установлении начальной продажной стоимости спорного имущество на торгах в размере 1 012 000 руб. и взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1 000 руб.
Определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 7 октября 2024 года в качестве соответчика привлечена ФИО3
Представитель Банка в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.
Согласно адресным справкам: ФИО2 зарегистрирован со 02.08.2012 по адресу: <адрес>, ФИО3 зарегистрирована с 29.11.2013 по адресу: <адрес>.
17.02.2025 ФИО2 и ФИО3 по указанным адресам направлены извещения о рассмотрении 09.04.2025 настоящего дела, которые ими не получены. Уведомления вернулись в суд по истечении срока хранения.
Информация о рассмотрении дела в Мотыгинском районном суде Красноярского края заблаговременно размещена на официальном сайте суда.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.
Таким образом, суд принял достаточные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацам первому - второму пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом, исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана её стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчёта оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор <***> от 04 июля 2023 года, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 170 000 руб. для приобретения транспортного средства под 16,7 % годовых при участии заёмщика в Программе страховой защиты заёмщиком Банка 2.0 в качестве застрахованного лица, иначе 23,2 % годовых, сроком на 84 месяца, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями договора: регулярными платежами по 28310 руб. 5-го числа каждого месяца для совершения регулярных платежей.
Штраф за неуплату регулярного платежа установлен в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Кредитный договор в соответствии с положениями статей 428, 432, 433, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем акцепта Банком оферты клиента о его заключении, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования (которые содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенных на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Индивидуальных условиях, Тарифном плане, Графике регулярных платежей, которые являются неотъемлемой частью договора.
Акцептом оферты о заключении договора в соответствии с условиями договора являются действия Банка по зачислению суммы кредита на счёт (по договору счёта) и перечислить денежные средства со счёта в сумме 1 700 000 руб. в пользу ООО "СИБИРЬ-К" (продавец).
Данная оферта подписана заёмщиком и передана Банку, которым ответчику перечислены денежные средства.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.
Банк свои обязательства по договору выполнил, ответчику предоставлены денежные средства.
В целях обеспечения выданного кредита между сторонами 04 июля 2023 года был заключён договор залога транспортного средства - автомобиля марки Opel Antara, 2012 г.в. VIN: №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СИБИРЬ-К" и ФИО2 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № СК/07-2636, по которому ФИО2 приобрел автомобиль марки Opel Antara, 2012 г.в. VIN: № за 1 320 000 руб., из которых сумма 1 170 000 руб. - заёмные денежные средства, предоставленные "Покупателю" (АО "Тинькофф Банк") в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчётный счёт "Продавца".
Согласно расчёту сумма задолженности по договору о предоставлении кредита составила 1 230 547,27 руб., в том числе 1 113 038,94 - просроченный основной долг, 108 788,85 руб. - просроченный проценты, 8 719,48 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.
6 сентября 2024 года Банк направил ответчику заключительный счёт с требованием о погашении суммы задолженности, которое осталось без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 1 230 547,27руб.
Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно заявления - анкете, ФИО2 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, предоставил Банку в залог приобретаемый за счёт кредита автомобиль Opel Antara, 2012 г.в. VIN: №, стоимостью 1 320 000 руб.
Согласно заключению ООО "Норматив" №, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Opel Antara, 2012 г.в. VIN: № составила 1 012 000 руб.
Оплата в размере 1 000 руб. за оказанную ООО "Норматив" услуг по определению рыночной стоимости автотранспортного средства произведена АО "Тинькофф Банк" в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что с 18 июля 2023 года владельцем транспортного средства Opel Antara, 2012 г.в. VIN: №, г/н №, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В силу пункта 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
С учётом вышеприведенных требований закона, несмотря на то, что права на залоговое имущество перешли от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняется, поэтому кредитор имеет право на получение денежного возмещения за счёт заложенного имущества. Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Opel Antara, 2012 г.в. VIN: №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 012 000 руб., согласно экспертного заключения, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Ответчики неоднократно вызвались в судебные заседания (26.11.2024, 21.01.2025, 13.02.2025, 09.04.2025), однако судебные извещения по месту своей регистрации не получали. Допустимых доказательств, опровергающих доводы и расчёты истца, ответчики не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что ФИО2 является должником по кредитному обязательству и им произведено отчуждение заложенного имущества, с него подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы в пользу истца:
- на сумму 1 000 руб. за проведенную истцом досудебную экспертизу
- на сумму 47 305 руб. за оплаченную при подаче иска государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества "ТБанк" к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу акционерного общества "ТБанк" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 230 547 (один миллион двести тридцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 27 (двадцать семь) копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 305 (сорок семь тысяч триста пять) рублей; расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Opel Antara категории В, VIN №, 2012 г.в., принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 012 000 (один миллион двенадцать тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий судья И.М. Василькова
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.