Решение по делу № 2-1084/2023 от 23.10.2023

Дело №2-1084/2023

№

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 16 октября 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Рожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Любинский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 035 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей 70 копеек.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО» и ФИО1 был заключен договор займа №№, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер и порядок выплаты процентов за пользование займом определяются и устанавливаются настоящим договором, а также в графике платежей. Обязательства по договору ФИО2 исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «МФО» и ООО МКК «Арифметика» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № и выпиской из приложения № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № по условиям которого передана, в том числе, задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.ст.307, 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать обозначенную выше задолженность с ответчика, а также взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей.

Определением суда для участия в рассмотрения настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «Арифметика», ООО МФО «МФО».

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку срок исковой давности истцом пропущен.

Представители третьих лиц участия также не принимали, извещены судом о рассмотрении дела.

С учетом указанного, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО МКК «Арифметика», ООО МФО «МФО» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.3 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений – ДД.ММ.ГГГГ), микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (пункт 4).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО» и ФИО1 заключен договор займа № путем акцепта займодавцем заявления (оферты) о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ФИО1 займа в сумме 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 договора займа предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «МФО» предусмотрено погашение кредита заемщиком еженедельно в соответствии графиком платежей.

Размер ежемесячного платежа определен в соответствии с графиком платежей.

Из пункта 1.3 указанного договора следует, что проценты за первые 30 дней пользования займом, начиная со 2 дня заключения договора займа, взимаются в размере 0,4% в день. Сумма процентов за первые 30 дней пользования займом подлежит оплате заемщиком в полном объеме независимо от даты полного исполнения обязательств по договору, начиная с 31 дня пользования займом взимаются проценты в размере 0,4% в день от остатка задолженности по основной сумме займа, указанного в пункте 1.2 настоящего договора до дня возврата суммы займа.

Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором (пункт 6 договора).

Пунктом 7.3. указанного договора предусмотрено право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа.

С условиями договора денежного займа заемщик ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Факт получения денежных средств по названному договору ФИО1 подтвержден. В установленный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик заем не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «МФО» и ООО МКК «Арифметика» права (требования) по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № и выпиской из приложения № к договору.

Поскольку в пункте 7.3 договора микрозайма стороны согласовали право кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу, в случае наличия просроченной задолженности числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией, то в соответствии со статьями 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «МФО» вправе было уступить права (требования) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, иному лицу, о чем ответчик был уведомлен.

Определением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 960 рублей, а также судебные расходы в размере 1 285 рублей.

В целях защиты своих прав ООО «Нэйва» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Согласно расчету истца размер задолженности ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 035 рублей, в том числе, основной долг – 30 000 рублей, задолженности по процентам в сумме 66 600 рублей, неустойка – 24 150 рублей.

При этом, истец при подаче иска исключил часть от суммы неустойки, начисленной им за спорный период, заявив требование о взыскании неустойки в размере 25% от суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Размер остатка суммы основного долга ответчиком ходе разбирательства по делу не оспорен.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Вместе с тем, в настоящем споре ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, договор займа № был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по названному кредитному договору. Судебный приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 6 месяцев после отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона истец пропустил трехлетний срок исковой давности в части взыскания платежей за трехлетний период, предшествующий обращению с настоящим исковым заявлением и с учетом времени с момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до даты отмены судебного приказана, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж по графику в договоре должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, что очевидно ранее указанной выше даты, соответственно, находится за пределами срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, истцом суду не представлено доказательств о его перерыве либо об отклонении доводов ответчика.

Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности относительно всех плановых платежей по кредитному договору.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей по погашению основного долга, оснований для взыскания процентов за пользование кредитом также не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Кривоногова