Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело № <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09

июня

2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском с СПАО «Ингосстрах» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 223000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов в района <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SkodaFabia, регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО4 О.М.У., который управляя автомобилем, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, и в результате этого произошло столкновение транспортных средств. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, поскольку по мнению страховщика все повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным решением, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая не была удовлетворена, а затем к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано в выплате страхового возмещения. С данным решением истец не согласен.

ФИО3 в судебное заедание не явился, извещался судом надлежащим образом, путем направления телеграммы, однако телеграмма не вручена, за извещениями о получении телеграммы истец не является.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является за судебными извещениями, то в данном случае суд приходит к выводу, что истец уклоняется от получения судебных извещений и с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к считает истца извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третье лицо ФИО4 О.М.У. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов в района <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SkodaFabia, регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО4 О.М.У..

Водитель ФИО4 О.М.У., управляя автомобилем, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, и в результате этого произошло столкновение транспортных средств.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 О.М.У. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не усмотрено.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомобиль SkodaFabia, регистрационный знак <***> регион принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО4 О.М.У. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАСО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №), что следует из официальных сведений сайта РСА, а гражданская ответственность ФИО3 застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Также страховщиком была назначена экспертиза, и согласно выводам заключения ООО «Экспертный Союз» от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства SkodaFabia, регистрационный знак <***> регион не могли образоваться по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, которая также не была удовлетворена.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 288700 рублей, с учетом износа 223000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначенное проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением № У-21-62413\5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, ФИО3 было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для устранения имеющихся противоречий по ходатайству истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля SkodaFabia, регистрационный знак <***> регион не соответствуют заявленному участниками событий и зафиксированному в административном материале механизму столкновения. Следы и повреждения, расположенные в передней части автомобиля SkodaFabia, регистрационный знак <***> регион имеют признаки контактного взаимодействия с опорой освещения, при этом конченое положение автомобиля не соответствует объективным закономерностям обстоятельств. Повреждения, локализованные в левой передней угловой части автомобиля SkodaFabia, регистрационный знак <***> регион, были образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак <***> регион, при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

Суд принимает заключение судебной экспертизы и не усматривается оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку оно ясное и понятное. Кроме того, заключение судебной экспертизы оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно пункту 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства к Положению Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ (применимой к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ (пункт 1.6 Единой методики).

В соответствии с пунктом 2.1 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии (пункт 2.3 Единой методики).

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно пункту 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров (пункт 3.2 Единой методики).

Из совокупности указанных норм следует, что размер расходов определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленных к возмещению, и установленных путем осмотра транспортного средства.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает, несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в совокупности подтверждаются заключениями ООО «Экспертный Союз», ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Материалы дела об административном правонарушении, составленные сотрудниками ГИБДД, в данном случае являются лишь фиксацией расположения поврежденных автомобилей, но не подтверждают реального дорожного происшествия, и получения именно в этот день технических повреждений автомобилем истца.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания произошедшего события страховым случаем, и соответственно у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от первоначального, и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина