2-280/2022

УИД 34RS0021-01-2022-000505-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года станица Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Беляковой С.А.

при секретаре судебного заседания Ващейкиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Г.Е.ГА. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов, расторжении кредитного договора, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала в лице своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 25.06.2020 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее – Кредитор) и ФИО2 (далее – Заемщик) было заключено Соглашение № (далее – Соглашение). По условиям Соглашения Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 160000 рублей, а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 8,9% годовых. Срок возврата кредита установлен п. 2 Соглашения – 26.06.2023 года. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику. Однако в нарушение условий Соглашения Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) и проценты за пользование кредитом. Поскольку Заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование Кредитом Кредитор вправе начислить проценты за пользование кредитом, а также неустойку за несвоевременный возврат кредита. По состоянию на 23 августа 2022 года задолженность ответчика составляет 95437,67 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 87444,53 руб., проценты – 5351,84 руб., неустойка – 2641,3 руб. В связи с тем, что Заемщик на протяжении длительного времени не осуществлял погашение задолженности, проигнорировал требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по Соглашению № от 25.06.2020 года в сумме 95437, 67 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 87444,53 руб., проценты – 5351,84 руб., неустойка – 2641,3 руб., расторгнуть Соглашение № от 25.06.2020 года, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3063 руб.

Истец в судебное заседание не явился, согласно заявления представителя истца, имеющегося в материалах данного гражданского дела, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, поскольку на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условиями которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что в свою очередь противоречить Федеральному закону «О защите прав потребителей». Просит суд проверить правильность расчета задолженности, предоставленной истцом, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 14 Закона «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что 25.06.2020 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО2 было заключено Соглашение №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 160 000 рублей, а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 8,9% годовых, в срок не позднее 26.06.2023 года, аннуитетными платежами в размере 5208 рублей 55 копеек 10 числа каждого месяца. С условиями вышеуказанного соглашения ФИО2 ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью (13-17).

Банк обязательства перед заемщиком исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12).

Однако в нарушении условий заключенного Соглашения, ФИО2 свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполняет, начиная с 10.01.2022 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 41-42).

Согласно п. 12 Соглашения, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В связи с тем, что ФИО2 нарушаются условия соглашения, Банк направил ей требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 19-20).

Однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности, расчёт которой представил истец, на 23 августа 2022 года составляет 95437,67 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 87444,53 руб., проценты – 5351,84 руб., неустойка – 2641,3 руб.

Проверив представленный вышеуказанный расчет, суд нашел его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ее права в значительной части были ущемлены при заключении стандартной формы договора, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание, а также о проверке расчета задолженности, представленной истцом, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что ответчик обращался с требованием о признании недействительными условия кредитного договора не представлено, как и не представлено доказательств иного размера задолженности и порядка расчета задолженности.

Решая вопрос о снижении неустойки, заявленный ответчиком ФИО2 на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком ФИО2 доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ответчика ФИО2 о снижении неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие его исковые требования о взыскания с ответчика с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по Соглашению № от 25.06.2020 года в размере 95437 рублей 67 копеек, расторжении соглашения № от 25.06.2020 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО2.

Ответчиком ФИО2 обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, суду представлено не было.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 3063 рубля.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме, взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по соглашению № от 25.06.2020 года в размере 95437 рублей 67 копеек, расторгнуть соглашение № от 25.06.2020 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 3063 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по соглашению № от 25.06.2020 года в размере 95437 рублей 67 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 87444, 53 руб., проценты – 5351,84 руб., неустойку – 2641,3 руб., государственную пошлину в размере 3063 руб.

Расторгнуть Соглашение № от 25.06.2020 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий С.А. Белякова