Дело № 2-1377/2025
УИД: 23RS0058-01-2025-000792-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу плату по договору в размере 51 062,40 руб., неустойку в размере 51 062,40 руб., в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2024 г. между истцом и АО «ЛОКО-Банк» заключен договор кредитования № Во время оформления кредита истцом подписано заявление о перечислении денежных средств ответчику, за счет кредитных средств со счет истца списано 51 062,40 руб. Указывает, что документов, подтверждающих заключение договора с ответчиком, он не получал. Считает, что услуга ему была навязана, сотрудник банка не предупреждал о наличии в документах на подпись заявления о перечислении средств ответчику. 21 февраля 2024 г. в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 29 февраля 2024 г.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что по заявлению истца между сторонами заключено соглашение о выдаче независимой гарантии № от 14 февраля 2024 г. За выдачу независимой гарантии было оплачено 51 062,40 руб. Во исполнение условий договора клиенту был выдан сертификат, бенефициаром по которой является АО «ЛОКО-Банк», ответчик обязался выплатить банку по его требованию сумму гарантии. Считает, что договор истец заключил осознано, за что получил скидку по процентной ставке, расторжение договора после предоставления гарантии невозможно, договор исполнен ответчиком полностью. Также полагает, что размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, а взыскание неустойки не соответствует требованиям закона. Просит применить положения ст.333 ГК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, причины неявки не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, причины неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причины неявки лиц, участвующих в судебном заседании неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2024 г. между истцом и АО «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 839 062,40 руб., целью которого, в том числе, является частичная оплата транспортного средства (в размере 630 000 руб.), переданного в залог банку.
Индивидуальным условиями договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор текущего банковского счета, а также предоставить в залог кредитору транспортное средство.
Также 14 февраля 2024 г. истцом было подписано заявление на перечисление денежных средств в размере 51 062,40 руб. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».
Кроме того, 14 февраля 2024 г. ФИО1 было подписано заявление о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № для обеспечения договора потребительского кредита № с АО «ЛОКО-Банк».
В соответствии с гарантией № ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (гарант) в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 перед АО «ЛОКО-Банк» (бенифициар) по договору потребительского кредита № предоставляет независимую гарантию на условиях, предусмотренных настоящей гарантией. При этом исполнение гарантии ограничено суммой задолженности заемщика, а также конкретной суммой, указанной в гарантии.
На основании указанного заявления истцу выдан сертификат №.
Истец указывает, что данные заявления были подписаны им в составе пакета документов на предоставление кредита, сотрудником банка ему содержание заявлений не разъяснялось, документов, подтверждающих заключение договора с ответчиком, ему не предоставлялось.
Доказательств вручения истцу копий документов у суда не имеется.
Факт получения денежных средств в размере 51 062,40 руб. ответчиком не отрицается.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.
Соответственно, к правоотношениям между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.
Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).
Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.
Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В обоснование возражений ответчик ссылается то, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.
Между тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Положения статей 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.
Доказательства того, что бенефициар обратился к гаранту с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.
При этом каких-либо условий о необходимости предоставления гарантии третьими лицами для предоставления кредита договор потребительского кредита № от 14 февраля 2024 г. не содержит.
Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 14 февраля 2024 г. сроком до 14 февраля 2031 г.; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику 21 февраля 2024 г. и получено последним 29 февраля 2024 г. Услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.
В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 51 062,40 руб. и требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. является разумной, соответствует характеру допущенного ответчиками нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в данном размере.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, длительности неисполнения требований потребителя, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив его размер в 15 000 руб.
Также истцом заявлена ко взысканию неустойка на основании ФЗ «О защите прав потребителей».
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.
Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора не связано с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.
Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не являются правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.
Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.
Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 062 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51 062,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 15 000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход государства государственную пошлину в размере 4 062 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России); Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула»; БИК банка получателя средств: 017003983; Кор./счет: №; Номер счета получателя платежа: №; ИНН получателя: №; КПП получателя: №; Код бюджетной классификации (КБК): №; ОКТМО: №.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца.
Председательствующий: С.С. Ткаченко
На момент публикации не вступило в законную силу