Решение по делу № 2-23/2026 от 20.01.2026 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Дело № 2- 23/2026

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка 13 января 2026 г.

Магаданской области

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретаре Серовой Н.И.,

с участием истца АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ФИО5, действующего на основании доверенности, в режиме ВКС

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в пос.Палатка гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, приказа о прекращении трудового договора 43лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за июль 2024 года в размере 34 429,61 руб. АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату компенсации при увольнении в размере трех среднемесячных заработков 150556,31 руб. Так как соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №лс признаны незаконными, возврату подлежит сумма компенсации при увольнении. Указывают, что ни трудовой договор, ни локальные акты АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не предусматривают выплату выходного пособия при увольнении работника по соглашению сторон. Нормы ТК РФ также не содержат положений, согласно которым работникам должна выплачиваться какая-либо компенсация при увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Перечень актов, содержащих нормы трудового договора приведен в ст. 5 ТК РФ, в их числе трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора не названы, поскольку они не содержат норм трудового права, а являются соглашением между работником и работодателем, определяющим условия труда и условия прекращения трудовых отношений конкретного работника. Считают, что соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части условия, предусматривающего при увольнении работника по соглашению сторон выплату компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат, противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и ч. 1 ст. 9 ТК РФ, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством, и, как следствие не подлежит применению при разрешении трудового спора. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, и согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать день объявления резолютивной части определения Магаданского областного суда по делу № о вступлении в законную силу решения Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1893,30 руб. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком, но ответ не поступил. На основании изложенного, ссылаясь ст.ст. 1102,1107 и 395 ГК РФ просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 150556 руб. 31 коп.; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1893 руб. 30 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5573 руб.

Представитель истца в судебном заседании в режиме ВКС исковые требования поддержал, обосновав доводами иска, пояснил, что соглашение о расторжении трудового договора с ФИО1 признано незаконным судом, по данному соглашению ФИО1 была выплачена компенсация в размере 3-х среднемесячных заработных плат, которая не относится к заработной плате и приравненным к ней платежам, поскольку не предусмотрена трудовым договором и локальными актами работодателя, соответственно расценивается как неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в письменных возражениях пояснил, что в решении суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ при выплате заработной платы за три месяца в соответствии со ст.211 ГПК РФ, абзац 3, из суммы 384 189 рублей 07 копеек было высчитано 150 556 рублей 31 копейка. Таким образом, истцом было выплачено не 384 189 рублей 07 копеек, а 233 632 рубля 76 копеек. Указанная сумма была выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ с произведенными из нее удержаниями, расчет указан в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ на странице 17. На основании изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем, в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Таким образом, из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников организации, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как указано в определении Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 года N 1-КГ18-13, определении Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 года N 36-КГ15-5. (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 N 88-14334/2020 по делу N 2-1004/2019 (УИД 78RS0002-01-2018-010094-94)).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых (служебных) отношений.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании действий работодателя дискриминационными; приказа о простое от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене; признании периода простоя рабочим временем; взыскании среднего заработка за данный период; о возложении на работодателя обязанности предоставить дни отпуска и оплатить их с учетом задолженности по заработной плате за спорные периоды – удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении простоя по вине работодателя в отношении ФИО1.

Период простоя со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан рабочим временем.

Взыскано с Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556518 рублей 85 копеек, произведя из нее предусмотренные законом удержания.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отмены приказа Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЦА об объявлении простоя, в остальной части решение оставлено но без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В связи с тем, что при рассмотрении дела № участвовали те же стороны, решение суда по делу № является преюдициальным при рассмотрении данного дела.

Из данного решения следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» участок бетонно-дробильного хозяйства транспортерщиком 2 разряда с тарифной ставкой (окладом) 35 руб. 25 коп., также установлена надбавка 80 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» транспортерщиком 2 разряда участка бетонно-дробильного хозяйства, срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 8 трудового договора ФИО1 установлена заработная плата в размере 35 руб. 25 коп. (часовая тарифная ставка), доплата за работу в ночное время в размере 40 % часовой тарифной ставки за каждый час работы, надбавка за вахтовый метод работы за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места сбора до места выполнения работ и обратно согласно локально-нормативного акта; заработная плата выплачивается с учетом районного коэффициента в размере 70% и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%; выплата заработной платы производится в наличной (безналичной) форме 2 раза в месяц: за первую половину месяца – 30 числа расчетного месяца, с учетом фактически отработанного времени, окончательный расчет – 15 числа следующего месяца за расчетным.

Пунктом 9 трудового договора установлен вахтовый метод работы. Рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику. Продолжительность работы (смены) в день устанавливается графиком работы подразделения с определением начала, перерывов и окончания рабочей смены.

В соответствии с приказом АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен дробильщиком 2 разряда участка бетонно-дробильного хозяйства с тарифной ставкой (окладом) 38 руб. 29 коп.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен дробильщиком 3 разряда участка бетонно-дробильного хозяйства с тарифной ставкой 44 руб. 15 коп. (система оплаты труда сдельно-премиальная).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 8 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым ФИО1 установлена часовая тарифная ставка в размере 46 руб. 48 коп. (система оплаты труда – сдельно-премиальная), надбавка за вахтовый метод работы за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места сбора до места выполнения работ и обратно, согласно локального нормативного акта, доплата за работу в ночное время в размере 40 % часовой тарифной ставки за каждый час работы, доплата за работу во вредных условиях труда в размере 8%, премия согласно положению об оплате труда работников.

Также решением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, приказа о прекращении трудового договора 43лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за июль 2024 года в размере 34 429 рублей 61 копейка удовлетворены.

Признано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора 43лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

ФИО1 восстановлен на работе в акционерном обществе «Усть-СреднеканГЭСстрой» <данные изъяты> в должности дробильщика 3 разряда участка бетонно-дробильного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, с немедленным исполнением решения в данной части.

Взыскана с акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 910 рублей 44 копейки, с произведением из нее предусмотренные законом удержания.

Из указанной суммы взыскание на сумму 233 632,76 рублей на основании абзаца 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ приведено к немедленному исполнению, с произведением из нее предусмотренных законом удержания.

Взысканы с акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за задержку выплаты заработной платы за июль 2024 года в размере 34 429 рублей 61 копейка (том 1 л.д.8-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с тем, что при рассмотрении дела № участвовали те же стороны, решение суда по делу № является преюдициальным при рассмотрении данного дела.

Из указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в лице заместителя Генерального директора по экономике, инвестиционному планированию и финансам ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 заключили соглашение о расторжении трудового договора от 31.07.2017г. №. (том 1 л.д.101)

Согласно пункта 1 данного Соглашения трудовые отношения между сторонами прекращаются по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, указанный день считается последним днем работника.

В соответствии с пунктом 2 данного Соглашения настоящее Соглашение является основанием для издания приказа по личному составу об увольнении работника по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Как следует из пункта 3 данного Соглашения работодатель в день увольнения работника обязуется произвести расчет:

- компенсации заработной платы за январь 2025 года и февраль 2025 года досудебное урегулирование спора) из расчета полного отработанного времени

- компенсации за неиспользованный отпуск (при его наличии);

- компенсации в размере 3-х среднемесячный заработных плат.

В соответствии с пунктом 4 данного Соглашения работник обязуется не предпринимать действий, которые прямо или косвенно могут нанести ущерб деловой репутации или имуществу работодателя, а также воздержаться от распространения информации, в том числе составляющей коммерческую тайну, обладателем которой является работник, не использовать данную информацию в течение 5 лет со дня увольнения.

Настоящее Соглашение включает в себя весь объем договорённостей между ними и что им полностью удовлетворяются все права и требования, в том числе в части оплаты труда и материального стимулирования за весь период работы работника в обществе, которые могут иметь стороны в соответствии с законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя и договором пункт 5.1).

По исполнении всех условий настоящего Соглашения стороны не будут иметь материальных или каких-либо других претензий друг к другу (пункт 5.2).

Настоящее Соглашение вступает в силу в даты подписания Соглашения (пункт 7) (том 1 л.д.101).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что данное Соглашение подписал.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с выплатой ему компенсации в размере трех среднемесячных заработков, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 85,25 календарных дня, компенсации заработной платы за январь 2025года и февраль 2025 года досудебное урегулирование спора) из расчета полного отработанного времени (том 1 л.д.101).

Из данного приказа следует, что ФИО1 с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчетного листа за февраль 2025 года ФИО1 была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 85,25 календарных дня в общей сумме 146 641,08 рублей; - компенсация при увольнении (выходное пособие) 492,90 часов в размере 150556,31 рубль; - доначисление заработной платы по решению суда в размере 150 000,13 рублей; - перерасчет заработной платы до суда февраль 2025 года в размере 132183,91 рубль; - перерасчет за прошлый месяц январь 2025 года – 132183,91 рубль. Итого удержано НДФЛ 53431 рубль, выплачены разовые начисления межрасчет (банковская ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 150000,13 рублей; - начисления при увольнении межрасчет (банковская ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 536134,21 рублей (л.д.18).

Суд пришел к выводу, что подписание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора для ФИО1 являлось вынужденным, произведено при отсутствии у него намерения увольняться с работы, под давлением работодателя, в связи с чем соглашение о расторжении трудового договора признано незаконным.

При расчете в данном решении положенных выплат суд вычел из окончательной суммы 150556,31 рубль (выходное пособие, указанное в строке 093 в расчётном листке за февраль 2025 года л.д.43) (том 1 л.д.11-16).

Также из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении данного решения без изменения, видно, что соглашение о расторжении трудового договора признано незаконным также потому что конкретный размер денежных средств, который ФИО1 должен был получить при увольнении в соглашении не оговорен, стороны трудового договора не согласовали между собой все существенные обстоятельства расторжения трудовых отношений, то есть фактически не достигли соглашения о прекращении трудового договора.

Как следует из представленного истцом расчетного листа за февраль 2025 года, в графе 093 видно, что ФИО7 начислена компенсация при увольнении по приказу о прекращении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (выходное пособие) в размере 150 556 рублей 31 копейка (том 1 л.д.6).

В соответствии с досудебной претензией истец ДД.ММ.ГГГГ произвел ответчику выплату компенсации при увольнении в размере трех среднемесячных заработков 150 556, 31 рубль (том 1 л.д.18, 97), что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.100), реестром на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении трудового договора с ФИО1», ФИО1 восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в должности дробильщика 3 разряда, участок бетонно-дробильного хозяйства ОП в п.Усть-Среднекан с окладом в размере 11931 рубль (том 1 л.д.98), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о восстановлении в должности и о необходимости явиться на рабочее место (том 1 л.д.98).

Таким образом, судом было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел денежные средства в размере 150 556 рублей 31 копейка за счет истца АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было признано незаконным, то есть ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет истца АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», соответственно ФИО1 на основании ст.1102 ГК РФ обязан возвратить АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» неосновательное обогащение в сумме 150556 рублей 31 копейка, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Порядок выплат выходных пособий при увольнении предусмотрен ст.178 ТК РФ.

Трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора.

Согласно представленному в делу локальному акту – Положение о материальной помощи работникам АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» под материальной помощью понимаются выплаты единовременного характера, как одной из форм социальной поддержки, предоставляемой работниками общества в соответствии с настоящим Положением (пункт 2.1)

В соответствии с п.2.2 Положения о материальной помощи работникам АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» оказание материальной помощи предусматривается в том числе по основанию увольнения работника в связи с выходом на пенсию после достижения им пенсионного возраста или после появления пенсионных оснований (пункт 2.2.3) (том 1 л.д.44).

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, ни трудовой договор, ни локальные акты истца, имеющиеся в материалах дела, не предусматривают выплату выходного пособия при увольнении работника по соглашению сторон.

Ввиду изложенного состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее при увольнении работника по соглашению сторон выплату компенсации в размере 3-х среднемесячных заработных плат, противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.08.2015 N 36-КГ15-5)

Предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер.(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 N 88-14334/2020 по делу N 2-1004/2019 (УИД 78RS0002-01-2018-010094-94)

Предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № компенсация в размере 3-х среднемесячных заработных плат в пользу ФИО1 со стороны работодателя была связана с фактом и обстоятельствами увольнения ФИО1, является производной от его увольнения, и без последовавшего в результате этого соглашения увольнения данная выплата не состоялась бы.

Поскольку ФИО1 оспорил состоявшееся увольнение, оно было признано решением суда незаконным, основание для этой выплаты отпало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства в сумме 150556 рублей 31 копейка не являются заработной платой и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что полученные ФИО1 денежные средства в размере 150 556 рублей 31 копейка, обозначенные как выходное пособие, не являются выходным пособием, являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Также, в соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом произведен расчет суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1893 рубля 30 копеек с момента когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средства, то есть со дня объявления резолютивной части определения Магаданского областного суда по делу № о вступлении в законную силу решения Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп.3).

Вместе с тем, вопреки доводам иска ответчик не мог узнать о неосновательности обогащения из решения Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также из апелляционного определения Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неосновательность обогащения ФИО1 в обозначенной сумме не являлась предметом рассмотрения по делу №, неосновательность обогащения ФИО1 установлена данным решением суда по данному делу, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1893 рублей 30 копеек подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 5573 рубля (л.д.49).

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования в сумме 150 556 рублей 31 копейка, то есть 98,75% от заявленной суммы, с ответчика в пользу истца АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5503,33 рубля, в соответствии с пп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 150 556 рублей 31 копейка (сто пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 31 копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5503 рубля 33 копейки (пять тысяч пятьсот три рубля 33 копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения по делу – 20 января 2026 года.

Председательствующий Ю.С.Бадулина