Судья Комиссарова Е.С. УИД 61RS0008-01-2022-007882-14

дело № 33-11348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Васильева С.А..

судей Перфиловой А.В., ФИО1

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2023 по иску И.О. И. к ООО « НБК», третьи лица: ООО «Сетелем Банк», Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО « НБК» о признании прекращенным залог транспортного средства и об обязании направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что она является собственником транспортного средства марки GEELY EMGRAND (FE- 1), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Ранее, решением Неклиновского районного суда от 15.08.2017 с нее в пользу ОАО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 110 607 рублей и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль GEELY EMGRAND, 2013г. выпуска, что усматривается из содержания определения Неклиновского районного суда от 15.11.2019.

05.03.2018 на основании исполнительного листа ОСП по Неклиновскому району было возбуждено исполнительное производство <***> в отношении нее.

25.10.2019 исполнительное производств было окончено ввиду ею исполнения, погасив задолженность взыскателю в размере 110 607,44 руб.

В 2022 году она имела намерение продать свой автомобиль, но сделка не состоялась, по причине того, что покупатель обнаружил в реестре залоговых уведомлений сведения о залоге в отношении ее транспортного средства и отказался от сделки.

Истец, обратившись к общедоступному реестру залоговых уведомлений в сети Интернет на официальном сайте органов нотариата, узнала о том, что 26.04.2021 в реестр залоговых уведомлений были внесены сведения о залоге ТС GEELY EMGRAND, идентификационный номер (VIN): <***> за <***>, где залогодержателем выступает ответчик ООО «НБК».

29.04.2022 посредством электронной почты в адрес ответчика была направлена претензия с предложением принять незамедлительные меры по исключению транспортного средства из реестра залоговых уведомлений.

Согласно ответу ООО «НБК» на претензию ответчик требует от истца выплаты несуществующего долга в размере 52 288,78 рублей, ссылаясь на договор уступки прав (требований) <***> от 23.03.2021. В добровольном порядке требования истца выполнены ответчиком не были.

С учетом изложенного, истец просила суд признать прекращенным залог транспортного средства GELLI EMGRAND, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за <***> от 26.04.2021, обязать ответчика ООО « НБК» в течение 3-х рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по настоящему делу направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства марки GELLI EMGRAND, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за <***> от 26.04.2021, а также взыскать с ООО «НБК» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Протокольным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.12.2022 привлечено в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2023 г. исковые требования ФИО2 к ООО « НБК» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом признано прекращенным залог транспортного средства GELLI EMGRAND, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за <***> от 26.04.2021, обязав ответчика ООО « НБК» в течение 3-х рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по настоящему делу направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства марки GELLI EMGRAND, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>,зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за <***> от 26.04.2021.

Судом взысканы с ООО «НБК» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований судом оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО «НБК», подало апелляционную жалобу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, ФИО2 имеет задолженность по кредитному договору перед ООО «НБК», которая не погашена. Апеллянт вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, начисленных за период с 15.08.2017 по 25.10.2019, т.е. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга. Поскольку по кредитному договору имеется задолженность, а решением суда кредитный договор не расторгнут, основания для признания залога транспортного средства, прекращенным не имеется.

Кроме этого, автор жалобы обращает внимание на то, что отмена мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о погашении задолженности по кредитному договору, а лишь в объеме, установленным решением суда, т.е. по состоянию на 2017 год.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа с ООО «НБК» являются производными от описанного выше, то они также не подлежат удовлетворению.

Представитель истца ФИО2- адвокат Сычев М.А. по ордеру <***> от 17.07.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил решение суда оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, обозрев материалы гражданского дела № -889/2021 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 407 п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что решением Неклиновского районного суда от 15.08.2017, вступившим в законную силу, взыскана с ФИО2 в пользу ОАО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2013 в размере 110 607 рублей 44 копейки, из которых: 105 094,13 руб. -сумма основного долга по кредитному договору, 3 969,68 руб.-сумма процентов за пользование денежными средствами, 1 543,63 руб.- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Также судом обращено взыскание на предмет залога - автомобиль GEELY EMGRAND, 2013г. выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества –транспортного средства в размере 247 500 руб.

Кроме этого, судом взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 3 412,15 руб.

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Неклиновскому району Ростовской области было принято постановление о возбуждении исполнительного производства <***>-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2018. Предметом исполнения указано обращение взыскания на заложенное имущество- автотранспортное средство GEELY EMGRAND, идентификационный номер (VIN): <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества -транспортного средства в размере 247 500 руб., в размере 110 607,44 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Неклиновскому району Ростовской области от 25.10.2019 исполнительное производство <***> окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

23.03.2021 между ООО «Сетелм Банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <***>, по условиям которого к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема - передачи права, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, включая право начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренными кредитными договорами.

Реестром уступаемых прав по кредитным договорам подтверждено, что в отношении заемщика ФИО2 под номером 115 передано право требования по указанному выше кредитному договору в размере 52 288,78 руб. и 2 091,55 руб.- стоимость уступаемых прав по кредитному договору

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13.05.2021 заявление ООО «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Сетелм Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога оставлено без удовлетворения.

Согласно общедоступному реестру залоговых уведомлений в сети Интернет на официальном сайте органов нотариата в реестре залогового имущества имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля марки GEELY EMGRAND, идентификационный номер (VIN): <***> за <***> залогодателем является ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, залогодержателем является ООО « НБК».

Разрешая спор в части прекращения залога, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 309-310, 329,339,339.1,382, 407-408 ГК РФ, положениями Федерального закона № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходил из того, что истцом в полном объеме были исполнены платежи по кредитному договору, что на момент заключения договора уступки прав (требований) <***> от 23.03.2021 залог транспортного средства ФИО2 прекратился, т.к. обязательство по кредитному договору было полностью погашено еще в 2019 году, в связи с чем суд пришел к выводу, что о наличии достаточных оснований для удовлетворения в этой части иска.

Кроме этого, судом учтено, что несмотря на указанное выше судом обстоятельство ( прекращение обязательства по кредитному договору 25.10.2019 ), тем не менее ответчик 26.04.2021 вносит в реестр залоговых уведомлений сведения о залоге транспортного средства, требуя от истца ФИО2 возврата несуществующего долга, что свидетельствует по мнению суда первой инстанции, о злоупотреблении правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ).

Также суд посчитал, что ОАО «Сетелем Банк», как кредитор, при добросовестности должника не проявил должной осмотрительности и заботливости в отношении денежных средств, выплачиваемых заемщиком по кредитному договору. По этой причине риск наступивших неблагоприятных последствий для ответчика несет сам ответчик. Данный вывод вытекает из положений п. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151,1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», и исходил из того, что поведение ответчика повлекло истца неблагоприятные последствия, связанные с нравственными страданиями, вызванными нарушением прав ее прав - как потребителя, невозможностью реализовать свои права, продавая свое транспортное средство, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 5 000 рублей.

По правилам ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 рублей.

В силу ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд разрешил, с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сложности дела, объема защищаемого права, приняв во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объема участия в настоящем дела представителя, определив размер данных судебных расходов в 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку сделаны при правильном применении норм материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Так, в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-889/2017 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога, которое было обозрено судом первой инстанции и направленно в судебную коллегию по гражданским делам, следует, что ООО «Сетелем банк» обращаясь в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2013 о взыскании задолженности в размере 110 607,44 руб., из которых: 105 094,13 руб. -сумма основного долга по кредитному договору, 3 969,68 руб.-сумма процентов за пользование денежными средствами, 1 543,63 руб.- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, 31.03.2017 направил заемщику ФИО2 уведомление о полном досрочном погашении всей суммы задолженности в размере 118 937,75 руб. в срок до 05.05.2017.

Решением Неклиновского районного суда от 15.08.2017, вступившим в законную силу, взыскана с ФИО2 в пользу ОАО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 23.07.2013 в размере 110 607,44 руб., из которых: 105 094,13 руб. -сумма основного долга по кредитному договору, 3 969,68 руб.-сумма процентов за пользование денежными средствами, 1 543,63 руб.- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль GEELY EMGRAND, 2013г. выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства в размере 247 500 руб.

Данное решение суда было исполнено 25.10.2019, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Неклиновскому району Ростовской области от 25.10.2019.

Так, само по себе наличие договора цессии, заключенного 23.03.2021 между ООО «Сетелм Банк» и ООО «НБК», не свидетельствует о наличии задолженности при наличии иных доказательств, опровергающих данный факт.

С учетом того, что судом первой инстанции установлено, что заемщик ФИО2 погасила основное обязательство в октябре 2019 года (постановление СПИ об окончании ИП от 25.10.2019), то в силу п.1 ст. 408 ГК РФ залог как обеспечивающее обязательство подлежит прекращению.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, сводится лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023.