Решение по делу № 2-120/2025 от 25.06.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

дело № 2-120/2025

поступило: 14.06.2024

УИД 54RS0013-01-2023-005133-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,

при секретаре Леготиной Е.Д., с участием прокурора Калининой Ю.Д., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Первоначально ПАО «Совкомбанк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора <***>, взыскании кредитной задолженности в размере 1 017 990,95 руб., обращении взыскания на предмет залога - апартаменты, назначение: жилое помещение, площадь: 41,6 кв.м., этаж: 5, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что 06.03.2018 ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора банк предоставляет ответчику кредит в сумму 1 332 600 руб. под 14.5% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4.1.7 договора залога <***> ДЗ, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора <***>, возникшего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеки» (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п. 2.1 Обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, жилое помещение, Апартаменты, количество комнат 2, общая площадь 41.6 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер (или условный) № принадлежащая на праве собственности ФИО2, возникшей в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».

В соответствии с п. 7.4.3 договора «В случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору».

Так же, в соответствии с п. 8.1 договора залога «залогодержатель» вправе обратить взыскание на предмет залога, если «залогодатель» не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основанного долга, процентов, неустойки. А также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором …».

В соответствии с п. 8.2 договора залога: если не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет: 1 777 000 руб.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.06.2018, на 20.12.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 128 дней. Просроченная задолженность по процентам возникала 07.06.2018, на 20.12.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 128 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1 140 334,94 руб.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с изложенным банк просит суд расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк». Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 1 017 990,95 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 289,95 руб., проценты за пользованием кредитом по ставке 14,5 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 21.12.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочке с 21.12.2022 по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, жилое помещение, апартаменты, количество комнат 2, общая площадь 41.6 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 777 000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО2

В ходе производства по делу определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, отраженным в протоколе судебного заседания от 14.02.2024 (том 1 л.д. 173), к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «СОЮЗ-10» (т.1 л.д.123).

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03.05.2024 в удовлетворении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Союз-10» о вступлении в гражданское дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано (т.1 л.д.238-240).

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.05.2024 гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области (т. 1 л.д. 241-243).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.03.2019 (т. 1 л.д. 24) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенные в исковом заявлении и приведенным выше. Предоставила отзыв на возражения ответчика относительно иска (том 1 л.д.233.1-233.2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик с 10.11.2010 зарегистрирован по адресу: <адрес> Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (т. 3 л.д. 135). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по адресу указанный в возражения на исковое заявление, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (т. 3 л.д. 134).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседании, в связи занятостью в другом деле (т. 3 л.д. 126). Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства по платёжным поручениям зачислялись на расчетный счёт. Банку не нужно было переводить денежные средства на ссудный счет, а необходимо было уведомить ответчика об изменении порядка внесения платежей. ФИО2 внёс дополнительно 50 000 руб. вне установленного графика платежей. На данный момент ответчик продолжает вносить денежные средства через банкомат без зачисления на ссудный счет. Платежи вносятся ответчиком постоянно. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик на настоящий момент все просроченные платежи погасил, выплаты проводятся согласно установленному кредитным договором графику. Не согласен суммой с оценкой стоимости залогового имущества.

Предоставил возражения (отзыв) согласно которого кредитные денежные средства ответчик получил от истца через открытый им ссудный счет не 06.03.2018, а только 22.03.2018 в размере 1 287 620,80 руб., а не в размер 1 332 600 руб. указанной в кредитном договоре <***> от 06.03.2018. Банк блокировал денежные средства до момента регистрации в ЕГРН залога. Банк удержал всевозможные навязанные комиссии за выдачу кредита и навязанным страховки в размере 44 979,20 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 13736640652 от 22.03.2018 на сумму 1 287 620, 80 руб. Страховая премия в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 35 980, 20 руб., с ответчика была несмотря на несогласие удержана и оплачена на весь период действия кредитного договора. В целях обслуживания кредитного договора ответчику был открыт ссудный счет №, с которого безакцептно списывались денежные средства в пользу истца. Ссудный счет является условием кредитного договора. Ответчик с августа 2018 по апрель 2023 находился в Санкт-Петербурге и представитель ответчика ФИО4 надлежащим образом уведомил истца об адресе направления писем, но ответчик их уведомлений (претензий) от ПАО «Совкомбанк», в том числе о наличии просроченной ссудной задолженности и блокировании (аресте) ссудного счета не получал. Ежемесячно согласно графику платежей в период с 06.04.2018 по 06.07.2023 течение 64 месяцев на счет банка, указанный перечисления денежных средств по погашению задолженности по кредитному договору №, который не является ссудным счетом ответчика, поступали необходимые для обслуживания кредитного договора денежные средства ы размере 21 102, 43 руб. (+ 10 руб.). За указанный период сумма перечисленных денежных составила 1 350 575,52 руб., в том числе, денежные средства отправлялись от третьего лица ООО «СОЮЗ-10». С августа 2023 по январь 2024, обслуживание кредита, ФИО2 производится наличными денежными средствами через банкомат «Совкомбанка», Наличными денежными средствами за этот период было внесено: 6 x 21 200 руб., всего 127 450 руб. Всего на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» было получено в качестве обслуживания и гашения по кредитному договору 1 478 025, 52 руб. В настоящий момент все необходимые для обслуживания кредита денежные средства, согласно графику платежей и условий кредитного договора выплачены. Остаток ссудной задолженности, в соответствии с графиком платежей, составляет 788 685, 61 руб. Просроченной задолженности нет. Согласно п. 5.7 кредитного договора «Моментом исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций следует считать день зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, при безналичном перечислении». Пункт 5.8. «Заключая договор. Заёмщик предоставляет кредитору, заранее данный акцепт на списание ежемесячных платежей по обслуживанию кредитного договора, без дополнительных распоряжений заемщика», а также п. 5.4. «Списание денежных средств по кредитному договору, в размере ежемесячного платежа происходит на основание заранее данного акцепта. При наличии просроченной задолженности денежные средства в размере просроченной задолженности списываются при любом поступлении денежных средств на открытый заемщику банковский счет, независимо от даты, предусмотренной настоящим договором». Ввиду того, что разночтения в платежах по обслуживанию кредита между сторонами кредитного договора начались с 2022, ответчик предоставил 19 исполненных платежных поручений за период с 10.01.2022 по 06.07.2023, подтверждающих поступление денежных средств, с целевым назначение - «гашение кредитного договора <***> от 06.03.2018, в ПАО «Совкомбанк», на его корреспондентский счет № и далее на расчетный счет принадлежащий Филиалу «Центральный» ПАО «Совкомбанк» №, и являющимися ответчиком перед истцом по кредитному договору, в том числе предусмотренного условием, изложенным в п. 5.7 кредитного договора. Ответчик предоставил чеки – квитанции банкомата ПАО «Совкомбанк» за период с 06.08.2023 по 06.01.2024 о внесении им наличных денежные средств для обслуживания (гашения) кредитного договора на сумму 6 * 21 200 руб., всего 127 450 руб. С 06.08.2023 ответчик, по указанию сотрудника ПАО «Совкомбанка» стал обслуживать кредит наличными денежными средствами через Банкомат ПАО «Совкомбанка» путем сдачи наличных денежных средств через банкомат с назначением зачисления денежных средств на ссудный счет №. При этом денежные средства, без зачисления их на ссудный счет № (в выписке счета эти операции не отражаются), сразу же принимались ПАО «Совкомбанк», в качестве гашения кредитного договора. Таким образом, для гашения (обслуживания) кредита, зачисление денежных средств на ссудный счет № не является обязательным условием. Расчет задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 06.03.2018 на 20.12.2023, основанный только на анализе выписки по ссудному счету №, является недостоверным доказательством. Расчет сделан на основании ссудного счета ответчика, а не на основании всех денежных средств, поступивших на корреспондентский счет и расчетный счет № принадлежащих истцу с целевым основанием – по кредитному договору <***>». Часть денежных средств, поступивших в банк с целевым назначением по обслуживанию ПАО «Совкомбанк» безосновательно, без уведомления об этом заемщика, перечислил лицам и исключил из своего расчета остатка ссудной задолженности. На сумму этих денежных средств, он без доказательно, в одностороннем порядке, сформировал некую «просроченную задолженность». Блокирование (арест, списание в пользу третьих лиц денежных средств) истца со ссудного счета заемщика, являющимся условием кредитного договора, является фактом невыполнения ПАО «Совкомбанк», условий кредитного договора. Данное действие необходимо квалифицировать так же, как блокирование возможности для заемщика выполнить свои обязанности по кредитному договору, что относится к злоупотреблению права (ст. 10 ГК РФ). Ссудный счет (договор банковского счета), в том числе денежные средства на ссудном счету не является самостоятельным объектом гражданских отношений. Согласно п. 3.4. кредитного договора банковского счета со дня его подписания становится связанным с кредитным договором, применяется и трактуется в совокупности с ним». Денежные средства, с целевым назначением «перевод денежных средств по кредитному договору <***> от 06.03.2018» безакцептно должны списываться только в пользу кредитора ПАО «Совкомбанк», а любые требования (претензии) третьих лиц к ссудному счету этого кредитного договора, проверяться на законность предъявления таких требований (претензий) к кредитному договору. Все действия по ссудному счету регламентированы Разделом 9 «Банковский счет заемщика. Режим его действия» кредитного договора. Действий банка по блокированию (аресту) денежных средств или списанию денежных средств в пользу третьих лиц, в этом разделе не предусмотрено. Заранее данный акцепт заемщика от 06.03.2018 на списание ежемесячных платежей по обслуживанию кредитного договора, без дополнительных распоряжений заемщика (п. 5.8. кредитного договора), имеет приоритет (первоочередность) по отношению к другим платежам, в том числе списанию в пользу третьих лиц. Так же отмечаю, что незаконно списанные, в пользу третьих лиц денежные средства подлежат ООО «СОЮЗ-10». Не добропорядочные действия ПАО «Совкомбанк», обусловлены тем, что кредитный договор <***> от 06.03.2018, обеспечен залогом недвижимого имущества, стоимостью более 3 000 000 руб., более чем в три раза превышающей сумму ссудной задолженности по кредитному договору, что полностью исключает риски для банка, в виде невозврата заемных средств (т. 1 л.д.59-62).

Также согласно доводам, изложенным представителем ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства, в период с 10.01.2022 по 06.07.2023 обслуживание кредитного договора <***> заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, осуществляло ООО «СОЮЗ-10». ООО «СОЮЗ-10» были сделаны платежи на сумму 401 136,17 руб. на основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 30.12.2021 заключенного между ООО «СОЮЗ-10», предметом которого является жилое помещение - квартира, площадь 41.6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. По состоянию на 02.05.2024, все платежи по обслуживанию кредита, согласно графика платежей к кредитному договору <***> исполнены заёмщиком и аффилированным лицом ООО «СОЮЗ-10». 10.04.2024 остаток задолженности по кредитному договору составлял 753 391,08 руб., просроченных (неуплаченных) процентов нет. В связи с тем, что часть денежных средств с целевым назначением для обслуживания кредитного договора <***> от 06.03.2018, полученных непосредственно ПАО «Совкомбанк», а именно Филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк», было необоснованно и незаконно использовано для других целей сальдо в ПАО «Совкомбанк», связанное с судной задолженностью по кредитному договору другое. В сальдо ПАО «Совкомбанк» задолженность указана значительно больше на 267 468, 05 руб., в том числе пеня 107 821,47 руб. Согласно платежных поручений № 83 от 05.07.2023, № 85 от 06.07.2023, денежные средства ООО «СОЮЗ-10» в размере 42 224,86 руб. были перечислены получателю Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» непосредственного на его расчётный счет № с назначением платежа «Возврат заемных денежных средств и оплата начисленных процентов по кредитному договору <***> от 06.03.2018, заемщик ФИО2, без НДС». Истец не исполнил требования платежного поручения ООО «СОЮЗ-10» не использовало эти денежные средства для гашения тела кредита и начисленных процентов по кредитному договору <***> от 06.03.2018, а незаконно перечислило эти денежные средства на ссудный счет заемщика ФИО2 № (зная о том, что тот обременен инкассовыми поручениями в пользу третьих лиц) и в последующем списало эти денежные средства со ссудного счета в пользу ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска. Согласно платежных поручений от 05.09.2023, от 05.10.2022, от 02.11.2022, от 05.12.2022, от 11.01.2023,. от 05.12.2022, от 11.01.2023, 08.02.2023, от 03.03.2023, от 05.04.2023 денежные средства ООО «СОЮЗ-10» в размере 168 899,44 руб. были перечислены получателю Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» непосредственно на его расчетный счет № с назначением платежа «перевод денежных средств. кредитный договор <***> 791456 от 06.03.2018, заемщик ФИО2 л/с №, без НДС», но в нарушение действующего законодательства ПАО «Совкомбанк» не исполнило требования платежного поручения ООО «СОЮЗ-10» - не использовало эти денежные средства в полном размере для гашения тела кредита и начисленных процентов по кредитному договору <***> от 06.03.2018, часть денежных средств в размере 107 992, 23 руб. необоснованно было списано банком в пользу третьих лиц (ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска). С учетом денежных средств, указанных в п. 1.1. настоящего встречного иска, банком было незаконно и необоснованно перечислено в пользу третьих лиц 42 224. 86 + (107 992,23 - 55 211. 13) = 95 095, 96 руб. В силу закона списание со счета должника-гражданина но исполнительному листу не может превышать 50% от суммы поступлений на счет. Полагает, что действиями банка ответчику причинены убытки и третьему лицу. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. С учетом, того обстоятельства, что размер перечисленных банком денежных средств в ОСП по Железнодорожному району не мог составлять более 55 210 руб. (т. 1 л.д.205-208).

Согласно дополнений к возражениям ответчика неустойка, выставляемая банком заемщиком по состоянию на 04.05.2024 свыше 111 257 руб. является несоразмерной и не подлежит удовлетворению (т. 1 л.д. 226-228).

Согласно отзыва ответчика от 30.07.2024, ПАО «Совкомбанк» было получено в качестве обслуживание и гашения начисления процентов по кредитному договору 1 605 225,52 руб., остаток ссудной задолженности в соответствии и с графиком платежей составляет 716 808,79 руб. 02.05.2024 ответчиком дополнительно было внесено вне графика платежей - 53 000 руб. ПАО «Совкомбанк», злоупотребляя правом, незаконно производил списание денежных средств в пользу третьих лиц, полученных банком с целевым назначением на обслуживание кредитного договора. В связи с тем, что часть денежных средств с целевым назначением для обслуживания кредитного договора полученная непосредственно ПАО «Совкомбанк», было необоснованно и незаконно использовано банком для других целей (списаны и перечислены в пользу третьих лиц, сальдо ПАО «Совкомбанка» связанное с ссудной задолженностью по кредитному договору стало иметь текущую задолженность (просроченность). Заемщик до 15.05.2023 не знал о незаконных списаниях денежных средств и незаконно созданной просроченной ссудной задолженности. ООО «СОЮЗ-10» никаких поручений для банка, кроме указанных в платежных поручениях не давал, в том числе перечислять денежные средства на ссудный счет заемщика. Два последних платежных поручений ОО «СОЮЗ-10» платежных поручений № 83 от 05.07.2023 и № 85 от 06.07.2023, по которыми денежные средства ООО «СОЮЗ-10» в размере 42 224,86 руб. были перечислены на корреспондентский счет ПАО «Совкомбанк» получатель Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» непосредственно на его расчётный счет № с назначением платежа «возврат заемных денежных средств и оплата начисленных процентов по кредитному договору <***> от 06.03.2018. заемщик ФИО2. без НДС». Не использовал эти денежные средства для погашения тела кредита и начисленных процентов по кредитному договору <***> от 06.03.2018, а незаконно перечислил эти денежные средства на ссудный счет ответчика №, зная то, что обременен арестом и инкассовыми поручениями в пользу третьих лиц и в последующем списано эти денежные средства со ссудного счета в пользу ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска. Разница, между незаконно списанными ПАО «Совкомбанк» денежными средствами в период с 05.09.2022 по 05.04.2023 со ссудного счета заемщика в пользу ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска составляет 105 781,1 руб., которые подлежат включению в сальдо ссудной задолженности ответчика по кредитному договору. Расчет задолженности по кредитному договору является ненадлежащим доказательством по делу ввиду того, что данный документ, не соответствует условиям кредитного договора, а именно п. 5.7 договора, а также не включает все полученные истцом денежные средства. Необоснованно и несоразмерно является неустойка, которую выставляет банк. Ответчик надлежащим образом исполнял и исполняет свои обязательства по кредитному договору. Вина за сложившуюся ситуацию целиком лежит на кредиторе, в том числе по не уведомлению заемщика о возникшей просроченной судной задолженности (т.2 л.д. 21-31).

Представитель третьего лица ООО «СОЮЗ-10» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 136), причин неявки суду не представлено.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в другом процессе, с учетом мнения представителя истца, прокурора, суд оснований для его удовлетворения не установил, поскольку нахождение представителя истца в другом судебном процессе уважительной причиной неявки по вызову суда не является, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных и уважительных причин к этому. Отсутствие в судебном заседании обусловлено волей представителя ответчика, а не возникновением непреодолимых обстоятельств. Кроме того, доказательств занятости в другом процессе представителем ответчика не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ст. 77 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 332 600 руб. на срок 120 месяцев под 14,5 % годовых (том 1 л.д. 25-36).

Факт передачи банком денежных средств ответчику по кредитному договору <***> от 03.06.2025 подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером № 13736640652 от 22.03.2018 (т. 1 л.д. 11 оборот-13, 89).

Договор между истцом и ответчиком заключен в форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий, предусмотренных законом.

Судом было установлено, что обеспечением исполнения обязательств заключен договор залога (ипотеки) № 01605791456 ДЗ от 06.03.2018 является залог предмета ипотеки – квартира, жилое помещение, апартаменты, назначение: жилое помещение, площадь: 41,6 кв.м., этаж: 5, расположенные по адресу: <адрес>

Как следует из искового заявления, ответчиком были нарушены условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно пункту 7.1.4 кредитного договора <***> заемщики обязуются досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты не позднее 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком кредита в случаях, предусмотренных договором п. 7.4.1. договора, в том числе при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 дней.

В связи с систематическим нарушением заемщиком графика платежей по кредиту с мая 2018 года, кроме того, просрочки очередных ежемесячных платежей допускались от 30 до 95 дней неоднократно, у заимодавца возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и суммами пеней по истечении 30 календарных дней, считая с даты предъявления заимодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое было предъявлено заемщику 14.08.2023 (т. 1 л.д. 17,18,19)

Таким образом, банк реализовал возможность кредитора по изменению условия договора о сроке платежа в одностороннем порядке.

Указанные истцом обстоятельства нарушения кредитного обязательства со стороны заемщика ФИО2 подтверждено материалами дела. Как видно из расчета задолженности, ответчиком систематически нарушались установленные сроки платежей (т. 1 л.д. 9-11).

31.10.2022 ответчику было направлено досудебное уведомление о досрочном исполнении обязательств в течение 30 календарных дней с момента отправления настоящего уведомления (т. 1 л.д. 14,14 оборот -16). Таким образом, банк до обращения в суд исполнил обязанность о предъявлении ответчику требования о досрочном возврате кредита. Доказательств исполнения данного уведомления ответчиком не представлено.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 09.06.2025 составляет 848 332,88 руб., в том числе просроченная задолженность – 848 332,88 руб., просроченные ссудная задолженность – 550 060,21 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду – 130 122,69 руб., неустойка на остаток основного долга – 18 798,57 руб., неустойка на просроченную ссуду – 149 351,40 руб., (т. 3 л.д. 204-207).

Представителем ответчика ФИО4 представленный банком расчет задолженности оспорен, представлен контррасчет, который суд не может принять во внимание, в силу следующего.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям от 10.01.2022 № 3 на сумму – 21 112,43 руб., 04.02.2022 № 15 – 21 112,43 руб., от 02.03.2022 № 22 – 21 112.43 руб., от 04.04.2022 № 31 – 21 112,43 руб., от 04.05.2022 № 42 – 21 112,43 руб., 04.06.2022 № 49 – 21 112,43 руб., от 04.07.2022 № 57 – 21 112, 43 руб., от 05.08.2022 № 68 – 21 112,43 руб., от 05.09.2022 № 77 на сумму 21112,43 руб., от 05.10.2022 № 89 от 21 112,43 руб., от 02.11.2022 № 103 – 21 112,43 руб., 05.12.2022 № 117 – 21 112, 43 руб., от 11.01.2023 № 2 - 21 112, 43 руб., 07.02.2023 № 16 – 21 112,43 руб., от 03.03.2023 № 27 – 21 112, 43 руб., от 05.04.2023 № 41 – 21 112,43 руб., от 03.05.2023 № 55 – 21 112,43 руб., 05.07.2023 № 83 – 21 112,43 руб., 06.07.2023 № 85 – 21 112,43 руб., от 07.05.2025 № 52 – 1 руб. плательщиком являлось ООО «СОЮЗ-10» с назначением платежа «Перевод денежных средств. Кредитный договор <***> от 06.03.2018. Получатель ФИО2 л/с №, без НДС). (т. 2 л.д. 48-58, т. 2 л.д. 77-82, т. 3 л.д. 97).

Ответчиком ФИО2 были внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается чеками от 07.08.2023, от 06.09.2023, от 06.10.2023, от 06.11.2023, 06.12.2023, от 06.01.2024, от 02.05.2024, от 06.02.2024, от 06.03.2024, от 06.05.2024, от 06.06.2024, от 06.07.2024, 06.08.2024 (т.1 л.д. 110,203, т. 2 л.д. 59-68,88).

В ходе производства по делу банком представлена выписка по счету № по кредитному договору <***> за период с 06.03.2018 по 09.06.2025 в котором все указанные операции также отражены.

Вместе с тем, согласно банку данных исполнительных производств, в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 559241/22/540004-ИП от 11.08.2022 (т. 1 л.д. 103).

Как следует из выписки по счету с 10.08.2022 по 06.07.2023 денежные средства взысканы по постановления № 536809/22/54004-ИП от 10.08.2022, № 559241/22/54004-ИП от 29.08.2022, № 9746/23/54004-ИП от 03.02.2023, № 47178/23/54004-ИП от 03.02.2023, № 565091/22/54004- ИП от 15.09.2022, № 634914/22/54004от 13.12.2022, выданного ФССП РФ. (т. 1 л.д. 98-101, т. 3 л.д. 208-212).

Как следует из постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.04.2022, от 04.05.2022, от 10.06.2022, от 29.08.2022, от 15.09.2022, от 13.12.2022, от 03.02.2023, от 24.03.2023, от 04.08.2023, от 30.10.2023 СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска обращено взыскание на денежные средства должника, находящееся на счетах № и № Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (т. л.д. 151-160).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам № 536809/22/54004-ИП от 10.08.2022, № 559241/22/54004-ИП от 29.08.2022, № 9746/23/54004-ИП от 03.02.2023, № 47178/23/54004-ИП от 03.02.2023, № 565091/22/54004- ИП от 15.09.2022, № 634914/22/54004от 13.12.2022 поступали денежные средства в счет погашения задолженности (т. 1 л.д. 132-150).

При рассмотрении дела стороны не оспаривали обстоятельств наложения ареста судебным-приставом исполнителем на счет, куда ответчиком вносились суммы для списания банком в счет погашения задолженности по настоящему кредитному договору.

Довод представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в связи с поступлением на корреспондентский счет и расчетный счет № <***> денежных средств с целевым основанием – «по кредитному договору <***>», со ссылкой на п. 5.7. кредитного договора не может быть принят во внимание, поскольку указанным пунктом сторонами согласован момент исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, то есть фактически определено время и сроки для определения надлежащего исполнения, установления оснований для начисления штрафных санкций.

Тогда как п. 5.4. кредитного договора <***> установлено, что списание денежных средств по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом происходит в дату, установленную договором за фактический период пользования кредитом, путем списания с банковского счета внесенных денежных средств заемщика в размере ежемесячного платежа на основании заранее данного акцепта. В рамках кредитного договора <***> кредитор открыл заемщику счету №, что сторонами не оспаривалось.

С учетом положений ст. 858 ГК РФ и части 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд критически относится к доводу представителя ответчика о неправомерном списании с арестованного счета денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, а не в счет ежемесячных платежей по данному кредиту, поскольку, требование судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на счета ответчика, является для банка обязательным и не может быть оставлено без исполнения.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора установлен порядок погашения кредита путем безналичного перечисления. При этом внесение заемщиком денежных средств в счет погашения кредита не является основанием для неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета заемщика, в том числе и на ссудный счет заемщика.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что банком неправомерно списывалось в счет задолженности по исполнительным производствам более 50% от поступавших сумм не может быть признан состоятельным, поскольку банк действовал в полном соответствии с требованиями исполнительного листа, законные основания для неисполнения которых у банка отсутствовали. В силу ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Тогда как счету № имеет иное целевое назначение.

Довод ответчика, что он был не уведомлен о наличии просроченной задолженности по указанном адресу в уведомлении от 30.10.2019 г., которое было получено сотрудником банка и зарегистрировано (т. 1 л.д.90), суд не может принять во внимание. Ни законом, ни заключенным кредитным договором на банк не возложена обязанность по извещению заемщика о наложении ареста на его счета. Доказательства вины банка в образовании просрочек по платежам ответчиком в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ не представлены, в ходе судебного разбирательства не установлены.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в числе прочих, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности от 14.08.2023 (№), согласно сведениям с официального сайта «Почта России» получено ФИО2 29.08.2023. И до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, банк реализовал возможность кредитора по изменению условия договора о сроке платежа в одностороннем порядке.

По смыслу нормы п. 2 с. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем после выставления требования о полном досрочном погашении кредита, условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности периодическими платежами в соответствии с графиком платежей считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной.

В связи с чем подлежит отклонению и довод представителя ответчика ФИО4 об отсутствии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога, в связи с восстановлением в графике платежей.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение ответчиком условий договора и неисполнение обязанности по возврату суммы кредита суд расценивает существенным.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, что подтверждается уведомлениями о досрочном расторжении договора и возврате всей суммы задолженности от 14.08.2023, полученным ФИО2

Оценив в совокупности доказательства, учитывая, что по состоянию на 09.06.2025 заемщик ФИО2 неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по кредитному договору <***>, как до изменения банком в одностороннем порядке срока исполнения обязательств, так и после, заемщик допускал систематические просрочки по исполнению кредитных обязательств (по 29, 31, 95, 175 дней), требование о досрочном погашении кредита заемщиком по настоящее время не исполнено, суд приходит к выводу о том, что нарушение договора со стороны заемщика являются существенными, а требования о расторжении кредитного договора <***>, взыскании кредитной задолженности законными и обоснованными.

Принимая в внимание частичное исполнение обязательств заемщиком ФИО2 в ходе производства по делу (расчет по состоянию на 09.06.2025), задолженность по кредитному договору <***> от 06.03.2018 года подлежит взысканию в размере 550 060,21 руб. – просроченная ссудная задолженность, 130 122,69 руб. - просроченные проценты, а в также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 10 июня 2025 года по день вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования банка в части взыскании неустойки на остаток основного долга и на просроченную ссуду, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 13 кредитного договора <***> от 06.03.2018 установлена ответственность за нарушение условий договора, согласно которому в случае нарушения обязательств заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. А также штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности заемщика, установленной договором.

Доказанный в ходе судебного разбирательства факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности является бесспорным основанием для взыскания неустойки, размер которой согласован сторонами в договорном порядке и не превышает установленного Законом о потребительском кредите (займе) ее предельного размера.

Вместе с тем, из представленного по состоянию на 09.06.2025 расчета задолженности следует, что неустойка на остаток основного долга составляет 18 798,57 руб., неустойка на просроченную ссуду – 149 351,40 руб., том числе за период с 07.09.2022 по 06.10.2022.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Период действия моратория, в соответствии с письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@, установлено с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 своего постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с учетом названных норм права и актов их толкования, а также представленного расчета неустойки начисленной на остаток основного долга и на просроченную ссуду, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в период с 07.09.2022 по 01.10.2022 отказывает.

Размер суммы неустойки на остаток основного долга за период с 13.03.2019 по 09.06.2025, с исключением периода моратория составляет 13 898,6 руб. (18798,57-4899,97).

Размер суммы неустойки на просроченную ссуду за период с 13.03.2019 по 09.06.2025, с исключением периода моратория составляет 149 311,86 руб. (149359,59-47,23).

При этом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика ФИО2 нашел свое подтверждение, следовательно, требования банка о взыскании неустойки являются правомерными. Штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности заемщика, установленной договором, банком не начислялся, ко взысканию не заявлен.

Принимая во внимание размер основного долга по кредитному договору (550 060,21 руб.), размер просроченных процентов за пользование кредитом (130 122 руб.), период просрочки исполнения ответчиком обязательств, с учетом того, что расчет задолженности по основному долгу и процентам исчислен с 13.03.2019 по 09.06.2025, что является значительным периодом просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки в большем размере, критериев несоразмерности судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу банка неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 10.06.2025, по день вступления решения суда в законную силу.

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем, все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения заемщиков своих обязательств перед кредитором. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Разрешая исковые требования о обращении взыскания на предмет залога – квартиру, жилое помещение, апартаменты, площадью 41,6 кв.м., по адресу: <адрес> определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статья 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3.1 договора залога <***> от 06.03.2018, сторонами согласована залоговая стоимость объекта недвижимости 1 777 000 руб. (т. 1 л.д. 37).

В связи с несогласием ответчика со стоимость заложенного имущества, определением суда от 06.12.2024 назначалась товароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 233-234).

Согласно заключению эксперта № 27440 ООО «Региональный центр оценки» от 10.02.2025 рыночная стоимость квартиры, апартаменты, назначение: жилое помещение, площадь 41,6 кв.м., этаж 5, расположенный по адресу<адрес> составляет 5 255 000 руб. (т. 3 л.д. 8-48).

Заключение судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу суд признает обоснованным, в установленном законом порядке сторонами не опровергнутым (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Судом установлено, что все перечисленные условия для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах составляет 5 255 000 руб. х 80% = 4 204 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25 289,95 руб., что подтверждается платежным поручением № 157 от 22.12.2022 (т. 1 л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – 25 265,22 руб., исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований в части взыскания неустойки.

При этом, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации уменьшение исковых требований ввиду добровольного частичного исполнения их ответчиками, не влечет освобождения последними от возмещения истцу судебных расходов в полном размере.

В данном случае частичное удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору имело место не в связи с неправомерными действиями истца, обратившегося в суд в установленном законом порядке за защитой своего права, а ввиду того, что ответчиком частично погашена текущая задолженность, после предъявления иска в суд, что не свидетельствует о необоснованности исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины не подлежит уменьшению по данным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 6 марта 2018 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и с ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 06 марта 2018 года по состоянию на 09 июня 2025 года в размере 848 332,88 руб., из которых: 550 060,21 руб. - просроченная ссудная задолженность в размере, 130 122,69 руб. - просроченные проценты, неустойка на остаток основного долга – 18 798,57 руб., неустойка на просроченные проценты 149 351,40 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 074,51 руб., всего взыскать 871 407 руб. (восемьсот семьдесят одна тысяча четыреста семь) руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 10 июня 2025 года по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 10 июня 2025 года, по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, жилое помещение, апартаменты, площадью 41,6 кв.м., по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры в размере 4 204 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 г.