РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца ФИО1, ее представителя фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-5642/2022 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ГБУ адрес Печатники о возмещении ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, указав в обоснование следующее. фио является собственником транспортного средства марки Дайхатсу Бун, регистрационный знак ТС, а ФИО2 собственником транспортного средства марка автомобиля Туарег, государственный регистрационный знак СМ114ЕУ777. 27 марта 2022 года по адресу: адрес, на указанные транспортные средства упало дерево, в результате чего, на машинах образовались повреждения. По данному факту истцы обратились в ОМВД России по адрес. В возбуждении уголовного дела 05 апреля 2022 года истцам было отказано. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить материальный ущерб, в связи с чем, истцы обратились в суд. На основании изложенного, истец фио просил взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца с ответчика на основании Закона о защите прав потребителей, возместить судебные расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы за получение справки о погодных условиях в размере сумма, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере сумма, судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг на оказание услуг представителя в размере сумма; истец ФИО2 просил взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца с ответчика на основании Закона о защите прав потребителей, возместить судебные расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, не сообщил суду о причинах неявки.

Истец фио, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУП адрес Печатники по доверенности фио, в суд явился, не оспаривал вину управляющей компании в причинении истцам ущерба, просил применить ст. 333 ГК к размеру штрафа, представил отзыв на иск.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования.

Судом установлено следующее.

фио является собственником транспортного средства марки Дайхатсу Бун, регистрационный знак ТС, а ФИО2 собственником транспортного средства марка автомобиля Туарег, государственный регистрационный знак СМ114ЕУ777.

27 марта 2022 года по адресу: адрес, на указанные транспортные средства упало дерево, в результате чего, на машинах образовались повреждения.

По данному факту истцы обратились в ОМВД России по адрес.

В возбуждении уголовного дела 05 апреля 2022 года истцам было отказано.

Ответчик в добровольном порядке отказался возместить материальный ущерб истцам, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, то есть бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что ГБУ адрес Печатники обязано представить доказательства отсутствия своей вины.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по делу на основании определения суда от 15 августа 2022 года проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения получены транспортным средством марки Дайхатсу Бун, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО1, при падении на него дерева 27 марта 2022 года по адресу: адрес?

2. Могли ли повреждения транспортного средства марки Дайхатсу Бун, регистрационный знак ТС, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2022 года, образоваться в результате падения дерева, имевшего место 27 марта 2022 года по адресу: адрес?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дайхатсу Бун, регистрационный знак ТС, с учетом всех повреждений, полученных при падении дерева 27 марта 2022 года по адресу: адрес, без учета износа транспортного средства?

4. Какие повреждения получены транспортным средством марки марка автомобиля Туарег, государственный регистрационный знак СМ114ЕУ777, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при падении на него дерева 27 марта 2022 года по адресу: адрес?

5. Могли ли повреждения транспортного средства марки марка автомобиля Туарег, государственный регистрационный знак СМ114ЕУ777, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2022 года, образоваться в результате падения дерева, имевшего место 27 марта 2022 года по адресу: адрес?

6. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Туарег, государственный регистрационный знак СМ114ЕУ777, с учетом всех повреждений, полученных при падении дерева 27 марта 2022 года по адресу: адрес, без учета износа транспортного средства?

Проведение указанной экспертизы поручено ООО Независимая Экспертная Компания «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», согласно заключению которого, экспертом определены повреждения транспортных средств марки Дайхатсу Бун, регистрационный знак ТС, и марки марка автомобиля Туарег, государственный регистрационный знак СМ114ЕУ777, полученных при падении дерева 27 марта 2022 года по адресу: адрес, а также определена стоимость восстановительного ремонта указанных транспортных средств: Дайхатсу Бун - сумма, марка автомобиля Туарег - сумма

У суда нет оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истцов и ответчика.

Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется.

На основании изложенного, суд принимает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, поскольку ответчиком ГБУ адрес Печатники не представлено доказательств между повреждениями транспортных средств и иными обстоятельствами, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и применительно к вышеприведенным положениям закона, с учетом положений ст. 162 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что факт падения дерева по адресу: адрес, управление которым осуществляет ответчик, на автомобили истцов свидетельствует о ненадлежащем содержании ГБУ адрес Печатники указанной территории, и причиненный истцам ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем, ответственность за причиненный истцам ущерб в результате падения на автомобили дерева должна быть возложена на ответчика

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что судебное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

На основании изложенного, с ГБУ адрес Печатники в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма, а в пользу истца фио сумму ущерба размере сумма

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 и фио с ГБУ адрес Печатники компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Предусмотренный статей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд, руководствуясь ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере сумма, а в пользу фио штраф в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, поскольку в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере сумма, то есть его иск удовлетворен на 79,33%, а также учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в следующем размере: сумма (79,33% от суммы в размере сумма) в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертизы, представленной истцом в обоснование иска; сумма (79,33% от суммы в размере сумма) в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг; сумма (79,33% от суммы в размере сумма) в счет возмещения судебных расходов за получение справки о погодных условиях; сумма (79,33% от суммы в размере сумма) в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых отправлений.

Также, поскольку в пользу фио взыскана сумма ущерба в размере сумма, то есть его иск удовлетворен на 50,62%, а также учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в следующем размере: сумма (50,62% от суммы в размере сумма) в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертизы, представленной истцом в обоснование иска; сумма (50,62% от суммы в размере сумма) в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг; сумма (50,62% от суммы в размере сумма) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, взыскиваемые в пользу истцов суммы на оказание юридических услуг в размере сумма и сумма, по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов истцов в настоящем гражданском деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (с учетом требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ГБУ адрес Печатники о возмещении ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГБУ адрес Печатники сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы за получение справки о погодных условиях в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг на оказание услуг представителя в размере сумма, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма

Взыскать в пользу ФИО2 с ГБУ адрес Печатники сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг на оказание услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ГБУ адрес Печатники - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с ГБУ адрес Печатники государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято судом в окончательной форме 16 декабря 2022 года.

Судья фио