Гражданское дело № 2-856/2025

УИД № 48RS0017-01-2025-000221-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при помощнике судьи Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 28.04.2025 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150 г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, ВАЗ 217040 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и Шевроле, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в совершении ДТП является ответчик, транспортное средство которого не застраховано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ВАЗ 21150 г/н № равна 116 442 руб., без учета износа равна 80 330 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 116 442 руб., расходы по составлению досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 18 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 29.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Протокольным определением суда от 02.07.2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причине неявки не уведомили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 28.04.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150 г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, ВАЗ 217040 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и Шевроле, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, что также подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Транспортное средство ВАЗ 21150 г/н № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Транспортное средство ВАЗ 217040 г/н № на момент ДТП принадлежало ФИО2, что следует из договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2025 г., заключенного между ФИО9 и ФИО3 и никем в суде не оспаривалось.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно административного материала ответчик ФИО2 признан виновным в ДТП 28.04.2025, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2025 согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем 217040 г/н №, в <адрес>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу ВАЗ 21150 г/н №, чем нарушил ПДД РФ. ФИО2 назначен административный штраф в размере 500 руб. В письменном объяснении сотруднику ГАИ 28.04.2025 ФИО2 вину в ДТП не признал. Постановление вступило в законную силу.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № 3793 от 05.05.2025, составленное ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ВАЗ 21150 г/н № составляет 116 442 руб.

Оснований сомневаться в представленном экспертном заключении не имеется, стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение № 3793 от 05.05.2025.

Данное заключение эксперта ИП ФИО7 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик ФИО2 заключение эксперта не оспаривал.

Таким образом с учетом представленных истцом в судебное заседание доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21150 г/н № истцу был причинен ущерб, который подлежит полному возмещению в заявленным размере 116 442 рублей.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате истцу суммы своевременно исполнено не было, с ФИО2 в пользу ФИО1 суд считает необходимым взыскать проценты на сумму 116 442 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в части возмещения причиненного ущерба.

Доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства и выводы суда, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате за экспертное заключения ИП ФИО7 в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы за оплату госпошлины в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.05.2025 г.

13.05.2025 г. между ООО «Ремхолдинг» в лице директора ФИО8 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 59/2025, согласно которого, исполнитель оказала услугу в виде составление искового заявления, представление интересов в суде стоимостью 18 000 руб. Факт исполнения договора подтверждается актом выполненных работ № 59/3025 от 13.05.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате заказчиком оказанных услуг от 19.05.2025 в размере 18000 руб.

Принимая во внимание изложенное, исходя из требований разумности, с учетом категории спора, не представляющего сложности, объёма и качества оказанной правовой помощи( составление и направление иска с учетом уточнений от 09.06.2025, от 28.08.20225 участникам процесса), отсутствие возражений ответчика, результата по делу, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета АПЛО 26.11.2021 (протокол № 14), согласно которому размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц: за составление искового заявления составляет 7000 руб., взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Таким образом, суд с учетом положений ст.88,94,98 ГП РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 34 000 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГПК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 116 442 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в части возмещения причиненного ущерба.

Данные требования истца также подлежат удовлетворению по приведенным основаниям. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 116 442 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в части возмещения причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 116 442 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 116 442 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в части возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде – 15.09.2025 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова