УИД 63RS0025-01-2025-002724-35
№ 2-3617/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Мосиной С.В.
при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,
с участием адвоката Клишина В.Г., представившего ордер №013394 от 07.11.2025,
с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3617/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил :
ФИО4, с учетом уточненных требований, обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба от ДТП в размере 479400 рублей, стоимости оценочных услуг в размере 15000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14485 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.03.2025 в 12-35 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль Renault Duster г.р.з. № ***, получил механические повреждения. Транспортным средством управляла его супруга ФИО5. Согласно определению № *** от 22.03.2025, ДТП произошло из-за несоблюдения ПДД водителем ФИО2, управлявшим ТС ГАЗ 172412 г.р.з. № *** Транспортное средство ГАЗ 172412 принадлежит ФИО3 Действующий страховой полис у ответчика ФИО3 отсутствовал. В связи с произошедшим, он обратился за компенсационной выплатой в свою страховую компанию АО «ОСК». В результате ему перечислена сумма в размере 213900 рублей. Данная сумма не сопоставима с размером причиненного вреда, в связи с чем он был вынуждены обратиться в ООО АНЭ «Гранд Истейт» для определения реального размера ущерба. По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 693300 рублей. Итого 693300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 213900,00 рублей (страховая выплата) - 479400,00 рублей (невозмещенная часть причиненного ущерба). Расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы ТС и составления Акта экспертного исследования №2025.03-0190 31.03.2025 года, составляют 15000 рублей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ТС на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Собственник транспортного средства ФИО3 не застраховал в установленный срок своё ТС и передал для управления другому лицу, а водитель ФИО2 совершил ДТП, нарушив правила дорожного-движения и допустил столкновения с его ТС.
В судебное заседание истец ФИО4, не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.07.2025, заявленные уточненные требования поддержал, просил взыскать ущерб с собственника ТС – ФИО3
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривает, готов выплачивать ущерб постепенно. Считает себя надлежащим ответчиком, поскольку приобрел ТС у своего отца где-то в январе 2025 года, денежные средства отдавал частями наличными. В договоре купли-продажи ТС, свои паспортные данные внес позже, после получения паспорта.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ТС продал своему сыну в феврале 2025 года на основании договора купли-продажи. Деньги получил наличкой, потратил их на стройматериалы для своего дома. Договор в РЭО не регистрировали.
Представитель третьего лица АО "ОСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.
В силу части 6 ст.4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшему, если гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, поскольку вред в указанном случае возмещается в ином порядке, чем предусмотрен Федеральным законом "Об ОСАГО".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 22.03.2025 в 12-35 часов в районе <адрес> области, ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 172412 г.р.з. № ***, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворот налево, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с т/с Renault Duster г.р.з. № *** под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster г.р.з. № *** были причинены механические повреждения: задняя правая дверь, передняя правая дверь, правый порог, правое заднее крыло, правое заднее колесо в сборе правый задний молдинг об. Зад. Правого крыла, задний бампер, левое заднее колесо в сборе и др. внутренние повреждения.
Собственником автомобиля Renault Duster г.р.з. № *** является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 32 431592 от 17.02.2021 (л.д.11).
Собственником автомобиля ГАЗ 172412 г.р.з. № *** является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 32 431592 (л.д.66).
Согласно сведений РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» № 70/28-1625 от 05.09.2025 согласно данным из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, собственником автомобиля Renault Duster г.р.з. № ***, VIN – № *** является ФИО4 с 17.02.2021 по настоящее время; собственником автомобиля ГАЗ 172412 г.р.з. № ***, 2011 года выпуска, VIN № ***, является ФИО3 с 10.10.2023 по настоящее время (л.д.65-67).
Гражданская ответственность С.С.ВБ. в момент ДТП застрахована в АО «ОСК», полис серии ХХХ 0495633955.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Определением № 63 ХХ348458 от 22.03.2025 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.61)
Таким образом, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster г.р.з. № *** причинены механические повреждения.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился в независимую оценочную компанию ООО АНЭ «Гранд Истейт».
В рамках страхового случая (по ОСАГО) 24.03.2025 ФИО4 обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем осуществления страхового возмещения (л.д.70-71).
По инициативе АО «ОСК» было подготовлено экспертное заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления»».
28.04.2025 АО «ОСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 213900 рублей, путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 339 от 28.04.2025 (л.д.86).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 обратился в независимую оценочную компанию ООО АНЭ «Гранд Истейт».
В соответствии с Актом экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» №2025.03-0190 от 31.03.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт, наличие, характер и объем механических повреждении элементов транспортного средства RENAULT DUSTER, г.р.з. № *** определены при исследовании предоставленного транспортного средства и зафиксированы в акте осмотра ТС № 2025.03-0190 от 27.03.2025 и № 2025.03- 0190-д от 31.03.2025, а так же в виде фото таблицы. Ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены специалистом при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с технологией завода изготовителя. Размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018 г составляют: 693300 рублей рублей. Округлено до сотен рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 205700 рублей. Округлено до сотен рублей (л.д.14-47).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В рассматриваемой ситуации истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения.
На основании изложенного, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу следующим образом: 693300 рублей (стоимость восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018) - 213900 рублей (размер выплаченных сумм ответчиком) = 479400 рублей. Указанная сумма обеспечит восстановление нарушенного права ФИО4, и не приведет к неосновательному обогащению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом в данном случае водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку в силу закона не имеет права управлять им.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Действующее законодательство РФ не предусматривает возможности возложения солидарной ответственности одновременно на лицо, виновное в совершении ДТП, и на собственника транспортного средства (источника повышенной опасности).
Судом критически оценивается предоставленный договор купли-продажи транспортного средства от 22.02.2025 (л.д.110-111), поскольку паспортные данные покупателя указаны не верные, доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи не представлено.
Кроме того, в соответствии со сведениями ФССП о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО2 (л.д.118-120), признавая исковые требования, ответчик ФИО2, желая уйти от ответственности, может признать себя банкротом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ 172412 г.р.з. № ***, без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3
При таких обстоятельствах, суд считает, что законным владельцем автомобиля ГАЗ 172412 г.р.з. № *** являлся его собственник ФИО3, в связи с чем именно он в полном объеме несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного ущерба установлен досудебным заключением эксперта и не оспорен в установленном порядке, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании с него материального ущерба в размере 479400 рублей (693300 рублей (стоимость восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018) - 213900 рублей (размер выплаченных сумм ответчиком)).
В удовлетворении же требований к ФИО2 суд считает необходимым ФИО4 отказать по изложенным выше основаниям.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению акта экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» №2025.03-0190 от 31.03.2025 истцом ФИО4 было оплачено 15000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 02.04.2025, договором № 2025.03-0190 от 27.03.2025, актом приема-сдачи оказанных услуг от 27.03.2025, в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы в размере 15000 рублей (л.д.49-51).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14485 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № ***) в пользу ФИО4 (паспорт серии № ***) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 479400 рублей, стоимость услуг досудебного эксперта – 15000 рублей, возврат государственной пошлины – 14485 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Мосина
Решение в мотивированном виде изготовлено 30.12.2025.
Судья С.В. Мосина