РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,
С участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/22 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском с иском к адрес «РЕСО-Гарантия», просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля фио, г.р.з. Х630ХС777. Согласно условиям договора, страховщик принял на себя обязательства по страхованию транспортного средства по рискам «ущерб», «угон». дата в период действия договора страхования наступил страховой случай-дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанный автомобиль получил значительные механические повреждения. На дату ДТП согласно дополнительному соглашению стоимость автомобиля составила сумма, франшиза сумма дата по факту произошедшего события ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с предоставлением оригиналов необходимых документов, на основании которого страховщиком было заведено страховое дело и произведен осмотр транспортного средства. дата истец обратился за проведением независимой оценки в ЭкспертЦентр «Независимость» для определения стоимости материального ущерба, согласно экспертному заключению размер материального ущерба составляет сумма, стоимость годных остатков сумма Сумма страхового возмещения составляет сумма( страховая сумма сумма- стоимость годных остатков 175 894, 14 руб.-30 сумма франшиза). дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако получил отказ в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласен.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил для участия в дела своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил рецензию на заключение судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля фио, г.р.з. Х630ХС777, полис SYS18655122718. Согласно условиям договора, страховщик принял на себя обязательства по страхованию транспортного средства по рискам «ущерб», «угон».
дата ФИО1, ссылаясь на факт наступления страхового случая ДТП от дата и причинение застрахованному автомобилю значительных механический повреждений, обратился в страховую наименование организации с предоставлением оригиналов необходимых документов, на основании которого страховщиком было заведено страховое дело и дата произведен осмотр транспортного средства.
Согласно материалам административного дела ДТП произошло при следующих обстоятельствах: дата водитель ФИО1, управляя транспортным средством фио, г.р.з. Х630ХС777 при движении в адрес напротив адрес не справился с управлением автомобиля в результате чего не учел безопасный боковой интервал до впереди идущего в попутном направлении автомобиля марка автомобиля <***> под управлением фио, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, при котором взаимодействовала левая боковая часть автомобиля фио, г.р.з. Х630ХС777 с левой боковой частью автомобиля марки Мереседес Бенц. После указанного взаимодействия автомобиль фио, г.р.з. Х630ХС777 изменил траекторию движения вправо и совершило столкновение с расположенным за пределами проезжей части деревом.
По результатам рассмотрения заявления ответчик выдал истцу направление на станцию технического обслуживания от дата наименование организации
По заданию страховщика было подготовлено экспертное заключение № 792/21-ГК, согласно которому по результатам проведенного исследования есть основание для вывода о том, что повреждения правой боковой стороны автомобиля фио, г.р.з. Х630ХС777 расположены вне зоны возможного контакта автомобилей, и не соответствующие месту наезда на дерево, можно сделать вывод, что указанные повреждения не могли образоваться при ДТП от дата
дата адрес «Ресо-Гарантия» письмом уведомило истца о том, что при рассмотрении материалов дела, было установлено, что повреждения передней правой фары, шины переднего правого колеса, передней правой двери, задней правой двери, ручки передней правой двери, правового зеркала, ручки задней правой, верхней панели правой боковины, стекла люка крыши, накладки рамки передней правой двери, накладки рамки задней правой двери, накладки правового порога, заднего правового крыла, обивки подушки переднего правового сиденья, центральной консоли, крышки подлокотника по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного им события. Кроме того, у адрес «Ресо-Гарантия» отсутствует информация об устранении повреждений, которые были зафиксированы на момент заключения договора страхования. адрес «Ресо-Гарантия» уведомило истца, что в ремонте вышеуказанных повреждений отказано, восстановительный ремонт остальных повреждений будет производиться в соответствии с договором страхования.
дата в адрес адрес «Ресо-Гарантия» поступило письмо с извещением о том, что истец забрал свое транспортное средство без объяснения причин.
дата истец обратился за проведением независимой оценки в ЭкспертЦентр «Независимость» для определения стоимости материального ущерба, согласно экспертному заключению размер материального ущерба составляет сумма, стоимость годных остатков сумма
Определением Люблинского районного суда адрес по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения наименование организации.
Из заключения эксперта наименование организации следует, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля фио, г.р.з. Х630ХС777 не могли быть получены и образованы в условиях исследуемого ДТП от дата и не соответствуют указанным обстоятельствам, представленным в материалах настоящего дела событиям от дата Поскольку все повреждения транспортного средства фио, г.р.з. Х630ХС777 с технической точки зрения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от дата, то стоимость восстановительного ремонта не определялась.
Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением.
Заключение экспертов наименование организации в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж экспертной работы, высшее техническое образование. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.
Доказательств о заинтересованности вышеуказанного экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.
Представленное истцом заключение содержит лишь оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в то время как экспертами судебной экспертизы исследовался вопрос о том, могли ли повреждения быть получены в результате ДТП, их объем, и при ответе экспертом проводился анализ обстоятельств ДТП, анализ повреждений двух автомобилей, принимавших участие в ДТП, проводилось их сравнительное исследование. В заключении приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), которые подробно описаны.
Представленное истцом рецензия наименование организации, в которой дается оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта наименование организации, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Кроме того, в свою очередь ответчиком представлено заключение специалиста наименование организации, в котором представлено суждение о критических замечаниях наименование организации, содержащихся в его рецензии, а именно указывается о том, что все замечания абсолютно безосновательны и сделаны только с одной целью обосновать противоположные выводы, сделанные самим рецензентом в рецензии.
При этом суд считает необходимым отметить, что право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований сомневаться в квалификации эксперта наименование организации у суда не имеется, выводы экспертного заключения достаточно мотивированны и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.
Суд не может положить в основу решения материалы дела об административном правонарушении, поскольку они не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, так как сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют положение автомобилей и производят отбор объяснений.
Выводы эксперта наименование организации свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при иных обстоятельствах, а не в результате произошедшего ДТП, то есть истцом не подтвержден факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика отсутствуют основания по выплате истцу страхового возмещения. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от основных требований по выплате страхового возмещения, соответственно оснований для их удовлетворения также не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения -отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Максимовских
СПРАВКА
Решение в окончательной форме принято дата
Судья Н.Ю. Максимовских