Дело № 2-1667/2025

03RS0009-01-2025-002679-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 <...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

действующего по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форпост-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Форпост-Авто» неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта автомобиля в размере 479 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 50% от взысканной судом суммы в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец мотивировала свои требования тем, что она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №. В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле произошла поломка (прокрутка цепи ГРМ и ее растяжение), которая ответчиком была признана гарантийным случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику для проведения гарантийного ремонта свой автомобиль марки <данные изъяты> №, о чем был составлен заказ-наряд. На время проведения гарантийного ремонта истцу в качестве подменного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен автомобиль марки <данные изъяты> №, о чем был заключен договор безвозмездного пользования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, подменный автомобиль предоставлялся на срок устранения недостатков в автомобиле истца, и был установлен в 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителе. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по настоянию ответчика был составлен новый заказ наряд № на ремонт автомобиля истца, с указанием срока устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ В связи с не проведением гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен договор безвозмездного пользования транспортного средства на срок 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в которое ответчик включил условия о согласии истца на продление срока проведения ремонта (п. 1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ), а также на принятие истцом обязанности не выдвигать претензии, связанные с превышением срока ремонта, и ее согласии с тем, что выдача подменного автомобиля полностью удовлетворяет ее требования, связанные с длительным нахождением автомобиля (п. 3.4 договора п. 1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом истец как наиболее «слабая» сторона в сложившихся правоотношениях, не могла повлиять на условия договора №-ФА от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с тем, что ее автомобиль не был отремонтирован, а она нуждалась в средстве передвижения, она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ подписать уже подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком договор на вышеуказанных условиях. Вместе с тем истец полагает п. 1.5 и 3.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, так как данные условия противоречат Закону о защите прав потребителей. Гарантийный ремонт автомобиля истца был завершен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу. Таким образом, срок проведения гарантийного ремонта автомобиля составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 дней. В связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта, установленного ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения ст. 23 Закона о защите прав потребителе, истец подготовила и направила ответчику претензию о выплате ей неустойки в размере 479 850 руб. (из расчета 3 199 000 руб. (стоимость автомобиля) *1%*15 дней). Однако, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано, в связи с чем истец была вынуждена обратится в суд с вышеизложенными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

На основании п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Форпост-Авто» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел у ответчика транспортное средство марки <данные изъяты> № (далее по тексту - автомобиль) за 3 199 900 руб.

На транспортное средство был установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения очередного технического обслуживания автомобиля истца, ответчиком была выявлена техническая неполадка (прокрутка цепи ГРМ и ее растяжение), которую ответчик признал гарантийным случаем.

Истец передала ответчику свой автомобиль на гарантийный ремонт, о чем был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ

На время проведения гарантийного ремонта в качестве подменного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу автомобиль марки <данные изъяты> №, о чем был заключен договор безвозмездного пользования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подменный автомобиль предоставлялся на срок устранения недостатков в автомобиле истца, и был установлен в 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по настоянию ответчика был составлен новый заказ наряд № на ремонт автомобиля истца, с указанием срока устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с не завершением гарантийного ремонта в 45-тидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был перезаключен договор безвозмездного пользования транспортного средства на срок 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), в которое ответчик включил условия о согласии истца на продление срока проведения ремонта до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ), а также на принятие истцом обязанности не выдвигать претензии, связанные с превышением срока ремонта, и ее согласии с тем, что выдача подменного автомобиля полностью удовлетворяет ее требования, связанные с длительным нахождением автомобиля (п. 3.4 договора п. 1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гарантийный ремонт автомобиля истца был завершен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу.

В судебном заседании ответчик срок проведения гарантийного ремонта не оспаривал.

Таким образом, срок проведения гарантийного ремонта автомобиля истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате в 15-дневный срок неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ в размере 479 850 руб. (из расчета 3 199 000 руб. (стоимость автомобиля) *1%*15 дней).

Однако, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано посредством направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что истец добровольно согласилась на продление гарантийного ремонта на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ), продолжая безвозмездно пользоваться транспортным средством ответчика, а также в соответствии с п. 3.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязалась не выдвигать претензий, связанные с превышением срока ремонта, подтверждая, что выдача подменного автомобиля полностью удовлетворяет ее требования, связанные с длительным нахождением автомобиля в ремонте, суд находит не состоятельным, так как обращение истца в начале с претензией о выплате неустойки, а в последующем и с иском в суд сами по себе свидетельствуют об ином.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали, что условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.5 и 3.4) ограничивают права ФИО1 как потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как истец как наиболее «слабая» сторона в сложившихся правоотношениях, не могла повлиять на условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с тем, что ее автомобиль не был отремонтирован, а она нуждалась в средстве передвижения, она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ подписать уже подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком договор безвозмездного пользования транспортным средством на вышеуказанных условиях, о чем свидетельствует переписка в мессенджере Ватсап с менеджером ООО «Форпост-Авто».

При этом согласно переписке в мессенджере Ватсап с истцом согласовался только вопрос о продлении договора безвозмездного пользования подменным транспортным средством ввиду не завершения гарантийного ремонта, а не о продлении сроков проведения гарантийного ремонта свыше предельного срока, установленного законодателем в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отдельно договор о продлении предельного срока, установленного законодателем в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для проведения гарантийного ремонта автомобиля между истцом и ответчиком не заключался.

Подмена одного договора (о продлении срока гарантийного ремонта) заключением другого договора (о предоставлении в безвозмездное пользование подменного транспортного средства на срок проведения ремонта) не допустима.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГK РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом вышеизложенного, суд расценивает п. 1.5 условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ как злоупотребление ответчиком своим правом, с целью избежание ответственности за нарушение установленных законом - ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предельных сроков устранения недостатков.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя в том числе относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями статей 16, 18 - 20, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что приобретенный у ответчика автомобиль находился в гарантийном ремонте свыше 45 дней, что является основанием для предъявления потребителем требования о взыскании неустойки, условия соглашения, ограничивающие данное право истца, противоречат закону, вследствие чего являются недействительными.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер неустойки составляет 447 860 руб. (из расчета 3 199 000 руб. * 1 % * 14дней).

Оснований для включения ДД.ММ.ГГГГ в расчет неустойки суд не усматривает, так как ремонт автомобиля был завершен ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец была уведомлена ответчиком. Однако, истец забрала автомобиль не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявил.

Факт предоставления в безвозмездное пользование подменного автомобиля на время ремонта сам по себе не является основанием для снижения неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, так как предоставление на период ремонта товар длительного пользования является обязанностью продавца, предусмотренной п.2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного оснований для снижения неустойки, суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что действия ответчика, допустившего просрочку в выполнении ремонтных работ, нарушили право истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа составляет 228 930 руб. (447 860 руб. +10 000 руб.)х50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного обязательства, компенсационную природу штрафа, отсутвтие ходатайства ответчика о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, определяемая по настоящему делу в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 697 руб. по имущественному требованию (взыскано 447 860 руб.) и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера (о взыскании морального вреда), от уплаты, которой истцы освобождены на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается судом с ответчика по делу, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты городских округов, поселений.

Поскольку у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, доказательств обратного суду не представлено, государственная пошлина в размере 16 697 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, № ДД.ММ.ГГГГ, №) к ООО «Форпост-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр.адрес: <...>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форпост-Авто» в пользу ФИО1 неустойку в размере 447 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 228 930 руб. Всего взыскать 686 790 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Форпост-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 697 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 ноября 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Огородникова О.В.