Приговор по делу № 1-344/2023 от 15.08.2023.

Дело № 1-344/2023 58RS0027-01-2023-002559-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 15 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С.,

при секретаре Малаховой Ю.Н.,

государственного обвинителя Дружкиной Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ямщиковой Э.М.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, работающего водителем эвакуатора в ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 03 октября 2012 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 08 июля 2016 года освобожден условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 29 дней,

- 16 мая 2017 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия по 23 марта 2021 года освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на 1 год 10 месяцев 15 дней. 06 февраля 2023 года снят с учета в связи с истечением срока условно – досрочного освобождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 18 марта 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 31 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой комнате квартиры <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к Потерпевший №1 и с целью облегчения способа завладения принадлежащим ей мобильным телефоном сотовой связи, под надуманным предлогом «позвонить», попросил последнюю передать ему принадлежащий последней мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung» модели «Galaxy A 12». На просьбу ФИО1 Потерпевший №1 ответила отказом. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, рукой вырвал из рук Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung» модели «Galaxy A 12», стоимостью 5 395 рублей 50 копеек, тем самым открыто похитил его.

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung» модели «Galaxy A 12», стоимостью 5 395 рублей 50 копеек, направился к выходу из вышеуказанной квартиры, понимая, что преступный характер его действий очевиден для находящихся в вышеуказанной квартире потерпевшей Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые, с целью пресечения незаконных действий ФИО1, подошли к последнему и потребовали от него вернуть, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон сотовой связи. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью удержания чужого имущества и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес последней один удар рукой в область лица, причинив Потерпевший №1 физическую боль, и подавив тем самым волю потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению, после чего удерживая при себе похищенный мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung» модели «Galaxy A 12» стоимостью 5395 рублей 50 копеек, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 покинул квартиру <адрес>. Потерпевшая Потерпевший №1 проследовала следом за ФИО1 с целью пресечения незаконных действий последнего и возврата принадлежащего ей вышеуказанного мобильного телефона сотовой связи, догнав ФИО1 около подъезда <адрес>. После чего Потерпевший №1 18 марта 2023 года в период времени с 18 часов 31 минуты по 18 часов 38 минут, находясь около подъезда <адрес> повторно потребовала от ФИО1 вернуть, принадлежащий ей мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung» модели «Galaxy A 12», стоимостью 5 395 рублей 50 копеек. ФИО1 в тоже время 18 марта 2023 года в период времени с 18 часов 31 минуты по 18 часов 38 минут, находясь около подъезда № <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью удержания имущества и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, угрожая последней применением в отношении нее насилия не опасного для жизни или здоровья, сказал Потерпевший №1, чтобы она не подходила к нему, иначе он её ударит, подавив тем самым волю потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль. Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 стоимостью 5 395 рублей 50 коп. до конца не довел, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в ходе предварительного слушания, следует, что 16 марта 2023 года он приехал в гости к ФИО40 по адресу: <адрес>, с которым стал употреблять алкогольные напитки. В обеденное время к ним присоединилась ФИО22. Когда алкоголь закончился, он дал ФИО14 свою банковскую карту чтобы тот сходил в магазин. По возвращению ФИО15 они продолжили употреблять алкогольные напитки. ФИО16 банковскую карту не вернул. Они слушали музыку с его телефона марки «Самсунг», позже телефон разрядился. Так как ему не отдавали банковскую карту, он решил пойти домой, при этом взял со стенки 2 сотовых телефона, которые лежали друг на друге, зашел на кухню, положил в боковой карман сумки бутылку объемом 1,5 л, которую до этого купили ФИО18 и ФИО20, и сказал последним: «Когда протрезвеете, тогда звоните». Он думал, что в зале он взял свой телефон и телефон ФИО19. У него отсутствовал умысел на кражу телефона, он взял телефон как страховку, чтобы ФИО17 вернул ему его банковскую карту. Конфликтов у них не было в тот момент, ни к кому насилия он не применял. Он направился в сторону <адрес> в г. Пензе к знакомой. По пути он видел, что за ним кто-то идет. Подойдя к 4 подъезду <адрес>, он позвонил в домофон в квартиру №, после чего ему открыли. В квартиру его не пустили, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом ему вызвали такси до <адрес>. Он вышел из подъезда, увидел машину такси, начал подходить к машине. Обернулся и увидел, что рядом стоят ФИО37 и сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в отдел полиции. В отделе провели личный досмотр, в ходе которого у него изъяли 2 сотовых телефона марки «Samsung» (том №).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она пришла в гости к ФИО21, проживающему в одной из квартир по адресу: <адрес>. В квартире уже находились ФИО23 и ФИО1, с которыми она стала употреблять спиртные напитки. В вечернее время, когда они находились в зале, ФИО1 попросил ее телефон для того, чтобы вызвать такси. Когда она отказала, ФИО1 вырвал телефон марки «Самсунг» из ее рук. Она вышла из комнаты, а когда вернулась попросила ФИО1 вернуть телефон, на что последний ответил, что телефон не брал. Она стала требовать, чтобы ФИО1 отдал ее телефон, а затем ФИО24 попросил ФИО1 открыть сумку, однако ФИО1 ударил ФИО25, после чего между ними завязалась потасовка, в ходе которой ФИО1 ее не сильно толкнул, в результате чего у нее пошла кровь из носа. Когда ФИО1 вышел из квартиры, она пошла следом за ним для того, чтобы забрать телефон. Она догнала ФИО1, когда он стал заходить в подъезд и попросила, чтобы он отдал телефон. Однако ФИО1 сделал вид, что не знает ее и телефон не брал. После этого она попросила прохожих проследить в какую квартиру поднимется ФИО1. Когда мужчина назвал адрес, она попросила вызвать сотрудников полиции. Сотрудники приехали в момент, когда ФИО1 выходил из подъезда. С экспертной оценкой стоимости похищенного - 5 395 рублей 50 коп. – согласна.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (том №), следует, что 18 марта 2023 года в 10 часов она пришла к ФИО41 по адресу: <адрес> В квартире также находился ФИО1. Они втроем стали распивать спиртные напитки. При ней находился сотовый телефон марки «Samsung Саlаху А12». Примерно в 18 часов ФИО1 попросил ее сотовый телефон для того, чтобы позвонить, однако она побоялась отдавать ему телефон. Услышав отказ, ФИО1 подошел к ней и против ее воли выхватил у нее из руки ее сотовый телефон и включив тот, стал набирать какой-то номер. Она ушла в туалетную комнату, а вернувшись увидела, что ФИО1 находится в коридоре. Тот надевал свою верхнюю одежду, обувался и намеревался выйти из квартиры. Рядом с ФИО1 находилась его большая спортивная сумка черного цвета. Ее телефона в руках у ФИО1 она не увидела и предположила, что, скорее всего, тот положил ее телефон к себе в сумку. Она стала требовать от ФИО1, чтобы тот вернул ей телефон, но последний сказал ей, что ничего не брал, возвращать телефон отказался. ФИО27 также начал требовать, чтобы ФИО1 открыл свою сумку и отдал телефон. ФИО1 начал сильно возмущаться и отказался открыть свою сумку, сказав, что у него нет их телефонов. В какой-то момент ФИО1 ударил ФИО28 кулаком свой правой руки в область лица, после чего между ними завязалась потасовка. Она подбежала к ним, начала их разнимать и требовать от ФИО1 вернуть ей ее телефон, на что ФИО1 ладонью своей правой руки ударил ее по лицу, в результате чего у нее пошла кровь из носа. После этого ФИО1 вышел из квартиры, а она пошла за ФИО1, чтобы проследить, где тот живет, так как хотела вернуть телефон. ФИО1 подошел к многоэтажному дому на <адрес> и начал звонить в домофон. В тот момент она подошла к ФИО1 и в очередной раз попросила вернуть телефон. ФИО1 был агрессивно настроен портив нее, когда она к тому подходила и требовала вернуть телефон, ФИО1 говорил, чтобы она уходила, иначе он ее побьет, поэтому она от того отбегала. ФИО1 зашел в подъезд. Она за ФИО1 не стала заходить, так как побоялась. После этого из подъезда вышел мужчина с семьей, которому она рассказала всю ситуацию и попросила того посмотреть на какой этаж поднялся ФИО2. После чего мужчина зашел в подъезд и проследил за ФИО1. Она попросила мужчину вызвать сотрудников полиции, что тот и сделал. Через 40 минут из подъезда вышел ФИО1. Мужчина подошел к ФИО1, стал требовать отдать телефоны, ФИО1 отмахнулся, вел себя дерзко, пошел в другую сторону, они ходили за ним. ФИО2 увидел машину такси, подошел к водителю, о чем-то стал договариваться с водителем и сел в машину. В этот момент приехали сотрудники полиции, которым задержали ФИО1.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что давала их в состоянии сильного душевного волнения. При этом давления на нее со стороны правоохранительных органов не оказывалось.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 18 марта 2023 года он находился у себя дома по адресу: <адрес> вместе с ФИО1 и ФИО29, совместно употребляя алкогольные напитки. ФИО1 и ФИО30 вели себя неадекватно, когда ФИО1 начал искать свой телефон и не нашел его, он выхватил телефон ФИО31 у нее из рук. ФИО32 устроила истерику, начала просить его забрать у ФИО1 ее телефон, который с ее слов тот положил в свою сумку, поэтому он полез в спортивную сумку ФИО1, чтобы найти там телефон. За это ФИО1 ударил его кулаком по лицу и между ними завязалась драка, ФИО39 начала их разнимать. Он увидел, что в тот момент у ФИО38 пошла кровь из носа. После этого ФИО1 и ФИО36 друг за другом вышли из квартиры.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО7 (том 1, л.д.117-119) следует, что 18 марта 2023 года в 18 часов 20 минут проходя рядом с домом <адрес> между 5 и 6 подъездом, он услышал как кричит мужчина матом и при этом тот кричал «отстань от меня», «уйди». Подойдя к 4 подъезду, он увидел мужчину и девушку. Девушка подошла к нему. В ходе разговора девушка попросила его вызвать сотрудников полиции. Девушка указала на мужчину, который стоял у входа в подъезд № вышеуказанного дома и пояснила, что данный мужчина избил ее, а так же похитил сотовый телефон. Девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения, из носа у той текла кровь. В тот момент он увидел, что вышеописанный мужчина зашел в подъезд. Он сразу же проследовал за мужчиной. Мужчина поднялся на 4 этаж и начал стучаться в квартиру №. Но дверь тому никто не открывал. Он решил спуститься обратно и подождать мужчину у подъезда. Выйдя из подъезда, он подошел к девушке, которая ждала его у подъезда и сразу же позвонил в полицию.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО8, полицейского ОР ППСП ОП №3 УМВД России по г. Пензе, (том 1, л.д.135-137) следует, что 18 марта 2023 года в 19 часов от ОД ОП № 3 УМВД России по г. Пензе поступило сообщение о том, что, находясь по адресу: <адрес> неизвестный мужчина отобрал у девушек два телефона, а также были переданы приметы мужчины. Подъехав к дому № по <адрес> г. Пензы примерно в 19 часов 10 минут около пятого подъезда по сообщенным приметам ими был замечен гражданин, который пытался сесть в автомобиль такси. В дальнейшем гражданин был задержан и им оказался ФИО1 Также по данному адресу находилась Потерпевший №1, у которой на тот момент из носа шла кровь. Потерпевший №1 пояснила, что находясь по адресу: <адрес> ФИО1 нанес ей телесные повреждения в область носа и открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Саlаху А12». Находясь в ОП №3 УМВД России по г. Пензе в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung Саlаху А12», принадлежащий Потерпевший №1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО9, фельдшера ГБУЗ ПОССМП (том 1, л.д.127-130), следует, что 18 марта 2023 года в 22 часа 54 минуты поступил вызов о кровотечении из носа по адресу: г. ПензаФИО33. В 23 часа 09 минут они прибыли по вышеуказанному адресу в отдел полиции №. Там в одном из кабинетов находилась Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Они оказали женщине первую медицинскую помощь, осмотрели. Был поставлен диагноз: носовое кровотечение, ушиб носа. Женщина пояснила, что 18 марта 2023 года примерно в 18 часов 00 минут неизвестный ударил в нос

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела:

- Сообщением оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Пензе от 18 марта 2023 г. (том 1, л.д. 11), согласно которому 18 марта 2023 г. в 18 часов 38 минут в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе поступило сообщение об открытом хищении телефона;

- Заявлением Потерпевший №1 от 18 марта 2023 года (том 1, л.д.12), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 18 марта 2023 года примерно в 18 часов 10 минут, находясь в квартире <адрес>, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Gаlаху А12», после чего с похищенным скрылся;

- Протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2023 года (том 1, л.д. 16-21), согласно которому проведен осмотр <адрес>, находясь в зальной комнаты которой ФИО1 открыто похитил у Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон. Изъят смыв на ватную палочку;

- Протоколом досмотра ФИО1, его вещей от 18 марта 2023 года (том 1, л.д. 22-24), согласно которому у ФИО1 из внешнего кармана пальто изъяты принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung»;

- Протоколом выемки от 06 апреля 2023 года (том 1, л.д. 150-153), согласно которому изъят СD-R диск с видеоматериалом от 18 марта 2023 года с камеры видеонаблюдения, установленной во входной двери подъезда <адрес>, на котором зафиксирован факт общения ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1;

- Протоколом осмотра предметов и видеозаписи от 17 апреля 2023 года (том 1, л.д. 154-159), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен, а затем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства СD-R диск, с видеоматериалом от 18 марта 2023 года с камеры видеонаблюдения, установленной во входной двери подъезда <адрес>, на котором зафиксирован факт общения ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1 у подъезда № вышеуказанного дома после совершения в отношении нее преступления 18 марта 2023 года. Просмотрев указанный фрагмент видеозаписи, Потерпевший №1 пояснила, что в мужчине она узнает ФИО1, а в женщине она узнает себя. 18 марта 2023 года она находясь у дома по <адрес> г. Пензы неоднократно просила ФИО1 отдать ей ее сотовый телефоне. Однако тот сказал ей, что ничего не отдаст и зашел в подъезд. Она в подъезд заходить не стала и ждала около подъезда. Через некоторое время мимо подъезда проходил мужчина с семьей и она объяснила мужчине ситуацию и попросила вызвать сотрудников полиции, что тот и сделал;

- Протоколом осмотра предметов и видеозаписи от 12 июня 2023 года (том 1, л.д. 88-91), согласно которому с участием ФИО1 осмотрен СD-R диск с видеоматериалом от 18 марта 2023 года с камеры видеонаблюдения, установленной во входной двери подъезда <адрес>, изъятый 06 апреля 2023 года в ходе производства выемки у свидетеля ФИО10, на котором зафиксирован факт общения ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1 На видеозаписи зафиксировано, что 18 марта 2023 года в 18 часов 31 минуту появляется мужчина (условно №) среднего телосложения, который одет в пальто темного цвета, джинсовые брюки, на голове кепка. ФИО1 показал, что узнает себя, когда 18 марта 2023 года он пришел к своей знакомой, проживающей в <адрес>, г. Пензы, в 4 подъезде. В женщине, которая к нему подходит, пока он пытался зайти в подъезд 4 вышеуказанного дома, он узнает ФИО34. Что происходило в тот момент он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 14 апреля 2023 года (том 1, л.д.170-176), согласно которому осмотрен, а затем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон с маркировочными обозначениями: «Samsung Galaxy А12», принадлежащий Потерпевший №1;

- Заключением эксперта № от 23 марта 2023 года (том 1, л.д. 188-190), согласно которому на ватной палочке, изъятой в ходе ОМП от 18 марта 2023 года по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека группы ...

- Заключением эксперта № от 21 апреля 2023 года (том 1, л.д. 199-201), согласно которому кровь потерпевшей Потерпевший №1 относится к группе А?. Согласно заключению эксперта № от 23 марта 2023 года: «На ватной палочке, изъятой в ходе ОМП от 18 марта 2023 года по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека группы ... что не исключает ее происхождения от Потерпевший №1;

- Заключением эксперта № от 12 апреля 2023 года (том 1, л.д. 210-211), согласно которому стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона сотовой связи марки «Samsung» модели «Galaxy A 12» с учетом износа, по ценам, действующим на момент совершения преступления, то есть на 18 марта 2023 года, составляет 5 395 рублей 50 коп.

- Заключением эксперта № от 10 апреля 2023 года (том 1, л.д. 227-228), согласно которому у Потерпевший №1 имелся .... Данный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда здоровью, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н.

- Картой вызова скорой медицинской помощи № от 18 марта 2023 года (том 1, л.д. 242), согласно которой в 22 часа 54 минуты поступил вызов по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 Диагноз: .... Со слов Потерпевший №1, примерно в 18 часов 00 минут 18 марта 2023 года неизвестный (отказалась назвать) ударил в нос, началось ....

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, взаимно дополняя друг-друга. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и потерпевшей по уголовному делу, поскольку их показания являются последовательными, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

К показаниям ФИО1 данным в судебном заседании, о том, что у него отсутствовал умысел на хищение сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1, как и к показаниям Потерпевший №1, данным в судебном заседании, о том, что ФИО1 телесные повреждения не наносил, угрозы применения насилия не высказывал, суд относится критически, считает, что они даны с целью избежать наказания и расценивает их как способ защиты. Кроме того, Потерпевший №1 и ФИО1 находятся в дружеских отношениях, до судебного заседания имели возможность обсудить изменения в показаниях в интересах ФИО1 В тоже время, показания, дважды данные ФИО11 в ходе предварительного следствия последовательны, сочетаются с иными доказательствами по делу. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности доказательств обвинения, исследованных в ходе судебного следствия. Таким образом, при принятии решения по делу суд берет за основу показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия. Процессуальных нарушений, ставящих под сомнения иные доказательства стороны обвинения в ходе предварительного следствия не допущено.

Государственный обвинитель в своей речи просил действия ФИО1 переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, поскольку у ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не возникло реальной возможности скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом потерпевшей, поскольку он в ходе следования из квартиры Свидетель №1 постоянно находился в поле зрения потерпевшей, кроме того потерпевшей также стала известна квартира, в которой скрылся ФИО1, что свидетельствует о неверной квалификации его действий по открытому хищению чужого имущества как оконченного преступления.

Суд, на основании вышеизложенного, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, действуя умышленно, открыто для потерпевшей и свидетеля, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, действуя открыто для потерпевшей, нанес потерпевшей один удар в область лица, причинив последней физическую боль. Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1, находясь около подъезда <адрес> угрожал Потерпевший №1 применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В связи с этим суд приходит к убеждению, что насильственные действия и угроза применения насилия совершались подсудимым именно с целью облегчения завладения имуществом, в целях удержания похищенного, а также подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению.

Квалифицирующие признаки грабежа– «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе изъятия имущества ФИО1 к потерпевшей было применено физическое насилие – умышленное нанесение одного удара в область лица, а затем в целях удержания имущества ФИО1 высказывал угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбытия наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, по месту работы ...» - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 11 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 218-221), ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния обнаруживалось и обнаруживается в настоящее время органическое ... Выявленные психические расстройства выражены не столь значительно и не лишали испытуемого в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими и не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По состоянию психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Суд доверяет указанным заключениям экспертиз, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым лицом как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

К смягчающему наказание подсудимого обстоятельству суд относит его неблагополучное состояние здоровья..

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений. В действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку имея не снятые и непогашенные судимости по приговорам от 03 октября 2012 года и от 16 мая 2017 года за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление (п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, к отягчающему наказание ФИО1 обстоятельству суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что употребление ФИО1 алкоголя вызвало в нем необоснованную агрессию, снизило самоконтроль и явилось причиной совершения преступления (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания суд также учитывает неблагополучное состояние здоровья близких родственников подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности ФИО1, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания за покушение на преступление, а также правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути его исправления, поэтому оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, назначения наказания с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительных наказаний, альтернативно предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 15 августа 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- Детализацию вызовов, СD-R диск - хранить при материалах уголовного дела;

- Сотовый телефон «Samsung Galaxy А7» - передать ФИО1;

- Чехол, сим-карты флеш-карту, переданные ФИО1 – оставить по принадлежности;

- Сотовый телефон «Samsung Galaxy А12», переданный Потерпевший №1 – оставить по принадлежности;

- Ватную палочку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора через Октябрьский районный суд г.Пензы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: