23RS0041-01-2021-006921-45 К делу №2-4315/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2022 года город Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Агасиевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указало, что 14.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля с г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля с г/н №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дородного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю с г/н № были причинены механические повреждения.
Истец указывает, что поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению ТС, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессивные требования в размере произведенной страховой выплаты.
Истцом на основании решения суда № от 18.04.2018г. было выплачено , из которых 270 000 составляет страховое возмещение в связи с причинением ущерба в ДТП.
Истцом были предпринятые меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд, однако, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания был уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил в материалы дела возражение на исковое заявление.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к тому, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более .
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, 14.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля с г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля с г/н №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дородного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю с г/н № были причинены механические повреждения.
Истец указывает, что поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению ТС, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессивные требования в размере произведенной страховой выплаты.
Истцом на основании решения суда № от 18.04.2018г. было выплачено , из которых 270 000 составляет страховое возмещение в связи с причинением ущерба в ДТП.
Истцом были предпринятые меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд, однако, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена
При этом суд обращает внимание на возражения на исковое заявление, поступившие в материалы дела, с приобщенными доказательствами согласно которым, в представленном в материалы дела ответчиком полисе ОСАГО серия № в качестве лиц, допущенных к управлению ТС является ФИО1, в связи с чем ДТП, произошедшее 14.08.2016г. отвечает признакам страхового случая, поскольку за рулем застрахованного автомобиля находилось лицо, допущенное к управлению ТС. В связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для регрессивных требований. Кроме того, суд обращает внимание на несоответствие в регистрационных знаков указанных в представленных истцом и ответчиком полисах ОСАГО, разнице в оплаченной ответчиком страховой премии и премией, указанной истцом.
Таким образом, суд, изучив представленные доказательства в материалы дела, приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий –
23RS0041-01-2021-006921-45 К делу №2-4315/2022