Дело № 2-948/2025 УИД: 69RS0013-01-2025-001083-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Павловой Ю.Ю.,
при секретаре Бородулине А.Р.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, Цинфир ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 12 ноября 2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца - УАЗ Patriot, г/н №* и транспортного средства ВАЗ 21102 г/н №* под управлением ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП у автомобиля УАЗ Patriot были повреждены: задняя дверь, задний бампер, ручка двери багажника. Согласно предварительного заказа-наряда ООО «Автопрофи» стоимость восстановительного ремонта УАЗ Patriot составляет 84 000 рублей, из которых стоимость работ - 54 500 рублей, стоимость запасных частей и материалов – 29 500 рублей; ремонт и покраска заднего бампера - 20 000 рублей; снятие и установка двери задка - 4500 рублей; снятие и установка двери задка с покраской с двух сторон – 25 000 рублей; снятие и установка, покраска ручки двери задка 5000 рублей. При оформлении ДТП в представленных ответчиком документах был указан договор ОСАГО полис ТТТ №*, принадлежащий ЗАО «МАКС». 21 ноября 2024 г. истец, руководствуясь п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 12.11.2024 г. в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области. 04 декабря 2024 года из полученного от ПАО СК «Росгосстрах» следовало, что договор ОСАГО, полис ТТТ N №* на момент ДТП не действовал - Страховщиком ЗАО МАКС договор ОСАГО 111 №* не был заключен. Данная информация получена ПАО «Росгосстрах» от страховщика ЗАО «МАКС» с указанием об отказе в урегулировании события от 12.11.2024 г.
Таким образом, ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 2110 (г/н №*) - участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору ОСАГО.
На основании изложенного, принимая во внимание, что факт действия договора ОСАГО (полис ТТТ N №*) на момент ДТП не подтвержден ЗАО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» в выплате возмещения отказал, так как не имел правовых оснований для осуществления выплаты по заявлению истца.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 84 000 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 18.09.2025, занесенные в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, полагал, что ответчики, как собственник автомобиля и лицо, управлявшее им и виновное в ДТП, должны нести солидарную ответственность за причинение имущественного ущерба истцу.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменно заявил о признании иска.
В судебном заседании 18.09.2025 ответчик ФИО3, не оспаривая его виновность в ДТП и размер причиненного ущерба, пояснял, что автомобиль он купил у молодого человека, имени которого не помнит. Договор купли-продажи они не заключали. Он просто отдал деньги в размере 55 тысяч рублей и забрал автомобиль. Договор ОСАГО оформлен не был. В настоящий момент он продал автомобиль также без заключения договора купли-продажи.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, направленный в ее адрес конверт возвращен за истечением срока хранения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах суд находит ответчика ФИО4 извещенной о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд, опросив лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, 12 ноября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак (ГРЗ) №*, принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21102, ГРЗ №*, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3
Согласно справке о ДТП ФИО3 были нарушены п. 2.1.1, 2.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, ГРЗ №*, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство УАЗ Patriot.
В справке о ДТП указано о наличиях в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.
Так, несмотря на указание в справке о ДТП сведений о наличии страхового полиса ОСАГО ТТТ №*, из ответа ЗАО «МАКС» в адрес ПАО «Росгосстрах» следует, что полис ТТТ №* в момент ДТП не действовал.
Указанное обстоятельство подтверждено также ответчиком ФИО3 в судебном заседании.
На момент совершения ДТП водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним, соответственно, водительского удостоверения не имел.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21102, ГРЗ №*, с 22.06.2013 является ФИО4
В результате ДТП транспортному средству УАЗ Patriot, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно предварительного заказ-наряда № 13780, выданного 25.12.2024 ООО «Автопрофи» общая стоимость работ и материалов по восстановлению автомобиля УАЗ Patriot составляет 84 000 рублей, из них: стоимость работ – 54 500 руб., 29 500 руб. – запасные части и расходные материалы.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно cт. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью поместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21102, ГРЗ №*, при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а кроме того, не имел право на управление указанным транспортным средством ввиду отсутствия водительского удостоверения.
При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладел автомобилем ВАЗ 21102, ГРЗ №* противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО4
Напротив, ответчик ФИО4 в телефонограмме в адрес суда пояснила, что она является собственником автомобиля, но где сейчас находится автомобиль и в чьем пользовании, она не знает, фактически проявив недобросовестность и неразумность в пользовании своим имуществом, которое является источником повышенной опасности.
В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО4 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу – ФИО3, не имеющего право на управление данным транспортным средством и без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и безусловно повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда истцу.
Таким образом, нельзя признать осмотрительным и ответственным поведение собственника при передаче источника повышенной опасности другому лицу.
Равным образом не может быть признано правомерным и поведение ФИО3 нарушившего Правила дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.
Таким образом, имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ФИО4 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – ФИО3, и распределения объема их ответственности в равных долях (по ? доле - 42 тысячи рублей), поскольку их действия в равной степени способствовали возникновению негативных последствий от дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы ущерба, то с ответчиков в пользу истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением №* от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО14, Цинфир ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №*) в пользу ФИО2 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскать: 44 000 рублей.
Взыскать с Цинфир ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>), в пользу ФИО2 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскать: 44 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 25 ноября 2025 года.
Судья Ю.Ю.Павлова