Дело № 10-5674/2023 Судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 04 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.,

судей Бибарсовой Л.И. и Боброва Л.В.

при секретаре – помощнике судьи Зайнетдиновой А.В.,

с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Никитиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Никитиной Н.В. и осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 20 апреля 2012 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 сентября 2019 года условно-досрочно по постановлению Новолялинского районного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года на неотбытый срок 3 месяца 17 дней),

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования ФИО16 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 рублей, а также расходы, связанные с погребением погибшего, в размере 56 000 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Никитиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Никитина Н.В. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Адвокат приводит положения ст. 297 УПК РФ, считает, что судом сделан неправильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, так как его вина не нашла подтверждения в ходе судебного следствия. Ссылается на показания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО7 Указывает, что ФИО1 на протяжении всего расследования и в судебном заседании давал последовательные, неизменные показания, написал чистосердечное признание, обратился с явкой с повинной, чему суд не дал надлежащей оценки. Судом также не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО12, по мнению адвоката, показания указанных лиц были исследованы частично. Обращает внимание, что согласно показаниям ФИО10 в момент нанесения удара ножом она и ФИО7 находились в комнате. Считает, что данных о том, что ФИО1 причинил умышленно смерть ФИО8, органами предварительного расследования не представлено. Полагает, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, защищался от действий ФИО8, который хотел его задушить, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12 Не соглашается с показаниями свидетеля ФИО7, выражает им недоверие, считает противоречивыми. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО7 ранее сожительствовала с ФИО1, тот расстался с ней и стал проживать с ее лучшей подругой ФИО10 Кроме того, ФИО7 имеет ребенка, отцом которого, по ее мнению, является ФИО1 Полагает, что ФИО7, как женщина испытывает глубокую обиду на ФИО1 и в связи с этим могла оговорить подсудимого. ФИО7 заинтересована в неблагоприятном исходе дела для ФИО1 Кроме того, на момент описываемых событий ФИО7 находилась в состоянии опьянения, а также употребляла наркотические средства. Отмечает, что в крови и в моче ФИО8 обнаружен наркотический препарат. Указывает, что ФИО7 показала о нанесении ФИО1 ударов потерпевшему в том числе маникюрными ножницами, однако таковые в квартире не обнаружены, при этом на полу кухни были осколки разбитой посуды, что подтверждает версию ее подзащитного о том, что повреждения потерпевшему могли быть причинены путем порезов стеклами. Также полагает абсурдной версию ФИО7 о том, что ФИО1 нанес удар ФИО8 после того, как они примирились, так как ФИО7 не смогла пояснить, зачем осужденный это сделал. С учетом изложенного, полагает, что показаниям ФИО7 доверять нельзя, они подлежали исключению из приговора. Письменные материалы уголовного дела также, по мнению адвоката, не подтверждают виновность ФИО1 Кроме того, обращает внимание, что при назначении наказания судом не учтено наличие туберкулеза легких у ФИО1 Приводит положения ч. 1 ст. 37 УК РФ и указывает, что ФИО1 испугался за свою жизнь, нанес удар ножом ФИО8, чтобы защитить себя от преступного посягательства, так как потерпевший пытался его задушить. Действия ФИО8 создавали реальную угрозу жизни ее подзащитного, потерпевший был намного сильнее, выше и крепче подсудимого. Из медицинской документации следует, что у ФИО1 выявлен ушиб грудной клетки слева, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб правого предплечья, поверхностная тупая травма мягких тканей шеи. Ссылается на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда, требованиям УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре». Указывает, что доказательства в приговоре изложены в том же порядке, что и в обвинительном заключении, содержание показаний свидетелей, изложенных в приговоре, не совпадает с их показаниями, данными в судебном заседании, однако соответствует обвинительному заключению, что повлияло на выводы о его виновности и юридическую оценку доказательств. Суд не привел в приговоре доводы защиты, высказанные в судебном заседании и в судебных прениях, и не дал им оценки. Указывает, что данные нарушения повлияли на выводы суда о его виновности и на юридическую оценку его действий. Также суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию. Ссылается на Правила медицинского освидетельствования осужденных и наличие у него хронического заболевания <данные изъяты>, что не было оценено судом в порядке ст. 81 УК РФ. Кроме того, ему не была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Таким образом, полагает, что нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, также суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей, что нарушает его право на защиту и принцип состязательности сторон. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит применить в отношении него ФЗ от 2004 года № 65. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 марта 2011 года, согласно которому при внесении приговора в отношении обвиняемых, имеющих хронические заболевания, учитывать все смягчающие обстоятельства и назначать наказание без учета рецидива с применением ст. ст. 61, 62, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также указывает на нестыковки в аудиопротоколах и материалах дела в части показаний свидетелей ФИО10, ФИО7 Данные свидетели после оглашения их показаний не поддержали их в части, однако суд указал в приговоре, что они подтвердили свои показания. Также суд не учел, что инициатором конфликта был ФИО8, который первым нанес удар. Выражает недоверие показаниям свидетеля ФИО7, указывает, что она не могла описать нож и в какой его руке он находится, делает вывод, что ее не было в помещении кухни. Отмечает, что маникюрных ножниц, о которых ФИО7 говорит в своих показаниях, в квартире не обнаружено. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос эксперта, чтобы узнать, каким образом выявлен факт нанесения удара ножницами. Также суд не дал оценки тому, что ФИО7 находилась в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, имеет к нему неприязнь, в связи с чем доверять ее показаниям нельзя. Утверждает, что потерпевший применял к нему удушающие приемы и удар ножом был нанесен только потому, что он (осужденный) не мог разорвать удушающий захват, почти терял сознание, в связи с чем нащупал нож и нанес удар наотмашь, не целясь, так как опасался за свою жизнь. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть на превышение самообороны, передать дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 о том, что он нанес удар ножом потерпевшему, опасаясь за свою жизнь, обороняясь от неправомерных действий потерпевшего.

Показания ФИО1 в данной части опровергаются следующими доказательствами, которые суд положил в основу обвинительного приговора:

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, где она проживала с подсудимым, пришли ФИО7 и ФИО8, с которыми они стали распивать спиртное. На фоне ревности у подсудимого и потерпевшего возник конфликт, перешедший в драку, в связи с чем она ушла из кухни, через некоторое время в комнату зашел ФИО1, у которого были руки в крови, на полу в кухне она увидела ФИО8, после чего она позвонила в скорую помощь;

-показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в ходе употребления спиртного у ФИО8 с ФИО1 возник конфликт, а затем драка. ФИО1 наносил удары ФИО8, в том числе и маникюрными ножницами в область спины. Через некоторое время они помирились и перестали драться. Затем к ФИО8 подошел ФИО1, попросил прощения и протянул руку, когда ФИО8 в ответ протянул руку, ФИО1 ударил его ножом в грудь;

-показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, находясь в своей комнате она слышала, что происходит конфликт между ФИО1 и ФИО8, затем звуки драки. Выйдя на кухню, она увидела, что ФИО8 лежит на Ляховиче и удерживает его, она сказала всем расходится по домам, после этого все успокоились, она вернулась в свою комнату, однако потом послышались крики, она вновь вышла на кухню, на полу которой увидела труп ФИО8

Доказательствами вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, также являются письменные материалы уголовного дела: рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 12); протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано нахождение в комнате ФИО1, на лице у которого ссадина, куртка и руки ФИО1 опачканы веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 13-37); протокол осмотра трупа ФИО8, согласно которому зафкисировано положение трупа, многочисленные следы и лужа вещества бурого цвета под трупом, на одежде, а также раневой канал <данные изъяты> (т. 1 л.д. 40-49); протоколы выемки у обвиняемого ФИО1 и осмотра его одежды (кофта, брюки), которые обильно опачканы веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 65-69, 83-94); протокол осмотра предметов - кухонного ножа с пластмассовой рукоятью черного цвета, клинком черного цвета, поверхность которого опачкана веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 79-81); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая морфологические свойства повреждений на теле потерпевшего ФИО8, конструктивные особенности представленного на экспертизу ножа, а также результаты раздельного и сравнительного исследований указанных выше объектов, допускается причинение колото-резанных повреждений представленным на экспертное исследование ножом (т. 1 л.д. 211-215); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в смывах с правой и левой кисти ФИО1, смывах с рук ФИО1, смыве с пола кухни, смыве с кухонной тумбы, в смыве со стены в коридоре, на ноже; футболке, брюках, спортивных брюках, изъятых в ходе осмотра трупа ФИО8; спортивных брюках, кофте, куртке, изъятых у обвиняемого ФИО1, совпадают с генотипом, установленным в образце крови от потерпевшего ФИО8, это означает, что данные следы крови могли произойти от потерпевшего ФИО8 (т. 2 л.д. 2-22); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, откопированный на темную дактилопленку с размерами сторон 25х35 мм, изъятый при осмотре места происшествия оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 41-47).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты>. Указанное повреждение причинено в результате колюще – режущего воздействия клинковым объектом <данные изъяты>, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522), вызвало развитие угрожающего жизни состояния – массивной кровопотери (п. 6.2.3. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) и находится в причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, при экспертизе трупа гр-на ФИО8 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). - <данные изъяты>, у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Все повреждения выявленные при экспертизе трупа гр-на ФИО8 причинены в один, относительно короткий промежуток времени, в период около 20 – 40 минут до смерти, судить о последовательности их причинения не представилось возможным. Все повреждения, выявленные при экспертизе трупа гр-на ФИО8, причинены прижизненно, посмертных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 194-206).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований доверять показаниям свидетеля ФИО7 удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям данного свидетеля, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. ФИО7 дала показания об известных ей обстоятельствах преступления, очевидцем которых она являлась. Доводы стороны защиты со ссылкой на показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО7 находилась вместе с ней в комнате и на кухне, где происходил конфликт, не была, противоречат показаниям ФИО9, данным в ходе предварительного следствия, которые суд положил в основу приговора, согласно которым ФИО10 испугалась драки и убежала в комнату, где находилась ФИО7, однако через некоторое время ФИО7 ушла на кухню, затем туда пошла и ФИО10

Доводы стороны защиты о противоречиях в показаниях ФИО7, их дополнении при последующих допросах также не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку из содержания протоколов допроса данного свидетеля, исследованных судом первой инстанции, видно, что дополнения по обстоятельствам происшедшего свидетель дала на уточняющие вопросы следователя, что не противоречит требованиям УПК РФ. Доводы о том, что свидетель находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ее показаниям доверять нельзя, сами по себе не являются основаниями для исключения показаний данного свидетеля из числа доказательств, поскольку в состоянии алкогольного опьянения находились также и осужденный, и свидетель ФИО10 Свидетель ФИО7 неоднократно допрашивалась в ходе предварительного расследования, находясь при этом в адекватном состоянии, что зафиксировано в соответствующих протоколах следственных действий, доказательств обратного суду не представлено. Доводы о том, что ФИО7 в момент происшествия находилась в состоянии наркотического опьянения являются ничем не обоснованным предположением, сделаны стороной защиты исключительно на основании заключения судебно-медицинского эксперта о наличии следов наркотического препарата в крови ФИО8

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, судом обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Доводы осужденного о том, что доказательства в приговоре изложены в том же порядке, что и в обвинительном заключении, содержание показаний свидетелей, изложенных в приговоре, не совпадает с их показаниями, данными в судебном заседании, однако соответствует обвинительному заключению, что повлияло на выводы о его виновности и юридическую оценку доказательств, несостоятельны. Суд в приговоре в соответствии с требованиями уголовного закона привел содержание всех исследованных доказательств, в том числе показания свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, изложив их показания полно и правильно. Суд также убедительно аргументировал свои выводы, указав, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Из материалов дела видно, что между потерпевшим ФИО8 и ФИО1 первоначально возник словесный конфликт, который в последующем перешел в драку. Наличие конфликта подтверждается показаниями свидетелей ФИО11. ФИО7, ФИО12, показаниями самого осужденного и сведениями о наличии у ФИО1 ушибов (том 2 л.д. 33). Из показаний ФИО7 и ФИО12 следует, что драка была окончена, осужденный и потерпевший разошлись, после чего ФИО12 ушла к себе в комнату. Однако в последующем, когда потерпевший сидел на стуле и не представлял никакой угрозы для осужденного, ФИО1 нанес ему удар ножом в переднюю часть грудной клетки. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 на почве конфликта с потерпевшим возник умысел на причинение ему смерти, для чего он вооружился ножом, которым нанес удар в переднюю часть грудной клетки ФИО8, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, или превысил ее пределы, удовлетворению не подлежат. Данным доводам дана оценка в приговоре, суд апелляционной инстанции разделяет ее в полном объеме. ФИО1 утверждает, что нанес удар, желая освободиться от удушающего захвата потерпевшего, в связи с чем нащупал нож и не глядя ударил, как он думал в плечо потерпевшего. Однако, эти показания противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, а именно расположению входного отверстия ранения (передняя часть грудной клетки), явившегося причиной смерти потерпевшего, показаниям свидетеля ФИО7 о том, что удар был нанесен ФИО1 сидящему на стуле потерпевшему.

Ссылаясь в подтверждение своих доводов на показания свидетеля ФИО13, сторона защиты приводит неполные обстоятельства, которые следуют из показаний данного свидетеля, по существу, вырывая отдельные фразы из контекста и тем самым искажая смысл исследованных доказательств и реальные обстоятельства происшедшего. ФИО12 суду показала, что видела захват потерпевшим ФИО14, однако после ее замечания драка была окончена. Данные показания свидетеля зафиксированы в протоколе судебного заседания (том 3 л.д.109) и аудиопротоколе.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не наносил удары потерпевшему маникюрными ножницами, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы осужденного о том, что ему не была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не являются основанием к отмене приговора. В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях. ФИО1 согласно материалам уголовного дела на учете у нарколога и психиатра не состоит и не состоял, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, никаких сомнений во вменяемости осужденного не имеется. Объективных данных, подтверждающих необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы, стороной защиты не приведено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Данные выводы судом надлежащим образом мотивированы, оснований для применения к осужденному указанных положений уголовного закона не имеется.

Смягчающие наказание осужденного обстоятельства судом учтены полно. Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется. Доводы стороны защиты о том, что суд не учел наличие у ФИО1 тяжелого заболевания несостоятельны, поскольку судом при назначении наказания учтено состояние здоровья осужденного, что прямо следует из содержания приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным, так как ФИО1 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, судимость не снята и не погашена.

Размер назначенного ФИО1 наказания является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Никитиной Н.В. и осужденного ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: