Дело №2-22/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кострица О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

23.06.2021 в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление САО "ВСК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2020 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры по причине поломки системы ГВС, в связи с чем, ответственность несут собственники ФИО3 (ФИО4) Ю.С, ФИО2 Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локальной сметы и составил 54 248,13 руб.

САО «ВСК» признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 54 248,13 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2020.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 210, 309, 314 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму убытков в размере 54 248,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827,44 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца САО «ВСК», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по его просьбе, изложенной в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо МБУ "Электростальская коммунальная компания", представителя в суд не направил, извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Истцом САО «ВСК» заявлены требования возмещения причиненного в результате залива жилого помещения ущерба в порядке суброгации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что 31.08.2020 произошел залив жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, ранее застрахованного от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества.

Согласно акту, составленному управляющей компанией МБУ «Электростальская Коммунальная компания» с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам, по причине поломки системы ГВС.

Размер ущерба, возмещенного САО «ВСК» за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя, составил 54 248,13 руб., что подтверждается локальной сметой и платежным поручением № 378127 от 29.10.2020.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на 25.05.2021, собственниками <адрес> являются ответчики ФИО1 (долевая собственность № от <дата>, 1/2 ) и ФИО2 (долевая собственность № от <дата>, <сумма>).

Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 21.07. 2021г., в <адрес>, расположенной по <адрес>, зарегистрированы и постоянно проживают по месту жительства ответчики ФИО3 (ФИО4) Ю.С, ФИО2

Из акта осмотра жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от 29.09.2020, составленного по заявлению В.М.А., были повреждены: стены в комнате, стены в коридоре, пол в коридоре (вздутие), пол в комнате (вздутие), мебель – стенка (расслоение).

Истцом была составлена локальная смета № 7509260 к акту осмотра жилого помещения – <адрес> по наименованию работ и затрат по восстановительному ремонту поврежденного имущества – <адрес>, с учетом износа (копия представлена в материалы дела), согласно которой размер страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности страховщика, составил 54 248 руб.13 коп.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, страховой компанией САО «ВСК» (истец по делу) потерпевшему В.М.А., которому принадлежит на праве собственности поврежденная квартира, ранее застраховавшая по риску « ущерб имуществу вследствие повреждения водой» в САО «ВСК» по договору страхования имущества, было выплачено за восстановительный ремонт квартиры страховое возмещение в размере 54 248 руб.13 коп, что подтверждается платежным поручением № 378127 от 29.10.2020г.

В соответствии с п. 1, ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Истцом предъявлены исковые требования к собственникам <адрес>, расположенной выше <адрес> в <адрес>, которые в ней также зарегистрированы.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

27.04.2021 в Электросталький городской суд Московской области поступило исковое заявление истцов ФИО5, ФИО6 к МБУ «Электростальская Коммунальная компания» о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего 31.08.2020 г. из-за прорыва общедомового стояка с горячей водой.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом 24.06.2021 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. По результатам исследования экспертом сделан вывод, что нарушена технология монтажа стояка и его ненадлежащая эксплуатация более 5 лет в совокупности явилась причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартирные стояки являются принадлежностью инженерных сетей и являются собственностью общедомового имущества и ответственность за них несет управляющая компания. Жильцы не несут ответственность за состояние стояков.

При указанных обстоятельствах суд считает, что причинение ущерба <адрес> по <адрес> в <адрес> в результате залива, имевшего место 31.08.2020, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержания управляющей компании МБУ «Электростальская Коммунальная компания» общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

В этой связи, суд считает установленным и не опровергнутым истцом, что участок инженерной системы водоотведения, неисправность в работе которого послужила причиной залива <адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за нарушение работы данной системы возлагается на управляющую компанию, а следовательно, причиной залива являются действия (бездействие) управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации стояка водоотведения.

Истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что означенный залив, причинивший ущерб имуществу <адрес>, произошел по вине ответчиков – собственников <адрес>. 08 по <адрес>, проживающих в ней.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств ненадлежащего содержания ответчиками жилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, в части: поддержания данного помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, истцом суду не представлено и истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение с иском к надлежащему ответчику МБУ «Электростальская Коммунальная компания».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение суда, то с ответчиков не подлежит взысканию в пользу истца САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 827 руб.44 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества «ВСК» о взыскании с ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 54 248 руб. 13 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 827 руб.44 коп.- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение изготовлено 11.08.2022

Судья: Пучкова Т.М.