Дело № 2-758/2025
Заочное решение
Именем Российской Федерации
с. Мраково 16 октября 2025 года
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,при секретаре судебного заседания Сафиуллиной А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомашины <данные изъяты>.р.з. ...., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>.р.з. ...., принадлежащегоФИО1 и под его управлением. Виновником ДТП является ответчик ФИО1, в результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшейФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис №..... В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 71 800 рублей. Согласно договору ОГАСО, ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, ФИО5 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 71 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
В судебное заседание истец представитель САО «ВСК» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, на судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не заявлял на заседании суда возражений по поводу рассмотрения дела в заочном порядке.
Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования соответствующими закону, обоснованными и подтвержденными надлежащим доказательствами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>.р.з. ...., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты>.р.з. ...., принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ответчик ФИО1, в результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшей ФИО2
Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>.р.з. ...., принадлежащее ответчику ФИО1 застраховано в САО «ВСК», ответчик не указан в числе лиц, допущенных к управлению автомашиной (Страховой полис серии ХХХ ....).
ФИО2 обратилась с заявлением .... в САО «ВСК» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 назначено административное наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по факту указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 24.04.2024 года САО «ВСК» и ФИО2 произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>.р.з. .... и размер страхового возмещения определен в сумме 71 800 рублей.
Экспертным заключением №ОСАГО 133780 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>г.р.з. ...., проведенным ООО «АВС–Экспертиза» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 89 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 100 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства,автомобиль марки <данные изъяты>.р.з. .... ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности.
САО «ВСК» на основании договора ОСАГО признало случай страховым и выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 71 800 руб. что подтверждается платежным поручением №152663 от 02.05.2024 года.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.
Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)".
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо установить лицо, ответственное за возмещение регрессного требования.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либона других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку собственником автомобиля марки ВАЗ (LADA) 2170 Prioraг.р.з. М234ХТ702 и виновником ДТП является ФИО1, обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на него, в связи с чем исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия и номер ....) в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 71 800 (семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Г.А. Абдрахимов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года