Решение по делу № 2-6913/2023 от 23.11.2023

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

23 ноября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Полозове О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, мотивируя тем, что ФИО4 (далее-Истец) является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №

02.03.2023 в 19.05 около дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

<данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1

<данные изъяты>. гос. номер № под управлением ФИО5 (Ответчик-1), находящегося в собственности ФИО6 (Ответчик-2).

В результате разбора ДТП было установлено, что водитель ФИО5, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, при перестроении совершил столкновение с а/м <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 Транспортные средства получили повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО5 нарушившим п. 8.4 ПДД РФ. согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

ФИО5 был привлечен к административной ответственности в виду штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того было установлено, что ФИО5 не исполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. За что был привлечён к административной ответственности в виде штрафа п ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем| размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ Российской Федерации).

Для определения размера причиненного ущерба. Истец обратился к ФИО2 который составил заключение специалиста о рыночной стоимости ущерба №03/10 от 09.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 406 300 руб.

Осмотр транспортного средства Истца был произведен 09.03.2023. О проведении осмотра ФИО5 уведомлен телеграммой. Однако на осмотр не явился.

В связи с тем, что Ответчик не заключил договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, то обязанность по возмещению вреда лежит на Ответчике.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное Истец считает возможным заявить требование о взыскании с Ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно имеющихся у Истца документов, собственником а/м <данные изъяты>, г/н №(автомобиль под управлением виновника ДТП) является ФИО7

Таким образом, поскольку ФИО6, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, добровольно передал указанный а/м ФИО5, совершившим ДТП, без включения его в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО6 должен нести ответственность за причинение возникшего в результате ДТП, совместно с виновником ФИО8

Для установления размера ущерба Истец понес следующие расходы:

-расходы на оплату услуг специалиста ФИО2 в размере 5 000 руб.;

-расходы на оплату телеграммы о вызове Ответчика на осмотр поврежденного а/м в размере 324 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи, включая написания и подачи настоящего искового заявления Ист к юристу ФИО3 и произвел оплату его услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Просит взыскать (с учетом уточнений) солидарно с ФИО5 и ФИО6 .ВГ в пользу ФИО4 компенсацию ущерба в размере 406 300 руб., компенсацию расходов на оплату определения рыночной стоимости ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату телеграммы о вызове на осмотр поврежденного а/м в размере 324 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., проценты, подлежащие начислению на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму невозмещенного ущерба, определенного судом, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения ущерба, исходя из расчета: сумма невозмещенного х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ на день начисления процентов/365 х количество дней просрочки; расходы на оплату госпошлины в размере 7 316 руб.; почтовые расходы в размере 248 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель истца ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не предоставили.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не предоставили.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 в 19 час. 05 мин возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5 управляя ТС марки <данные изъяты>. гос. номер № принадлежащим ФИО6 (ответственность водителя на дату ДТП застрахована не была) нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с ТС марки <данные изъяты>, гос. номер № (полис ОСАГО серии № в САО Ресо-Гарантия) под управлением доверенного лица собственника ТС ФИО4 ФИО1

В отношении водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В отношении водителя ФИО5 установлены нарушения 8.4 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована не была.

Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от 03.03.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14.ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> гос. номер №, собственником которого является истец ФИО4, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился независимую экспертную организацию Агентство политехнических экспертиз

В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа -406300 руб., с учетом износа - 235800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд, установив, что ответчик ФИО6, являясь собственником спорного автомобиля, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключал, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль <данные изъяты>. гос. номер №, на момент ДТП был передан во владение водителю ФИО5 с правом управления транспортным средством на законном основании, либо ином законном праве материалы настоящего гражданского дела не содержат, а также учитывая, что ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести как собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, который не передавал водителю право управления транспортным средством на законном основании, обязательное страхование гражданской ответственности как своей, так и водителя в установленном законом порядке не осуществил, так и лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с каждого ответчика в солидарном порядке суммы ущерба.

Указанно заключение ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также, учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Исходя из того, что ответчик доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, суд полагает, принять в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представленное истцом экспертное заключение. Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, проведенное экспертом-техником Агентство политехнических экспертиз от 09.03.2023 г.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 406300 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными по ст. 395 ГК РФ по день исполнения решения суда должником суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно подп. 3 абзаца второго п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 процентов, подлежащих начислению на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму невозмещенного ущерба, определенного судом в размере 406300 рублей 00 копейки, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ч. 5 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы по оплате экспертных услуг.

09.03.2023 г. ФИО4 (заказчик) заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с Агентство политехнических экспертиз, стоимость которого составила 5000 руб.

Согласно квитанции от 10.03.2023 г., указанные услуги были оплачены ФИО4 в полном объеме.

С учетом анализа приведенных норм ГК РФ, а также характера понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., которые подтверждены документально, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 7316 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины в размере 7316 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ФИО5 (паспорт №) и ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию ущерба в размере 406300 руб., компенсацию расходов на оплату определения рыночной стоимости ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату телеграммы о вызове на осмотр поврежденного а/м в размере 324 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7316 руб., почтовые расходы в размере 248 руб., проценты, подлежащие начислению на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму невозмещенного ущерба, определенного судом в размере 403600 рублей 00 копеек, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья А.Э.Коннов