дело №2-587/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000395-77

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.

при секретаре Ли О.В.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО7,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании хозяйственным помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, обратились в суд с иском, уточнив его впоследствии, в котором просили возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании хозяйственными помещениями (сараем № и сараем №), расположенными по адресу <адрес> пользу истцов ФИО3 и ФИО2, а именно восстановить перегородку, разделяющую сарай № от сарая №, восстановить фасадную часть стен сарая № и сарая № в состояние, предшествующее реконструкции, оставив два проема для установки дверей, установить дверь к сараю №, закрепленному за квартирой №, установить дверь к сараю №, закрепленному за квартирой №, а также освободить хозяйственные помещения (сарай № и сарай №)

В обоснование иска указано, что ФИО3, согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости, является собственником <адрес>. Его доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 338/2789. Земельный участок с кадастровым номером 26:26:011001:45, площадью 0,1820 га принадлежит всем собственникам помещений в указанном доме на праве общей долевой собственности. Между собственниками дома сложился определённый порядок пользования данным земельным участком и хозяйственными помещениями, расположенными на нём, о чём свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На ситуационном плане жилой <адрес> обозначен буквой «А», нежилое здание, в котором до 2013 года было расположено 6 сараев, принадлежащих всем собственникам, обозначено буквой «Б». Площади всех сараев равны, длина каждого сарая составляет 3 м. 55 см., ширина 2 м. 10 см.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь председателем товарищества собственников жилья «Наш домик», провела собрание собственников жилых помещений по согласованию размеров долей в праве на общее имущество многоквартирного <адрес>. В этот же день, по устному соглашению всех присутствующих собственников, решили, что за каждой квартирой закреплён сарай. Данный шестиквартирный дом и нежилое здание, в котором находятся сараи, расположены параллельно друг другу, поэтому все собственники жилых помещений пришли к общему мнению, что номера сараев будут соответствовать номерам квартир, и будут считаться слева направо. ФИО3 лично, по поручению брата ФИО5, принимал участие в собрании по согласованию долей и закреплению сараев за всеми собственниками дома.

В 2013 году ФИО1 была совершена не согласованная реконструкция двух сараев № и №, в частности возведён гараж. Ответчица, ранее проживавшая в <адрес> вышеуказанного дома, и её зять ФИО10 без созыва общего собрания всех собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>/ 25 по <адрес>, без разрешения бывшего собственника <адрес> ФИО6 демонтировали: фасадную часть стены двух сараев № и №; деревянные двери от указанных сараев; перегородку, разделяющую сарай № от сарая № <адрес> гаража стала больше, ФИО1 увеличила длину боковых стен на 1 м.80 см. вперёд посредством устройства кладки из шлакоблоков к фасадной стене двух сараев № и №, установила железные ворота, подвела электроснабжение.

Став собственником <адрес>, ФИО3 неоднократно разговаривал с ответчицей по поводу предоставления ему сарая для личного пользования. Сначала ФИО1 сказала, что её дочь ФИО4 покупает в <адрес>, поэтому, чтобы оставить за собой гараж, они решили отдать ФИО3 сарай №. Позднее ответчица и её дочь приняли решение продать обе квартиры и купить дом. ФИО1 лично обратилась к ФИО3 с просьбой подождать с предоставлением сарая, так как им до покупки дома некуда вынести всё, что находится в гараже и в сарае №. В декабре 2020 года ответчица продала свою <адрес> ФИО2, перешла жить к дочери в <адрес> долгое время слаживалась на то, что на квартиру дочери не могут найти покупателя. В октябре 2021 года ФИО4 вывезла свои вещи и мебель из <адрес> до сегодняшнего дня проживает с семьёй по другому адресу. После их отъезда ФИО3 неоднократно настойчиво пытался поговорить с ответчицей по поводу обещанного ему сарая, но ФИО1 категорически отказывается идти на контакт.

ФИО2, согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости, является собственником <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ её доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 347/2789. Перед сделкой ФИО2 попросила ответчицу показать, что принадлежит ей в праве общей собственности на общее имущество. ФИО1 показала ФИО2 отдельно стоящее нежилое здание и указала на сарай № рядом с гаражом. Затем ответчица сказала, что она и её дочь ФИО4, являющаяся собственницей <адрес> вышеуказанного дома, продают обе <адрес> №, и как только они купят себе отдельный дом, освободят ФИО2 сарай. После продажи своей <адрес> ответчица стала жить в квартире дочери. В октябре 2021 года ФИО4 с семьёй выехали из <адрес> другое место жительства, а ФИО1 осталась жить в её квартире. После того, как ФИО4 выехала с семьёй из <адрес>, ФИО2 неоднократно пыталась поговорить с ответчицей о предоставлении ей сарая, но ФИО1 отказывается идти на контакт.

Для мирного разрешения сложившейся ситуации истцы, по своей инициативе, предложили ответчице принять участие в собрании собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 ответила, что тема сараев её не интересует, и не вышла к указанному времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчице по почте было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников <адрес>, но ответчица, зная, что на повестке дня будет стоять вопрос о распределении сараев за всеми собственниками, умышленно отказалась получить его. На сегодняшний день ответчица пользуется тремя сараями, два из которых расположены в гараже и сараем №. В результате самовольного занятия двух сараев № и № нарушены права и законные интересы истцов.

Истцы ФИО3, ФИО2, представители ФИО7, и ФИО8, в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям указанным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований, просила суд отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещалась судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), предметом которого являются <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 347/2789, хозяйственные помещения по договору купли-продажи истцу не передавались.

ФИО3, согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости, является собственником <адрес>. Его доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 338/2789.

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке.

Как следует из пояснений сторон и ситуационного плана, на спорном земельном участке расположены хозяйственные постройки (сараи). Указанные строения на кадастровый учет как объект недвижимости не поставлены.

Истцы ссылаются на то, что ответчик после продажи квартиры в многоквартирном доме, хозпостройки, распределенные им решением общего собрания собственников жилья передавать им отказывается.

Возражая против иска, сторона ответчика факт пользования спорными хозяйственными постройками в настоящее время признавала и не оспаривала. При этом представитель ответчика поясняла, что спорные сарай распределены по устной договоренности с собственниками, разрешительных документов на строительство и пользование сараем не было и нет, уход и эксплуатацию данных сараев осуществляли сами жильцы.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Из представленных суду протоколов общего собрания следует, что протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решено распределить доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, которая будет пропорциональна размеру площади, принадлежащего собственнику помещения. (л.д. 24-26)

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решено перенести общее собрание собственников жилых помещений по вопросу определения порядка пользования общим имуществом. (л.д. 31)

Иного суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 218, 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из недоказанности истцами наличия у них права собственности или иного вещного права на спорные хозяйственные постройки, наличия реальных, чинимых ответчиком, препятствий в осуществлении истцами прав собственности (владения, пользования) спорными хозпостройками либо препятствий, не соединенных с лишением владения, принимая во внимание отсутствие решения общего собрания собственников указанного жилого дома о распределении и закреплении хозяйственных построек (сараев), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО3, ФИО2 возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании хозяйственными помещениями (сараем № и сараем №), расположенными по адресу <адрес> пользу истцов ФИО3 и ФИО2, а именно восстановить перегородку, разделяющую сарай № от сарая №, восстановить фасадную часть стен сарая № и сарая № в состояние, предшествующее реконструкции, оставив два проема для установки дверей, установить дверь к сараю №, закрепленному за квартирой №, установить дверь к сараю №, закрепленному за квартирой №, а также освободить хозяйственные помещения (сарай № и сарай №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года)

Судья О.О. Алексеева