Дело № 2-1671-2022
УИД 75RS0023-01-2022-003526-06
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
«26» сентября 2022 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Кореневой Н.А., при секретаре судебного заседания Окуневой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 – обязать вернуть автомашину Хонда Стрим ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион в таком же техническом состоянии, в котором она была при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. А также все комплектующие к транспортному средству: автомагнитола марки Пионер, новые пружины амортизаторов, губа на передний бампер, перетяжка сидений передних и задних из кожзаменителя черного цвета (чехлы), оплетка на руле из кожзаменителя черного цвета, баллоник, домкрат, запаска банан, коврики серого цвета из силикона в размере 3 штук.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 февраля 2022 года Железнодорожным районным судом города Читы рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки Хонда Стрим, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскании денежных средств в размере 360 000 руб. Исковые требования ФИО2 удовлетворены, договор расторгнут, однако ФИО2 автомашину Хонда Стрим ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № отказывается возвращать добровольно. Согласно решению суда данный автомобиль не должен находиться у ФИО2
С учетом изложенного, со ссылкой на положения статьи 450 ГК РФ, истцом заявлены указанные требования.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что транспортное средство марки Хонда Стрим ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возвращено ей УМВД России по г. Чите в качестве вещественного доказательства, возбужденного в отношении неустановленного лица осуществившего изменение маркировки транспортного средства. Кроме этого, присужденные решением Железнодорожного районного суда г. Читы денежные средства в сумме 360 000 рублей, ей до настоящего времени ФИО1 не возвращены.
Третье лицо - УМВД России по г. Чите надлежаще извещенное о дне и времени судебного заседания, своего представителя не направило, о причинах суд не уведомило, ходатайств не заявляло.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, выслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предметом договора является автомашина марки «Хонда Стрим», с государственным регистрационным номером № регион. Из условий договора не следует, что транспортное средство продано ответчику в указанной истцом комплектации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы договор купли-продажи от 16 марта 2021 года между сторонами расторгнут на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 360 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.
В пункте 2 статьи 453 ГК РФ указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В пункте 4 статьи 453 ГК РФ указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из указанной совокупности положений статьи 453 ГК РФ следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
В ходе производства дознания по уголовному делу № по части 1 статьи 326 УК РФ автомобиль марки «Хонда Стрим», с государственным регистрационным номером № регион, признан вещественным доказательством.
ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство – автомобиль марки «Хонда Стрим», с государственным регистрационным номером № регион возвращен законному владельцу, на тот момент ФИО2, в качестве запасных частей, поскольку это не нанесет ущерба доказыванию.
Автомобиль марки «Хонда Стрим», с государственным регистрационным номером № регион, возвращен на тот момент законному владельцу ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования возвращенного вещественного доказательства дознавателем не определен, что свидетельствует о его передаче владельцу без ограничения права владения.
Учитывая, что договор купли-продажи между сторонами расторгнут, стороны должны возвратить все полученное по сделке, иное влечет неосновательное обогащение на стороне лица, уклоняющегося от возврата (часть 4 статьи 453 ГК РФ).
Как следует из пояснения сторон, ФИО1 полученное по сделке – денежные средства в сумме 360 000 рублей, ФИО2 на данный момент не возвращены.
Из описательно-мотивировочной части решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 февраля 2022 года следует, что предмет договора купли-продажи – автомобиль марки «Хонда Стрим», с государственным регистрационным номером № регион передан покупателю не только с изменениями маркировки транспортного средства, выполненными кустарным способом, но и состоящим под арестом с запретом на совершение любых регистрационных сделок и действий, направленных на отчуждение автомобиля, наложенного в пользу третьего лица по другому делу.
Таким образом, ФИО1 заключая договор купли-продажи, передала ФИО2 имущество, обремененное запретом на отчуждение, тем самым нарушив условия договора, что и являлось одним из оснований расторжения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 возражая по удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований, указала, что вправе удерживать вещь до выплаты последней ее стоимости в размере 360 000 рублей.
По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества. Требования кредитора, удерживающего вещь, в силу статьи 360 ГК РФ удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Таким образом, поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора в рассматриваемой ситуации подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, изложенным в основаниях возникновения залога.
В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.
В данном случае, автомобиль же находится под арестом с запретом на совершение любых регистрационных сделок и действий, направленных на отчуждение автомобиля, наложенного в пользу третьего лица по другому делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 334.1 ГК РФ оснований для признания истца ретендером и не принимает довод ответчика об оставлении спорного автомобиля за ней до возврата ФИО1 суммы долга по расторгнутому договору.
Истцом заявлены требования о передаче ей транспортного средства марки «Хонда Стрим», с государственным регистрационным номером № регион в полной комплектации - автомагнитола марки Пионер, новые пружины амортизаторов, губа на передний бампер, перетяжка сидений передних и задних из кожзаменителя черного цвета (чехлы), оплетка на руле из кожзаменителя черного цвета, баллоник, домкрат, запаска банан, коврики серого цвета из силикона в размере 3 штук.
В силу пунктов 1, 2 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако, условиями договора комплектность товара не определена, указанные истцом предметы не входят в обычно предъявляемые требования к оснащенности автомобиля.
Истцом не представлено доказательств передачи ответчику вышеуказанных предметов совместно с транспортным средством марки «Хонда Стрим», с государственным регистрационным номером <***> регион.
Соответственно, полагать, наличие возможности у ответчика передать данные предметы, у суда не имеется.
Кроме этого, истец предъявляет требования о возврате спорного транспортного средства в технически исправном состоянии.
Между тем, ФИО2 ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чита передано не транспортное средство, а запасные части от автомобиля марки «Хонда Стрим», с государственным регистрационным номером № регион, которые и подлежат возврату истцу в качестве исполненного по сделке.
В силу части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая характер спорных правоотношений, местонахождение транспортного средства в пределах городского округа «Город Чита», суд полагает установить срок для исполнения решения не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль марки «Хонда Стрим», с государственным регистрационным знаком № регион в качестве запасных частей, переданных ФИО2 отделом полиции «Ингодинский» УМВД России по г. Чите ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.А. Коренева
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 года
Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года