Дело № 2-47/2025 (2-1360/2024) 47RS0007-01-2024-002675-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Башковой О.В.,
при помощнике судьи Турицыной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя ответчика Андреева Е.Д. – Андреевой Е.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года,
гражданское дело по иску ФИО2 к Андрееву Сергею Николаевичу, Андрееву Николаю Петровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 12 сентября 2024 года обратилась в суд с иском к Андрееву Н.П., администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка, в поворотных точках со следующими координатами:
МСК 47-1: Точка 1 Хм 373481.99; Yм 1272186.93
Точка 2 Хм 373492.69; Yм 1272238.52
Точка 3 Хм 373462.84; Yм 1272244.82
Точка 4 Хм 373452.42; Yм 1272193.16
Точка 1 Хм 373481.99; Yм 1272186.93 и об установлении границ указанного земельного участка в следующих поворотных точках
МСК 47-1: Точка н1 Хм 373481.63; Yм 1272185.20
Точка н2 Хм 373489.92; Yм 1272225.14
Точка н3 Хм 373489.87; Yм 1272229.47
Точка н4 Хм 373489.73; Yм 1272235.33
Точка н5 Хм 373486.92; Yм 1272238.66
Точка н6 Хм 373462.59; Yм 1272243.57
Точка н7 Хм 373452.04; Yм 1272191.18
Точка н1 Хм 373481.63; Yм 1272185.20
В обоснование своих исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадь участка составляет 1 000 кв.м., также она является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 905 кв.м. В настоящее время к ее земельному участку прилегает земельный участок с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м., принадлежащий ответчику. Ответчику также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1550 кв.м., границы обоих земельных участков сформированы и поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в результате кадастровых работ в 2023 году земельные участки ответчика были поставлены на кадастровый учет в такой конфигурации, при которой ранее сложившийся и существовавший сроком более 20-ти лет проезд к ее земельному участку прекратил свое существование, войдя в состав принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №. После чего она вынуждена использовать для проезда к своему участку свободное пространство, находящееся между двумя вышеуказанными земельными участками ее соседа – ответчика. Ранее, на протяжении длительного времени двух указанных участков и пространства между ними не существовало, вместо них в пользовании ответчика существовал один участок меньшей по сравнению к совокупной площади двух настоящих участков, площади. Проезд к ее и соответственно ранее находящемуся в собственности предыдущего собственника участку осуществлялся в обход земельного участка ответчика. Почему на кадастровый учет поставлены два участка вместо одного ранее существующего, и она тем самым лишилась ранее сложившегося и существующего в течение многих лет проезда, ей неизвестно. Оба соседских участка огорожены забором и существующее между ними пространство является единственно возможным проездом к ее участку и его конфигурация крайне затруднительна для проезда легкового автомобиля и невозможна для более габаритного транспорта, в том числе для специальной и пожарной техники. Поворотная площадка существенно ограничена в своих размерах оврагом, опорой линии электропередач и забором ответчика. На ее обращения к ответчику с требованиями об обеспечении ей приемлемого проезда ответчик не реагирует. После обращения к ответчику она обратилась в землеустроительную организацию к кадастровому инженеру ФИО8, который составил схему, отображающую существующую конфигурацию ее и соседних земельных участков, а также существующий проезд, которым она вынуждена пользоваться. Согласно подготовленному по ее заказу заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, были подготовлены следующие результаты исследования спорного вопроса: в результате проведенного осмотра на местности, установлено, что к земельному участку с кадастровым номером №, проезд имеется, проезд к указанному земельному участку осуществляется по существующей дороге с щебеночным покрытием, между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, фактическая ширина проезда составляет 4.07 – 4.10 м. С учетом угла поворота с проезда на земельный участок с кадастровым номером № 90 градусов, ширины проезда менее 4.5 м. и наличием столба линии электропередач въезд на указанный земельный участок не возможен. Проезд и въезд к земельному участку с кадастровым номером № с учетом ширины данного проезда, остроты угла въезда и наличия столба линии электропередач, соответствующий градостроительным, строительным нормам и правилам, отсутствует. Проезд к указанному участку автомобильного транспорта, в том числе грузового, специальной техники (машин скорой помощи, специальной техники), строительной техники не возможен. Проезд и въезд к земельному участку с кадастровым номером № с учетом ширины данного проезда, остроты угла въезда и наличия столба линии электропередач, в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, возможно организовать согласно план-схеме. Для приведения проезда к земельному участку с кадастровым номером №, между земельными участками № в соответствии с градостроительным, строительным нормам и правилам, необходимо в сведения ЕГРН внести изменения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № в поворотных точках 1-4 и установить и внести в ЕГРН сведения о поворотных точках н1-н7 с иными координатами с установлением площади земельного участка № равной 1600 кв.м.
Ссылается на то, что земельные участки ответчика с кадастровыми номерами № и № сформированы с нарушением требований действующего законодательства, а именно, нормативных требований ст. 261 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку его границы установлены не по фактическим границам, расположенным на местности более пятнадцати лет, в границы земельного участка с кадастровым номером № вошел ранее существовавший на протяжении длительного времени хозяйственный проезд – места общего пользования, а границы огороженного забором земельного участка ответчика с кадастровым номером № расположены таким образом, что нарушают его права как собственника смежного земельного участка, затруднив и сделав невозможным полноценный проезд. При этом полагает, что администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» не должна была согласовывать ее соседу-ответчику границы образуемых земельных участков в таких границах, которые внесены в ЕГРН, со ссылками на ст. 304 ГК РФ ссылается на необходимость устранения нарушений его прав и законных интересов (том 1 л.д. 4-16).
В судебное заседание истец не являлась, ее интересы представлял представитель, который исковые требования поддерживал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
После проведения судебной экспертизы ООО «Догма» уточнил исковые требования в соответствии с указанием координат поворотных точек указанных в экспертном исследовании (том 1 л.д. 228-230).
После проведения повторной судебной экспертизы снова уточнил исковые требования в соответствии с полученными результатами экспертизы, уточнил координаты месторасположения спорного земельного участка, добавил требование об обязании собственника земельного участка с кадастровым номером № Андреева Сергея Николаевича перенести забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с границами земельного участка, установленными в поворотных точках 1-10 с координатами
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№ (том 2 л.д. 123-125)
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель истца заявил о своей неявке в судебное заседание ввиду поступления уточненного иска, просил не рассматривать дело в его отсутствие (том 2 л.д. 129), ходатайство отклонено ввиду неявки представителя истца по неуважительной причине, при наличии правовой позиции ответчика о том, что уточненный иск может быть рассмотрен без необходимости отложения судебного заседания для подготовки возражений на иск, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не являлся, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылался на то, что не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку не участвовала в предыдущих спорах и не участвовала в межевании, указала, что земельный участок ответчика является многоконтурным и состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет по координатам, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющиеся на сегодняшний день границы земельных участков были установлены в соответствии с решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 84), в ходе судебного разбирательства указанный ответчик был исключен из числа ответчиков по делу.
Ответчик Андреев Н.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (том 1 л.д. 140, том 2 л.д. 147).
Ответчик Андреев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд представителя Андрееву Е.Д., которая в ходе судебного разбирательства с иском не соглашалась, в том числе по доводам письменных возражений на иск (том 1 л.д.139,147, том 2 л.д.13-14,153), ссылалась на то, что согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за Андреевым Н.П. было признано право собственности на ЗУ с кадастровым номером № площадью 3150 кв.м, право собственности Андреева Н.П. было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были внесены из данных ГКН, а именно из кадастровой выписки о ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о местоположении границ ЗУ № были согласованы с прежним владельцем ЗУ N №, в ЕГРН также были внесены сведения по определению местоположения подъезда к ЗУ № в том числе о спорном общем межевом знаке N 4, координаты и положение угла которого определены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прежнего собственника смежного земельного участка, которым в настоящее время владеет истец, в этой связи просит учесть, что ранее внесенные в ЕГРН сведения о местоположении спорной общей границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании вступившего в законную силу судебного решения, спорная граница была согласована в установленном законом порядке с прежним владельцем участка, которым сейчас владеет истец, а потому признание сведений, внесенных в ЕГРН, будет противоречить вступившим в законную силу судебным решениям и будет являться незаконным.
Ссылается также на то, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности Андреева Н.П. на земельный участок с кадастровым номером № ответчик обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана в связи с образованием двух самостоятельных земельных участков, на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился в Росреестр, в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ указанного земельного участка №, после чего № был подарен Андреевым Н.П. Андрееву С.Н.
Указывает, что ранее действительно имелся иной проезд к земельному участку, принадлежащему истцу, но по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ был оборудован в другом месте по решению администрации МО «Большелуцкое сельское поселение», с чем ФИО3 был согласен, истец также после приобретения земельного участка ФИО3 не возражала против существующего проезда, при этом северная граница ЗУ определена судом по иску прежнего собственника более 15 лет, он же установил забор и межевой знак, три другие стороны ЗУ граничат с проездами к соседним ЗУ, которые обеспечивают непосредственный проезд к участкам.
Просит учесть, что права истца никак не нарушаются, поскольку ширина имеющегося проезда достаточна для реализации истцом своих прав, на земельный участок истца могут заехать как легковой, так и грузовой транспорт, с момента покупки своего земельного участка истец пользовалась им без ограничений, претензий не высказывала.
Поскольку предметом заявленного спора является смежная граница земельных участков истца и ответчика, остальные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по ЛО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил (том 2 л.д. 152).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрации МО «Большелуцкое сельское поселение», представитель которой в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (том 2 л.д.145).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел N 2-833/2009; 2-159/2023, суд приходит к следующему.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, особенности осуществления государственного учета при уточнении границ земельных участков, порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕРГН урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который действует с 01 января 2017 года, Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).
Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету (часть 4.1 статьи 1).
При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (часть 4.2 статьи 1).
В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Статьей 37 этого же закона предусмотрено, что результатом кадастровых работ является передаваемый заказчику кадастровых работ межевой план, технический план или акт обследования.
Согласно статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1).
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).
Частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В силу статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии с положениями, указанными в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).
Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2016 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Как установлено судом, гражданин ФИО9, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Андрееву Н.П. об определении границ указанного земельного участка, имеющего площадь 1 000 кв.м. по следующим координатам: от т. 1-2 на расстоянии 11.23 м., от т. 2-3 расстояние 50.59 м; от т. 3-4 расстояние 26.92 м; от т. 4-1 расстояние 56.92 м., согласно плану межевания указанного земельного участка, из которого следует наличие смежной с участком Андреева Н.П. южной границы от точки 4 до точки 1 длиной 56.92 м., из межевого плана также усматривается, что к земельному участку ФИО3 осуществлялся проезд, проходящий за земельным участком Андреева Н.П., и расположенный восточнее участка ФИО3, по землям, находящимся в муниципальной собственности (материалы дела N 2-833/2009 л.д. 12).
Как следует из материалов данного гражданского дела, Андреев Н.П. не соглашался согласовывать смежную с истцом южную границу земельных участков, поскольку существующий проезд фактически проходит по его земельному участку, сформированному неправильно (л.д. 36,53,58 материалов дела 2-833/2009).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом определена южная граница принадлежащего ФИО9 земельного участка площадью 1 000 кв.м. (кадастровый №) от точки 4 до точки 1, указанных на межевом плане земельного участка (дело N 2-833/2009 л.д. 57-60).
ДД.ММ.ГГГГ Андреев Н.П. обратился в суд с иском в Управлению Росреестра по ЛО о регистрации права собственности Андреева Н.П. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3150 кв.м., расположенного в <адрес>, в своем иске ссылался на то, что им заказана кадастровая съемка своего участка площадью 0.31 га и получено согласование местоположения земельного участка в том числе с администрацией МО «Большелуцкое сельское поселение», при этом согласно межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером № уточнена до 3150 кв.м., а также определено его расположение в кадастровом квартале №, к иску прилагался межевой план, из которого усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № состоит из двух контуров: № также из межевого плана следует, что смежная с земельным участком ФИО3 граница согласованию не подлежит ввиду согласования указанной границы ранее (материалы дела N 2-159/2023 л.д. 7, 22-32).
Как следует из содержания пояснительной записки к указанному межевому плану, по заявлению ФИО1 выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, в ходе выполнения кадастровых работ оказалось, что согласно предоставленным документам, земельный участок расположен в кадастровом квартале №, а фактически его местоположение определено в кадастровом квартале №. Таким образом, между оформленными документами на земельный участок и фактическим его местоположением имеются разночтения. Земельный участок стоит в ГКН декларативно площадью 3100 кв.м., одним контуром, при уточнении границ оказалось, что земельный участок состоит из двух контуров, между контурами уточняемого земельного участка сформирован проезд, необходимый для проезда к смежным земельным участкам. На севере согласование земельного участка с кадастровым номером № (1) не согласовывалось, так как граница смежного земельного участка уточнена ранее, с остальных сторон граничит с землями МО «Большелуцкое сельское поселение». Площадь участка увеличилась при межевании на 50 м., что меньше допустимой минимальной разницы размера земельного участка, предоставляемого гражданам для ведения личного подсобного хозяйства – 1 000 кв.м. (материалы дела N 2-159/2023 л.д. 29).
Таким образом, установлено, что координаты точки 4 южной смежной границы земельных участков ФИО15 (спорной точки в настоящее время) были внесены в ГКН в 2009 году на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ проезд к земельному участку ФИО16 (в настоящее время земельный участок истца) осуществлялся иным образом, но в связи с уточнением местоположения границ земельного участка Андреева, который ДД.ММ.ГГГГ имел один контур, а по состоянию на 2015 год его местоположение было уточнено с учетом наличия двух контуров, проезд к земельному участку ФИО3 был переоборудован иным образом и стал осуществляться между двумя контурами земельного участка Андреева (дело N 2-159/2023 л.д. 31).
При этом расположение общей согласованной координаты точки 4 смежной южной границы земельных участков ФИО17 и Андреева, которая в настоящее время является предметом спора, не изменилось по сравнению с 2009 года, сведения о ее местоположении внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что раньше въезд на земельный участок с кадастровым номером № (участок ФИО3, в данное время участок истца) осуществлялся согласно его конфигурации без необходимости осуществлять поворот на ЗУ и необходимости использовать угла (радиус) поворота, поскольку въезд осуществлялся напрямую (материалы дела N 2-833/2009 л.д. 12 и материалы дела N 2-159/2023 л.д. 31, материалы настоящего дела том 1 л.д. 43).
Также из материалов дела N 2-159/2023 следует, что координаты местоположения земельного участка Андреева (в том числе в месте расположения проезда) были в 2015 году согласованы с администрацией МО «Большелуцкое сельское поселение», то есть проезд фактически предоставлен за счет земель общего пользования при отсутствии на это возражений со стороны органа местного самоуправления.
После вступления решения суда по гражданскому делу N 2-159/2023 Андреев Н.П. представил в Управление Росреестра по Ленинградской области межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в связи с образованием 2 земельных участков, в результате чего в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка Андреева Н.П. согласно координатам межевого плана от 2023 года (том 1 л.д. 34-43, 97-103, 121-126).
В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами № имеют соответственно кадастровые номера №, один из этих участков (спорный) принадлежит в настоящее время Андрееву С.Н. (том 1 л.д. 27-42, 127-129,том 2 л.д. 39).
Истец ФИО2 приобрела права собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-26).
Границы месторасположения двух контуров земельного участка ответчика не согласовывались в 2023 году с истцом, поскольку сведения о смежной границе были согласованы с предыдущим собственником и внесены в ЕГРН ранее.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что проведение межевания и внесение сведений о координатах земельных участков ответчика в ГКН было осуществлено с учетом требований действующего законодательства, сведения о спорной координате внесены в ГКН в 2009 году на основании вступившего в законную силу решения суда по иску прежнего владельца земельного участка, которым в настоящее время владеет истец, в связи с чем доводы истца о том, что при внесении сведений о спорной координате в ГКН были допущены нарушения норм действующего законодательства и подлежат исключению, поскольку эти сведения были внесены в ГКН без учета существующего длительное время проезда к принадлежащему ей земельному участку (л.д. 5), не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными материалами гражданских дел, при этом доводы истца о том, что по состоянию на 2018 год проезд существовал в той конфигурации, в которой находился более 20 лет, а в 2023 году по непонятным ей причинам изменил свою конфигурацию, также не соответствуют действительности, поскольку проезд в новой конфигурации существовал уже на момент приобретения ею земельного участка в 2018 году (он был сформирован на момент производства межевых работ от 2015 года)
А учитывая, что спорная координата была внесена в ГКН на основании вступившего в законную силу решению суда от 2009 года, то есть заявленный в иске ответчик не совершал никаких неправомерных действий, повлекших нарушение прав истца, не совершали таких действий и органы местного самоуправления, вопреки доводам истца, сами по себе доводы истца о том, что ответчики обязаны устранить нарушения ее прав и оборудовать местоположение указанной точки по иному варианту, основанием для удовлетворения ее исковых требований являться не могут.
При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами действующего законодательства при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Следовательно, в данном случае сведения в ЕГРН о местоположении границ спорного земельного участка были внесены исходя из сведений, позволяющих их внести и без необходимости вносить сведения в ЕГРН исходя из существования на местности более пятнадцати лет границ спорного земельного участка.
В то же время, необходимо установить факт того, имеется ли в целом ущемление прав истца как собственника принадлежащего ей земельного участка, поскольку применение нормы ст. 304 ГК РФ возможно и при установлении факта нарушения прав истца, не связанных с виновным поведением ответчика.
В этой связи суд отмечает следующее.
Как уже ранее отмечалось судом, конфигурация проезда к земельному участку истца изменилась таким образом, что для въезда на ее земельный участок необходимо использовать угол (радиус) поворота, которого раньше не было (том 1 л.д. 61).
Истец ссылается в иске на то, что оба земельных участка ответчика огорожены забором и существующее между ними пространство является единственно возможным проездом к ее земельному участку и его конфигурация крайне затруднительная для проезда легкового транспорта и невозможна для более габаритного транспорта, в том числе для специальной и пожарной техники.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45, пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу пункта 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца.
Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования (Определение 4-го Кассационного суда общей юрисдикции 88-5774/2025 от 06.03.2025;Определение 4-го Кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 N 35668/2024; Определение 7-го Кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2024 N 88-12510/2024).
Согласно п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута.
Согласно пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
Как следует из материалов дела, ссылаясь на факт нарушения ее прав, истец обратилась к независимому оценщику, который провел досудебное исследование, в котором установил согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате проведенного осмотра на местности, установлено, что к земельному участку с кадастровым номером № проезд имеется, проезд к указанному земельному участку осуществляется по существующей дороге с щебеночным покрытием, между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, фактическая ширина проезда составляет 4.07 – 4.10 м. С учетом угла поворота с проезда на земельный участок с кадастровым номером № градусов, ширины проезда менее 4.5 м. и наличием столба линии электропередач въезд на указанный земельный участок не возможен. Проезд и въезд к земельному участку с кадастровым номером № с учетом ширины данного проезда, остроты угла въезда и наличия столба линии электропередач, соответствующий градостроительным, строительным нормам и правилам, отсутствует. Проезд к указанному участку автомобильного транспорта, в том числе грузового, специальной техники (машин скорой помощи, специальной техники), строительной техники не возможен. Проезд и въезд к земельному участку с кадастровым номером № с учетом ширины данного проезда, остроты угла въезда и наличия столба линии электропередач, в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, возможно организовать согласно план-схеме. Для приведения проезда к земельному участку с кадастровым номером №, между земельными участками № и № в соответствии с градостроительным, строительным нормам и правилам, необходимо в сведения ЕГРН внести изменения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № в поворотных точках 1-4 со следующими координатами: №
№
№
№
№
и установить границы указанного земельного участка в следующих поворотных точках
№
№
№
№
№
№
№
№ (том 1 л.д. 46-68).
В ходе судебного разбирательства истец заявила ходатайство о назначении и проведении землеустроительной экспертизы, поручив ее проведение ООО «региональный Экспертный Центр Догма», согласно выводам экспертов указанного экспертного учреждения, согласно сведениям ЕГРН, границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате изучения план-схемы (приложение 1) установлено, что местоположение границ, площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствуют фактическим местоположению, площади и конфигурации указанных земельных участков. В результате изучения план-схемы (приложение 1) установлено, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствуют местоположению границ данных земельных участков согласно правоустанавливающему документу. Земельные участки с кадастровыми номерами № образовались в результате раздела многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № образован в 2015 году в результате уточнения границ земельного участка предоставленного в собственность Андрееву Н.П. площадью 0.31 га (3100 кв.м.) на основании распоряжения Главы администрации Кошкинского сельского совета Кингисеппского района Ленинградской области N № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером № разделен на два контура, для обеспечения организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № предоставленного ФИО14. Ширина фактического проезда к земельному участку с кадастровым номером № составляет 4.07 м до 4.34 м. Согласно СП 42.13330.2016 СНИП 2.07.01-89 * Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр» ширина проезда к земельному участку с кадастровым номером № между земельными участками с кадастровыми номерами № и № должна составлять не менее 4.5 м., радиус закругления проезжей части проезда должен быть не менее 6 м. На основании вышеизложенного следует вывод о том, что проезд к земельному участку с кадастровым номером № учетом ширины данного проезда не соответствует законодательству о градостроительной деятельности, строительным, техническим и иным обязательным нормам и правилам. Проезд к земельному участку с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ автомобильного транспорта, в том числе грузового, специальной техники (машин скорой помощи, пожарной техники), строительной техники, невозможен (том 1 л.д. 181-198).
Не согласившись с обоснованностью представленной экспертизы, ответчик подал возражения на результаты проведенной экспертизы, в которых указал, что судебная экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, а именно: эксперт не учел имеющиеся в деле обстоятельства, влияющие на выводы эксперта, так, при проведении экспертизы эксперт применил нормы СП применительно к межеванию, проведенному в 2023 году, при этом эксперт не учел, что первичное межевание было осуществлено в 2015 году, когда данный СП не действовал; указанный СП не подлежит применению к ранее образованным объектам; также эксперт не учел обстоятельства, связанные с месторасположением ранее имеющегося проезда (том 2 л.д. 31-33).
После допроса в судебном заседании эксперта и исследования заключения экспертов ООО «Догма» суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт» (том 2 л.д. 49-59).
Согласно результатам полученной судебной экспертизы следует, что границы исследуемых земельных участков устанавливались в результате выполнения кадастровых работ (межевания):
-земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ гг., что подтверждается решением суда по делу ДД.ММ.ГГГГ;
- земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ;
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 3150 кв.м. являлся многоконтурным земельным участком, состоящим из двух контуров;
- граница земельного участка с кадастровым номером № устанавливалась в ходе выполнение кадастровых работ кадастровым инженером ООО «РФН-Геодезия СПб», что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ;
Местоположение границ контуров земельного участка было согласовано в индивидуальном порядке с правообладателями смежных земельных участков, за исключением земельного участка с кадастровым номером №, поскольку граница этого участка была установлена ранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом часть этой границы, являющейся общей с одним из контуров под номером № была установлена судебным решением по делу N №;
- в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с его разделом, при этом по сути раздел земельного участка заключался в том, что контуры участка с кадастровым номером № стали индивидуальными земельными участками, где из контура исходного участка с номером №) образовался земельный участок с кадастровым номером №, а из контура с номером № - №.
Суть земельного спора заключается в том, что по мнению истца, возможность заезда автотранспорта на его земельный участок отсутствует, поэтому он просит изменить границу земельного участка ответчика по варианту заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N №.
В заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № имеется ссылка на СП 42.23330.2016 СНиП 2.07.01.89 * Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений и цитируется п. 11.6, где в Таблицах 11.3 и 11.4 указаны классификации дорог поселения и предъявляемые к ним технические требования, а также п. 11.15, определяющий радиусы поворотов дорог, которые должны составлять не менее 6 м.
Соответственно, в указанных заключениях специалист и эксперт предлагают варианты расширения проезда между участками ответчика и срезание северо-восточного угла земельного участка с кадастровым номером №, то есть предлагается изменить местоположение границы земельного участка, а его площадь сохранить за счет земель третьих лиц.
В земельном законодательстве оборудование въезда на земельный участок с дороги общего пользования (улица, проезд) не регламентируется, определяется лишь возможность подъезда к земельному участку, при этом не предусмотрено изменение границы соседнего участка, при котором уменьшается его площадь, а площадь участка, к которому требуется проход и проезд, наоборот, увеличивается. Обеспечение проезда должно обеспечиваться как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков посредством установления частного сервитута.
По итогам исследования выявлено, что ширина существующего проезда между земельными участками ответчика, учитывая местоположение установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, составляет 4.04 до 4.13 м, с учетом фактических границ участков ширина проезда составляет от 4.05 до 4.01 м, что соответствует требованиям земельного законодательства.
Длина данного проезда составляет менее 50ти метров, поэтому необходимость проезда пожарного автомобиля непосредственно к жилому дому истца отсутствует.
В случае въезда длинномерного грузового транспорта на земельный участок с кадастровым номером № для разгрузки какого-либо груза потребуется наличие на участке разворотной площадки со сторонами 15 *15 м. для его выезда. Поэтому логичнее и проще длинномерному автомобилю груз подать к участку, двигаясь по проезду задним ходом, а после разгрузки беспрепятственно выехать.
В данном случае возможность въезда автотранспорта непосредственно на земельный участок с кадастровым номером № имеется для легкового автомобиля, что подтверждается нахождением автомобиля на участке, при проведении осмотра, наличием следов автотранспорта, свидетельствующих о проезде автомобиля на участок, а также приобщенных к материалам дела фотографиям, свидетельствующих о возможности проезда на участок грузового автотранспорта (том 2 л.д. 61-144).
Заключение эксперта ООО СевЗапЭксперт» в части того, что въезд на земельный участок истца возможен и без устранения нарушений за счет ответчика Андреева С.Н., согласуется с иными материалами дела, а именно, представленными фотоматериалами, из которых усматривается наличие возможности въезда на земельный участок истца как грузового, так и легкового автотранспорта (том 1 л.д.148-149, том 2 л.д.25-28), а также с требованиями действующего законодательство, установившего требования о необходимых размерах ширины проезда, которые в данном случае соблюдены, заключение ООО «СевЗапЭксперт» принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, выводы эксперта соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.
В то же время заключение специалиста, который готовил досудебное заключение и результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Догма» суд в основу судебного решения как допустимые и достоверные доказательства принять не может, поскольку приходит к выводу о том, что полученные заключения не согласуются с требованиями действующего законодательства, выводы проведенных исследований необъективны, о чем было указано судом при назначении повторной экспертизы.
При этом в материалы дела не представлено доказательств, что расположение существующего проезда каким-либо образом ограничивает въезд на земельный участок автомобилей, в том числе автомобилей экстренных служб при наличии фототаблицы, на которой отображено, что на участке находится и грузовой транспорт.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований действующего законодательства при внесении сведений о границах спорного земельного участка в ГКН (ЕГРН), а также о нарушении прав истца, имеющих реальный характер, не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО2 к Андрееву Сергею Николаевичу, Андрееву Николаю Павловичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 18 сентября 2025 года.