Решение по делу № 2-3778/2021 от 08.09.2022 - об определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об определении порядка пользования земельным участком.

Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела Об определении порядка пользования земельным участком Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> об определении порядка пользования земельным участком, указывая, что он, <ФИО>, является собственником 160/597 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Кроме того, это будет прямо противоречить условиям вышеуказанного договора об определении порядка пользования спорным земельным участком, заключенного между нами 15.05.2014 г. В своем иске <ФИО> не оспаривает данный договор. Кроме

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Определить порядок пользования принадлежащим <ФИО>, <ФИО> на праве общей долевой собственности земельным участком площадью 283 кв.м., кадастровый № по адресу.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-789/2022

36RS0005-01-2021-006096-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, указывая, что он, ФИО1, является собственником 160/597 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 597 кв.м., по адресу: .

Кроме того, ФИО1 является собственником 11/38 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 221,7 кв.м., по адресу: .

Решением мирового судьи судебного участка от 26.07.2012 года был определен порядок пользования земельным участком по адресу: . Согласно которому в пользование ФИО4 и ФИО5 был выделен земельный участок площадью 314 кв.м.

В пользование ФИО3 и ФИО1 был выделен земельный участок № площадью 283 кв.м. в границах: по фасаду - 6,5 м., 0,65 м., по левой меже 2,67 м, 2,37 м., 14,3 м., 2,53 м., 1,86 м., 16,82 м., по задней меже 6,47 м., по границе с участком №,31м., 1,55 м., 8,52 м., 1,4 м., по межквартирным перегородкам 10,9 м., по границе с участком №,27м.

В настоящее время возникла необходимость определить порядок пользования частью земельного участка общей площадью 283 кв.м. выделенного в пользование ФИО3 и ФИО1 между ФИО3 и ФИО1

ФИО1 принадлежит 160/597 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, что соответствует 160 кв.м. ФИО3 принадлежит 123/597 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, что соответствует 123 кв.м.

Между истцом и ответчиком существует сложившийся порядок пользования земельным участком, однако ответчик отказался от добровольного согласования порядка пользования земельным участком. В настоящее время между ними возник спор о порядке пользования земельным участком.

На его (истца) неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования земельным участком, ответчик отвечает категорическим отказом, в связи с чем, имеются основания для решения данного вопроса в судебном порядке.

Принимая во внимание, что сособственники отказываются определять порядок пользования земельным участком, учитывая возможность пользования жилыми домами и надворными постройками, имеющимися коммуникациями, возможность их использовать, а также возможность более рационально использовать земельный участок, порядок пользования данным земельным участком подлежит определению по варианту, предложенному в экспертном исследовании от 21 октября 2021г. ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Предложенный вариант порядка пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

На основании изложенного, истец просил определить порядок пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 283 кв.м., по адресу: следующим образом: предоставить в пользование ФИО1 земельный участок общей площадью 131,1 кв.м. состоящий из трех частей:

- участок площадью 85,6 кв.м. под частью жилого дома в границах: по фасаду жилого дом по - 6,5 м., далее поворот к тыльной стороне 5,24 м. + 4,5 м., далее поворот к правой границе земельного участка 1,6 м., далее поворот к тыльной границе 2,76 м., далее поворот к правой границе под межквартирными перегородками 2,84 м. + 2,68 м.

- участок площадью 37 кв.м., под строением гаража, расположенного по тыльной стороне земельного участка и частью земельного участка, прилегающего к нему: по фасадной границе участка - 4,15 м., по левой границе земельного участка - 8,55 м., по тыльной границе участка - 4,09 м., по правой границе участка 10,6 м.

- участок площадью 10,2 кв.м.: по фасадной границе -1,4 м, по левой границе (направление взгляда с ) - 7,41м., по тыльной границе участка 1,4 м.

Предоставить в пользование ФИО3 земельный участок общей площадью 95,8 кв.м., состоящий из двух частей:

- участок площадью 94,8 кв.м.: по фасадной границе под межквартирными перегородками - 2,68 м., далее поворот к фасадной границе - 1,78м., далее поворот к левой границе участка (направление взгляда с ) -2,78м.; по левой границе -3,61м.+0,66м.+5,21м.+0,69м.+3,05м.+2,86м., далее поворот к правой границе земельного участка под углом 125град-4,06м; по тыльной границе-1,4м.; по правой границе - 7,61м., 1,55м., 8,52м., 1,4м., 1,7м.

-участок общей площадью 1,0 кв.м. расположен под строением дворового туалета в границах: по фасадной границе - 1,01м; по левой границе - 1,04м; по тыльной границе - 1,01м; по правой границе 1,04м.

В общее пользование ФИО1 и ФИО3, выделить земельный участок площадью 54,4 кв.м. расположенный в границах:

по фасадной границе-0,65м;

по левой границе земельного участка (взгляд с ) - 2,67+2,37+7,17+6,97м+2,53м+1,86м+6,76м, далее поворот к правой границе земельного участка под углом 111 град, по границе с участком S1/2-4,15м; далее поворот к тыльной границе земельного участка, по границе с участком S1/2-8,55m;

по тыльной границе участка - 1,25м, далее поворот к фасадной границе участка (к ) -1,04м, далее поворот к правой границе участка - 1,01м, далее поворот к тыльной границе участка - 1,04м, далее по тыльной границе участка - 0,18м

по правой границе (взгляд с ), по левым стенам жилого дома 5,24м.+4,51м.+1,16м.+2,76м., далее поворот к правой границе земельного участка, под межквартирными перегородками жилого дома - 2,84м., далее поворот к тыльной границе земельного участка, под межквартирными перегородками - 1,78м., далее поворот к левой границе земельного участка, под межквартирными перегородками -2,78м., далее поворот к тыльной границе земельного участка, по стене жилого дома - 3,61м.+0,66м.+5,21м., далее поворот левой границе земельного участка по территории земельного участка - 0,69м., далее поворот к тыльной границе земельного участка - 3,05м.+2,86м., далее поворот под углом 125 град к правой границе земельного участка - 4,06м., далее поворот к тыльной границе земельного участка - 7,41м., далее поворот к правой границе земельного участка - 1,4м., далее поворот к тыльной границе земельного участка -1,75м.

После проведения по делу судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы, стороной истца представлены уточненные исковые требования, в которых истец просит суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с дополнением к экспертному исследованию № 731/21 от 21.10.2021 г., по схеме 1д. (л.д. 175-176), а именно согласно схеме 1д:

в общее пользование ФИО1, ФИО3 выделяется предполагаемый участок S3, площадью 54,4 кв.м., расположенный в границах: по фасадной границе - 0,65м.; по левой границе земельного участка (взгляд с ) - 2,67м. + 2,37м. + 7,17м. + 6,97м. + 2,53м. + 1,86м. + 8,93м., далее поворот к правой границе земельного участка под углом 90 град, по границе с участком S1/2 - 3,9м.; далее поворот к тыльной границе земельного участка, по границе с участком S1/2 - 7,93м. По тыльной границе участка - 1,25м., далее поворот к фасадной границе участка (к ) -1,04м., далее поворот к правой границе участка - 1,01м., далее поворот к тыльной границе участка - 1,04м, далее по тыльной границе участка - 0,18м. По правой границе (взгляд с ), по левым стенам жилого дома 5,24м. + 4,51м. + 1,16м. + 4,78м. + 0,18м. + 3,61м. + 0,66м. + 5,21м., далее поворот левой границе земельного участка по территории земельного участка - 0,69м., далее поворот к тыльной границе земельного участка - 3,05м. +2,86м., далее поворот под углом 125 градусов к правой границе земельного участка - 4,06м., далее поворот к тыльной границе земельного участка - 7,41м., далее поворот к правой границе земельного участка -1,4м., далее поворот тыльной границе земельного участка -1,75м.

Координатное описание границ участка S3:

В пользование ФИО1 выделяется предполагаемый участок S1, площадью 131,1 кв.м. который, состоит из трех участков (S1/1, S1/2, S1/3), расположенных в границах:

- участок S1/1, площадью 91,07кв.м.: по фасадной границе, по фасаду жилого дома по - 6,5м., далее поворот к тыльной границе, по стене жилого дома - 5,24м. + 4,51м., далее поворот к правой границе земельного участка - 1,16м., далее поворот к тыльной границе - 4,78м., далее поворот к правой границе под межквартирными перегородками - 0,18м. + 2,59м. + 1,78м. + 2,68м.;

Координатное описание границ участка S1/1:

- участок S1/2, площадью 31,53 кв.м., под строением гаража, расположенный по тыльной границе земельного участка и часть земельного участка, прилегающего к нему: по фасадной границе участка - 3,9м.; по левой границе земельного участка - 7,89м.; по тыльной границе участка -4,09м.; по правой границе участка - 7,93м.

Координатное описание границ участка S1/2:

№

- участок S1/3, площадью 10,2 кв.м.: по фасадной границе - 1,4м.; по левой границе направление взгляда с ) -7,41м.; по тыльной границе участка - 1,4м.; по правой границе участка - 7,47м.

Координатное описание границ участка S1/3:

Предполагаемый земельный участок S2, площадью 95,80 кв.м., выделяется в пользование ФИО3 и стоит из двух участков S2/1 и S2/2 расположенных в границах:

- участок S2/1, площадью 94,80 кв.м.: по фасадной границе, под межквартирными перегородками - 2,68м., далее поворот к фасадной границе -1,78м., далее поворот к левой границе участка (направление взгляда с ) - 2,59 м.; по левой границе - 3,61м. + 0,66м. + 5,21м. + 0,69м. + 3,05м. + 2,86м., далее поворот к правой границе земельного участка под углом 125 градусов - 4,06м.; по тыльной границе-1,4м.; по правой границе-7,61м., 1,55м., 8,52м., 1,4м., 1,7м.

Координатное описание границ участка S2/1:

- участок S2/2, площадью 1,0 кв.м. расположен под строением дворового туалета в границах: по фасадной границе - 1,01м.; по левой границе - 1,04м.; по тыльной границе -1,01м.; по правой границе 1,04м.

Координатное описание границ участка S2/2

№

Общая площадь земельного участка, выделяемого в пользование ФИО1 составляет 160 кв.м. что соответствует его идеальной доли - 160/597 кв.м.

В связи с уточнением исковых требований на основании ходатайства стороны истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску определением суда от 17.08.2022г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д. 195-199).

После проведения дополнительной судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы ответчик по первоначальному иску ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком в котором указал, что между ним, ФИО3, и ФИО1 давно сложился порядок пользования спорным земельным участком, поскольку 15.05.2014 г. между ними был заключен письменный договор об определении порядка пользования спорным земельным участком. В основу данного договора было положено экспертное исследование от 15.03.2012г., выводу которого о размере долей каждого из сособственников в земельном участке были определены исходя из точного соответствия долям каждого в совместном домовладении. Данный договор до настоящего времени не расторгнут по обоюдному согласию сторон, ни кем не отменен и не признан недействительным в судебном порядке.

Согласно условиям указанного договора, в соответствии с выводами экспертного исследования от 15.03.2012 г., ФИО1 были выделены в пользование: земельный участок №S2, площадью 93 кв. м. и земельный участок №S3 площадью 31 кв.м., ему, ФИО3, был выделен в пользование земельный участок №S4, площадью 99 кв. м., земельный участок №S5, площадью 60 кв. м., выделялся им в совместное пользование.

Указанный договор был заключен на основе общего согласия сторон и был добровольно подписан каждой из сторон. До настоящего времени указанное соглашение о порядке пользования данным земельным участком устраивало стороны по данному спору и его условиями выполнялись.

ФИО1 предложен другой вариант пользования земельным участком, согласно которого предлагается выделить ему в пользование земельный участок из трех частей, один из которых площадью 10,2 кв.м., ранее, при подписании договора от 15.05.2014г., был передан в пользование ФИО3 и ФИО1 был с этим согласен, что подтверждается его подписью в указанном договоре. Таким образом, ФИО1 намерен нарушить условия указанного выше договора и в одностороннем порядке выйти из него, что недопустимо.

Кроме того, указанный участок непосредственно примыкает к туалету ФИО6, и по нему (земельному участку) ФИО6 осуществляет проход непосредственно в туалет. Любая другая конфигурация раздела земельного участка будет препятствовать проходу в туалет. Если определить порядок пользования земельным участком в соответствии с предложением ФИО1, то проходить в туалет ФИО3 будет вынужден по общему участку и частично по участку ФИО1, что не приемлемо, в связи с режимом пользования общим земельным участком сособственниками.

Также, он, ФИО3, является инвалидом группы, что подтверждается справкой об инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из медицинской карты от 19.01.2022 г. В связи с этим ФИО3 часто испытывает болезненные затруднения при передвижении и в будущем весьма вероятно станет пользоваться инвалидной коляской и тогда ему тем более будет обременительно попадать в свой туалет, при условии, что порядок пользования спорным земельным участком будет определен по варианту, предложенному ФИО1

Кроме того, это будет прямо противоречить условиям вышеуказанного договора об определении порядка пользования спорным земельным участком, заключенного между нами 15.05.2014 г. В своем иске ФИО1 не оспаривает данный договор. Кроме того, в судебном заседании он подтвердил, что подписывал данный договор.

ФИО3 полагает, что порядок пользования спорным земельным участком должен быть определен по предложенному им варианту раздела, который закреплен в договоре об определении порядка пользования спорным земельным участком от 15.05.2014г., и в соответствии с выводами по второму вопросу экспертного заключения № 2646/6-2 от 29 июля 2022 г.

На основании чего, истец по встречному иску ФИО3 просит суд определить порядок пользования земельным участком по адресу: согласно плана земельного участка от 15.03.2012г., договора об определении порядка пользования спорным земельным участком от 15.05.2014г., и в соответствии с выводами по второму вопросу экспертного заключения № 2646/6-2 от 29 июля 2022 г., в соответствии с которыми:

- ФИО1 выделить в пользование: земельный участок № S2, площадью 93 кв.м. и земельный участок № S3 площадью 31 кв.м.,

- ему (ФИО3) выделить в пользование земельный участок №S4, площадью 99 кв.,

- земельный участок №S5, площадью 60 кв.м., выделялся ФИО3 и ФИО1 в совместное пользование (л.д. 218-221).

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 229), ФИО1 просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 232).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения уточненных первоначальных исковых требований ФИО1

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 не явились в судебное заседание, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом (л.д. 230, 231).

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2013 года N 993-0, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , площадью 597 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО7- 78/597 доли; ФИО8-79/597 доли; ФИО3- 123/597 доли; ФИО14 - 160/597 доли.(л.д.11)

В связи с чем, на долю каждого из совладельцев приходится следующая площадь названного земельного участка: ФИО7 - 78 кв.м.; ФИО1- 160 кв.м.; ФИО8 - 79 кв.м.; ФИО3 - 123 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Воронежа от 26.07.2012 года был определен порядок пользования земельным участком по адресу: . Согласно которому в пользование ФИО4 и ФИО5 был выделен земельный участок площадью 314 кв.м. В пользование ФИО3 и ФИО1 был выделен земельный участок №2 площадью 283 кв.м. в границах: по фасаду - 6,5 м., 0,65 м., по левой меже 2,67 м, 2,37 м., 14,3 м., 2,53 м., 1,86 м., 16,82 м., по задней меже 6,47 м., по границе с участком №1 - 16,31м., 1,55 м., 8,52 м., 1,4 м., по межквартирным перегородкам 10,9 м., по границе с участком №1 5,27м. (л.д. 113-118).

Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером № находится в совместном пользовании ФИО1 и ФИО3

Права собственности на земельный участок сторонами были зарегистрированы в установленном законом порядке, что усматривается из выписок из ЕГРН.(л.д.12-25)

Поскольку между сособственниками не достигнуто соглашения о способах и условиях раздела спорного земельного участка, стороны обратились в суд.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, определением суда от 03.03.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1)Возможно ли определить порядок пользования частью земельного участка № по с кадастровым номером 36:34:0506030:47, находящегося в пользовании ФИО1 и ФИО3 в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном исследовании от 21.10.2021 г. ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», в соответствии с идеальными долями земельного участка, и с учетом решения мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Воронежа от 26.07.2012 г. по гражданскому делу № 2-230/2012 г. (л.д.113-118) ?

2) Возможно ли определить порядок пользования частью земельного участка № по с кадастровым номером № в пользовании ФИО1 и ФИО3 в соответствии с вариантом, предложенным в соответствии с выводами кадастрового инженера ИП ФИО16 от 15.03.2012г. (л.д.89-90), в соответствии с идеальными долями земельного участка, и с учетом решения мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Воронежа от 26.07.2012 г. по гражданскому делу № 2-230/2012 г. (л.д.113-118) ?

3) Предложить все возможные варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 283 кв.м., находящегося в пользовании ФИО1 и ФИО3, расположенным по адресу: в соответствии с идеальными долями земельного участка, с учетом решения мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Воронежа от 26.07.2012 г. по гражданскому делу № 2-230/2012 г. (л.д.113-118) (л.д. 144-148).

Из заключения эксперта № 2646/6-2 от 29.07.2022г. следует, что на основании проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу: «1. Возможно ли определить порядок пользования частью земельного участка № по с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ФИО24 и ФИО23 в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном исследовании от 21.10.2021г. ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», в соответствии с идеальными долями земельного участка и с учетом решения мирового судебного участка №4 Советского района г. Воронежа от 26.07.2012г. по гражданскому делу №2-230/2012 (л.д. 113-118)?» экспертом дан ответ, что учитывая расположение строений, их фактическую принадлежность совладельцам, а также необходимость подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания, осуществить порядок пользования исследуемым земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, , в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном исследовании от 21.10.2021г. ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», не представляется возможным, так как предложенный вариант определения порядка пользования выполнен с отступлением от требований, предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков, а именно:

- в предложенном варианте определения порядка пользования земельным участком в совместное пользование совладельцев выделена часть участка общего пользования с габаритными размерами 2,84м, 1,78м, 2,78м.

При сопоставлении сведений, отраженных в техническом паспорте БТИ инв. №1876 по состоянию на 10 декабря 2014 года (л.д. 103-112) с результатами визуально- инструментального осмотра было установлено, что на данном земельном участке, выделенном в совместное пользование совладельцев, расположено помещение № (санузел) пл. 2,2 кв.м., находящееся в фактическом пользовании ФИО1 Доступ в помещение санузла осуществляется из помещения № (жилая), находящегося в фактическом пользовании ФИО1

Доступ в помещение санузла, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 из части строения, находящегося в фактическом пользовании ФИО3 отсутствует (согласно сведениям, отраженным в поэтажном плане здания, выполненным БТИ Советского района г. Воронежа (л.д. 108)).

Исходя из вышеизложенного следует, что выделение данного конкретного участка в совместное пользование совладельцев некорректно, так как часть земельного участка под помещением №12 (санузел) находится в фактическом пользовании ФИО1, ФИО3 не имеет доступа к данной части земельного участка (см. исследование по первому вопросу).

По второму вопросу: Возможно ли определить порядок пользования частью земельного участка № по с кадастровым номером № находящегося в пользовании ФИО1 и ФИО3 в соответствии с вариантом, предложенным в соответствии с выводами кадастрового инженера ИП ФИО16 от 15.03.2012г. (л.д. 89-90), в соответствии с идеальными долями земельного участка и с учетом решения мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Воронежа от 26.07.2012г. по гражданскому делу №2-230/2012г. (л.д.113-118)? эксперт указал, что в ходе проведения исследования было установлено, что осуществить порядок пользования исследуемым земельным участком, расположенным по адресу: , в соответствии с вариантом, предложенным в соответствии с выводами кадастрового инженера ИП ФИО16 от 15.03.2012г. (л.д. 89-90), в соответствии с требованиями, предъявляемыми при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков, с учетом решения мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Воронежа от 26.07.2012г. по гражданскому делу №2-230/2012 технически возможно, при условии отступления от идеальных долей совладельцев (см. исследование по второму вопросу).

По третьему вопросу: «3. Предложить все возможные варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 283 кв.м., находящегося в пользовании ФИО1 и ФИО17., расположенным по адресу: , в соответствии с идеальными долями земельного участка, с учетом решения мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Воронежа от 26.07.2012г. по гражданскому делу №2-230/2012г. (л.д. 113-118)», экспертом дан ответ, что на рассмотрение суда экспертом предложено три варианта определения порядка пользования частью земельного участка № по , находящегося в пользовании ФИО1 и ФИО3 на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Воронежа от 26.07.2012г., в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков (см. исследование по третьему вопросу и схемы №№1-3 приложения к заключению эксперта).

В исследовательской части экспертного заключения экспертом приведены варианты определения порядка пользования спорным земельным участком.

Вариант определения порядка пользования земельным участком №l (Схема №l).

В пользование ФИО1 выделяется земельный участок №1.1 площадью 91,3 и №1.2 площадью 30 кв.м. в следующих границах:

Участок №1.1:

- по фасаду (от точки 1) - 4,18+2,32м;

- по границе с участком общего пользования №3 - 5,29+4,72+1,14+4,95+0,15м;

- по границе с участком №2, выделяемым в пользование ФИО3 - 2,65+1,8+2,5м;

- по границе с участком, находящимся в фактическом пользовании ФИО7 и ФИО18 - 5,42+3,78+5,25м.

Участок №1.2:

- по тыльной меже (от точки 15) - 3,98м;

- по границе с участком общего пользования №3 - 7,51+4,0м;

- по левой меже - 7,51м.

В пользование ФИО3 выделяется земельный участок №2 площадью 84,3 кв.м. в следующих границах:

- по границе с участком №1.1, выделяемым в пользование ФИО1 (от точки 8) 2,65+1,8+2,5м.

- по границе с участком, находящимся в фактическом пользовании ФИО7 и ФИО8 - 1,71м. + 1,39м. + 8,52м. + 1,55м. + 7,68м. + 8,63м.;

-по тыльной меже - 0,18+0,95м;

- по границе с участком общего пользования №3 - 13,04м. + 3,84м. + 3,05м. + 1,4м. + 4,98м. + 0,65м. + 3,48м.

В совместное пользование ФИО1 и ФИО3 в равных долях выделяется участок общего пользования №3 площадью 77,4 кв.м. в следующих границах:

- по фасаду (от точки 3) - 0,65м;

- по левой меже - 2,67+2,37+7,17+6,97+2,53+1,86+9,26м;

-по границе с участком №.2, выделяемым в пользование ФИО1 - 4,0+7,51м.;

- по тыльной меже - 0,11+1,25м;

- по границе с участком №.2, выделяемым в пользование ФИО3 0,13+1,04+13,04+3,84+3,05+1,4+4,98+0,65+3,48м;

- по границе с участком №.1, выделяемым в пользование ФИО1 - 0,15+4,95+1,14+4,72+5,29м.

Вариант определения порядка пользования земельным участком № (Схема №2).

В пользование ФИО1 выделяется земельный участок №.1 площадью 91,3

кв.м. и №1.2 площадью 39,4 кв.м. в следующих границах:

Участок №.1:

- по фасаду (от точки 1) - 4,18+2,32м;

- по границе с участком общего пользования №3 - 5,29+4,72+1,14+4,95+0,15м;

- по границе с участком №, выделяемым в пользование ФИО3 - 2,65+1,8+2,5м;

- по границе с участком, находящимся в фактическом пользовании ФИО7 и ФИО8 - 5,42+3,78+5,25м.

Участок №.2:

- по левой меже (от точки 14) - 2,35+7,51м;

- по тыльной меже - 3,98м;

- по границе с участком общего пользования №3 - 7,51+2,38+4,0м.

В пользование ФИО3 выделяется земельный участок №2 площадью 93,7 кв.м. в следующих границах:

- по границе с участком №.1, выделяемым в пользование ФИО1 (от точки 11) - 2,5+1,8+2,65м;

- по границе с участком общего пользования №3 3,47м. + 0,65м. + 4,98м. + 1,4м. + 3,05м. + 2,5м. + 3,85м. + 10,55м. + 1,04м. + 0,13м.;

- по тыльной меже - 0,95м. + 0,18м.;

- по границе с участком, находящимся в фактическом пользовании ФИО7 и ФИО8 - 8-63+7,68м. + 1,55м. + 8,52м. + 1,39м. + 1,71м.

В совместное пользование ФИО1 и ФИО3 в равных долях выдел участок общего пользования № площадью 58,6 кв.м. в следующих границах:

- по фасаду (от точки 3) - 0,65м;

- по левой меже - 2,67м. + 2,37м. + 7,17м. + 6,97м. + 2,53м. + 1,86м. + 6,96м.;

- по границе с участком №.2, выделяемым в пользование ФИО1 - 4,0м. + 2,38м. + 7,51м.;

- по тыльной меже - 0,11м.+1,25м.;

- по границе с участком №, выделяемым в пользование ФИО3 - 0,13м. + 1,04м. + 10,55м. + 3,85м. + 2,5м. + 3,05м. + 1,4м. + 4,98м. + 0,65м. + 3,48м.;

- по границе с участком №.1, выделяемым в пользование ФИО1 - 0,15м. + 4,95м. + 1,14м. + 4,72м. + 5,29м.

Вариант определения порядка пользования земельным участком № (Схема №3).

Данный вариант определения порядка пользования частью земельного участке № по , находящегося в пользовании ФИО1 и ФИО3 на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Советского райе -. Воронежа от 26.07.2012г., в соответствии с идеальными долями совладельцев, с указанием требований, предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков, с учетом переноса некапитального строения Лит находящегося в фактическом пользовании ФИО3, на земельный участок предлагаемый к выделу в его пользование.

В пользование ФИО1 выделяется участок №.1 площадью 91,3 кв.м. и №.2 площадью 48 кв.м. в следующих границах:

Участок №.1:

- по фасаду (от точки 1) - 4,18+2,32м;

- по границе с участком общего пользования №,29м. + 4,72м. + 1,14м. + 4,95м. + 0,15м.;

- по границе с участком №, выделяемым в пользование ФИО3 2,65м. + 1,8м. + 2,5м;

- по границе с участком, находящимся в фактическом пользовании ФИО7 ФИО8 - 5,42м. + 3,78м. + 5,25м.

Участок №.2:

- по левой меже (от точки 14) - 0,79+7,51м;

- по тыльной меже - 3,98м. + 0,11м. + 1,25м. + 0,95м. + 0,18м.;

- по границе с участком, находящимся в фактическом пользовании ФИО7 и ФИО8 - 4,97м;

- по границе с участком №, выделяемым в пользование ФИО3 - 1,61м. + 3,43м.;

- по границе с участком общего пользования №,32м.

В пользование ФИО3 выделяется земельный участок № площадью 102,3 кв.м. в следующих границах:

- по границе с участком №.1, выделяемым в пользование ФИО1 (от точки 11) - 2,5м. +1,8м.+2,65м;

- по границе с участком общего пользования №,48+0,64+4,98+1,4+3,05+5,8м;

- по границе с участком №.2, выделяемым в пользование ФИО1 - 3,43+3,4+1,61м;

- по границе с участком, находящимся в фактическом пользовании ФИО7 и ФИО8 - 3,66+5,6+2,08+1,55+8,52+1,39+1,71м.

В совместное пользование ФИО1 и ФИО3 в равных долях выделяется земельный участок № площадью 41,4 кв.м. в следующих границах:

- по фасаду (от точки 3) - 0,65м;

- по левой меже - 2,67+2,37+7,17+6,97+2,53+1,86+8,52м;

- по границе с участком №.2, выделяемым в пользование ФИО1 - 1,32м;

- по границе с участком №, выделяемым в пользование ФИО3 - 5,8+3,05+1,4+4,98+0,64+3,48м;

- по границе с участком №.1, выделяемым в пользование ФИО1 - 0,15+4,95+1,14+4,72+5,29м. (л.д. 152-163).

После ознакомления с экспертным заключением, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО1 представлено уточненное исковое заявление с приложенным дополнением к экспертному исследованию № 731/21 от 21.10.2021г., изготовленное 16.08.2022г. ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 176-188), согласно выводам которого по схеме 1д:

Координатное описание границ участка S3:

Координатное описание границ участка S1/1:

Координатное описание границ участка S1/2:

Координатное описание границ участка S1/3:

№

Координатное описание границ участка S2/1:

№

Координатное описание границ участка S2/2

№

РАСЧЕТ: 91,7 кв.м. + 31,53кв.м. + 10,2 кв.м. + 54,4/2 кв.м.=160 кв.м., общая площадь земельного участка, выделяемого в пользование ФИО3 составляет 123 кв.м., что соответствует его идеальной доле.

РАСЧЕТ: 94,8 кв.м.+ 1 кв.м.+54,4/2 кв.м.=123 кв.м. (л.д. 176-188).

В связи с чем, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в своем уточненном исковом заявлении указал, что ни один из вариантов определенных экспертом при проведении судебной экспертизы не предоставляется возможным, так как для осуществления указанных вариантов раздела у него, ФИО1, больше нет ни материальных, ни духовных сил (он, ФИО1, - пенсионер, его жена-инвалид пожизненно). ФИО1 возражает против демонтажа уложенной ранее тротуарной плитки, на которую он, ФИО1, потратил свои денежные средства, что может испортить сложившийся интерьер земельного участка. В связи с чем, он, ФИО1, и обратился в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» для устранения недостатков в предложенных экспертом вариантах. В результате предложена новая схема порядка пользования земельного участка, которая соответствует идеальным долям земельного участка площадью 283/597 кв.м.: 160/597 кв.м. - в пользование ФИО1, 123/597- в пользование ФИО3 Указанный вариант пользования позволяет не нарушать целостность тротуарного покрытия и определить порядок пользования без материальных затрат по фактическому пользованию. Предъявленная в дополнении к экспертному исследованию №731/21 от 21.10.2021г. от 16.08.2022г. новая схема порядка пользования необходима для дальнейшего благоустройства (озеленения) земельного участка. Также ФИО1 указал, что ФИО3 за 26 лет не принимал никакого участия в благоустройстве земельного участка, а только как можно захламлял его. На основании чего, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 просит суд рассмотреть вопрос о возможности порядка пользования земельным участком в соответствии с дополнением к экспертному исследованию №731/21 от 21.10.2021г. (л.д. 174-175).

В связи с чем, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 17.08.2022г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ. Перед экспертами поставлен вопрос:

1)Возможно ли определить порядок пользования частью земельного участка № по с кадастровым номером № находящегося в пользовании ФИО1 и ФИО3 в соответствии с вариантом, предложенным в дополнении от 16.08.2022 г. к экспертному исследованию № 731/21 от 21.10.2021 г. ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» по схеме 1д, в соответствии с идеальными долями земельного участка, и с учетом решения мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Воронежа от 26.07.2012 г. по гражданскому делу № 2-230/2012 г. (л.д.113-118) ? (л.д. 195-199).

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № 6003/6-2 от 29.08.2022г. ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, следует, что в ходе проведения исследования экспертом было установлено, что определить порядок пользования частью земельного участка № по с кадастровым номером № находящегося в пользовании ФИО1 и ФИО3 в соответствии с вариантом, предложенным в дополнении от 16.08.2022г. к экспертному исследованию № от 21.10.2021г. ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» по схеме 1д, с учетом решения мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Воронежа от 26.07.2012г. по гражданскому делу №2-230/2012г, технически возможно, так как предложенный вариант определения порядка пользования частью земельного участка выполнен в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков (л.д. 204-207).

Компетентность эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста ФИО25 Е.Ю. не вызывает у суда сомнения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 203). Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ, оно обосновано и мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и понятны. При таких обстоятельствах заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста ФИО11 ФИО15 № от 29.08.2022г. принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

В этой связи суд считает возможным положить выводы вышеуказанной судебной экспертизы в основу решения по настоящему делу.

После ознакомления с данным заключением эксперта, ответчик по первоначальному иску ФИО3 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, указывая, что между ним, ФИО3, и ФИО1 давно сложился порядок пользования спорным земельным участком, поскольку 15.05.2014 г. между ними был заключен письменный договор об определении порядка пользования спорным земельным участком. В основу данного договора было положено экспертное исследование от 15.03.2012г., выводы которого о размере долей каждого из сособственников в земельном участке были определены исходя из точного соответствия долям каждого в совместном домовладении. Данный договор до настоящего времени не расторгнут по обоюдному согласию сторон, ни кем не отменен и не признан недействительным в судебном порядке.

Также, он, ФИО3, является инвали группы, что подтверждается справкой об инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из медицинской карты от 19.01.2022 г. В связи с этим ФИО3 часто испытывает болезненные затруднения при передвижении и в будущем весьма вероятно станет пользоваться инвалидной коляской и тогда ему тем более будет обременительно попадать в свой туалет, при условии, что порядок пользования спорным земельным участком будет определен по варианту, предложенному ФИО1

Кроме того, это будет прямо противоречить условиям вышеуказанного договора об определении порядка пользования спорным земельным участком, заключенного между ними 15.05.2014 г. В своем иске ФИО1 не оспаривает данный договор. Кроме того, в судебном заседании он подтвердил, что подписывал данный договор.

- ФИО1 выделить в пользование: земельный участок № S2, площадью 93 кв.м. и земельный участок № S3 площадью 31 кв.м.,

- ему (ФИО3) выделить в пользование земельный участок №S4, площадью 99 кв.,

- земельный участок №S5, площадью 60 кв.м., выделялся ФИО3 и ФИО1 в совместное пользование (л.д. 218-221).

В материалы дела ФИО3 был представлен договор о порядке пользования земельным участком площадью 283 кв.м., выделенному ФИО3 и ФИО1, расположенному по адресу: , заключенный между ФИО3 и ФИО1 в простой письменной форме 15.05.2014г. По условиям данного договора по плану, составленному ИП ФИО12 от 15.03.2012г. в пользовании ФИО3 выделяется участок S4 площадью 99 кв.м., в пользование ФИО2 выделяется земельный участок S3 площадью 31 кв.м., участок S5 площадью 60 кв.м. является землей общего пользования (л.д. 88).

Данный договор был заключен сторонами (ФИО1 и ФИО3) на основании плана земельного участка № по , составленного ИП ФИО12 15.03.2012г. (л.д. 88-91).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанный план общего пользования земельным участком, составленный ИП ФИО12, не соответствует идеальным долям сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается заключением эксперта № 2646/6-2 от 29.07.2022г. ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ (л.д.152-160)

В процессе рассмотрения дела стороны указывали, что фактически заключенный между ними договор определения порядка пользования земельным участком, не исполнялся.

Более того, в своем встречном исковом заявлении ФИО3 просит суд определить порядок пользования земельным участком по одному из вариантов, предложенных экспертом в экспертном заключении № 2646/6-2 от 29.07.2022г., а не по плану, выполненному ИП ФИО12, что говорит о обоюдном неисполнении сторонами вышеназванного договора об определении порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании сторона истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 возражала против определения порядка пользования земельным участком по вариантам, предложенным в экспертном заключении № 2646/6-2 от 29.07.2022 г. ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО1 указал, что ни один из вариантов определенных экспертом при проведении судебной экспертизы не предоставляется возможным, так как для осуществления указанных вариантов раздела у него, ФИО1, больше нет ни материальных, ни духовных сил (он, ФИО1, - пенсионер, его жена-инвалид пожизненно). ФИО1 возражает против демонтажа уложенной ранее тротуарной плитки, на которую он, ФИО1, потратил свои денежные средства, что может испортить сложившийся интерьер земельного участка.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО19 в судебном заседании в обоснование своих возражений пояснила, что в случае переноса уличного туалета, как просит определить порядок пользования ФИО3, данное сооружение (туалет) будет находиться в непосредственной близости с дверью гаража, принадлежащего ФИО1, а следовательно, запах из туалета будет доноситься и в гараж, что будет нарушать права собственника - ФИО1

Суд не может не учитывать данные возражения стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, поскольку перенос некапитального строения Лит.Г2 (уличного туалета), принадлежащего ФИО3, ближе к дверям строения, принадлежащему ФИО1, что категорически возражала сторона истца, будет нарушать права сособственника ФИО1 При том, что имеется вариант определения порядка пользования земельным участком, предусматривающий доступ ФИО3 к данному некапитальному строению (уличному туалету) без его перемещения ближе к дверям строения, принадлежащему ФИО1 и демонтажа тротуарной плитки.

Возражения в судебном заседании ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком по уточненному исковому заявлению ФИО1, в той части, что он в будущем, возможно, будет пользоваться инвалидной коляской, и поэтому ему нужен проход в уличный туалет, где ровное земельное полотно без ступенек, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены. Как пояснил сам ФИО3 в судебном заседании, в настоящее время он передвигается самостоятельно без инвалидной коляски, ею он не пользуется.

В связи с чем, вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный в дополнении от 16.08.2022г. к экспертному исследованию №731/21 от 21.10.2021г. ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» по схеме 1д наиболее полно отвечает правам и интересам обоих сторон, предусматривает беспрепятственный доступ ФИО3 к принадлежащему ему некапитальному строению Лит.Г2 (уличному туалету), не требует финансовых затрат сторонами по делу по переносу некапитального строения (уличного туалета) либо иных строений, в том числе тротуарных плиток, а также соответствует идеальным долям земельного участка сторон в праве общей долевой собственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Кроме того, 30.08.2022г. в суд поступило заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО20 об оплате расходов на проведение судебной экспертизы и выдаче исполнительного листа, в котором указывал, что в соответствии с определением суда от 17.08.2022г. по делу подготовлено экспертное заключение № 6003/6-2 в сумме затрат бюджетных средств 7 075 руб. Во исполнение ч.1 ст.80, ч.2 ст.85 ГПК РФ в суд направлено экспертное заключение. До настоящего времени ни одна из сторон гражданского дела не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам для расчета в сумме 7075 руб. Просит произвести оплату производства судебной экспертизы в размере 7075 руб. (л.д. 208).

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Воронежа от 17.08.2022г. по данному делу по ходатайству стороны истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца по первоначальному иску ФИО1 (л.д. 195-199).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Дополнительная судебная экспертиза была проведена экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО15, в суд поступило заключение судебного эксперта от 29.08.2022г. № 6003/6-2 (л.д. 204-207).

Сведений об оплате судебной экспертизы ФИО1 суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России оплату производства судебной экспертизы всего в размере 7075 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Определить порядок пользования принадлежащим ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности земельным участком площадью 283 кв.м., кадастровый № по адресу: .

В общее пользование ФИО1, ФИО3 выделить участок S3, площадью 54,4 кв.м., расположенный в границах: по фасадной границе - 0,65м.; по левой границе земельного участка (взгляд с ) - 2,67м. + 2,37м. + 7,17м. + 6,97м. + 2,53м. + 1,86м. + 8,93м., далее поворот к правой границе земельного участка под углом 90 град, по границе с участком S1/2 - 3,9м.; далее поворот к тыльной границе земельного участка, по границе с участком S1/2 - 7,93м. По тыльной границе участка - 1,25м., далее поворот к фасадной границе участка (к ) -1,04м., далее поворот к правой границе участка - 1,01м., далее поворот к тыльной границе участка - 1,04м, далее по тыльной границе участка - 0,18м. По правой границе (взгляд с ), по левым стенам жилого ,24м. + 4,51м. + 1,16м. + 4,78м. + 0,18м. + 3,61м. + 0,66м. + 5,21м., далее поворот левой границе земельного участка по территории земельного участка - 0,69м., далее поворот к тыльной границе земельного участка - 3,05м. +2,86м., далее поворот под углом 125 градусов к правой границе земельного участка - 4,06м., далее поворот к тыльной границе земельного участка - 7,41м., далее поворот к правой границе земельного участка -1,4м., далее поворот тыльной границе земельного участка -1,75м.

Координатное описание границ участка S3:

Выделить в пользование ФИО1 участок S1, площадью 131,1 кв.м. состоящий из трех участков (S1/1, S1/2, S1/3), расположенных в границах:

Координатное описание границ участка S1/1:

№

Координатное описание границ участка S1/2:

Координатное описание границ участка S1/3:

№

Выделить в пользование ФИО3 земельный участок S2, площадью 95,80 кв.м., стоящий из двух участков S2/1 и S2/2 расположенных в границах:

Координатное описание границ участка S2/1:

Координатное описание границ участка S2/2

№

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 7075 (семь тысяч семьдесят пять) рублей за производство дополнительной судебной экспертизы № 6003/6-2 от 29.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-789/2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →