Решение по делу № 2-1951/2022 от 03.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-79/2023 г. ***

УИД 33RS0005-01-2022-002477-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 3 июля 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копнёнковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 137-139), обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 в размере 3 238 199 руб. 04 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 10.07.2022 в размере 450 986 руб. 08 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2022 до момента фактического исполнения; судебных издержек в размере 27 140 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание – торговый центр «***», расположенный по адресу: <адрес>, с к.н. №. Сособственниками оставшихся долей являются: ФИО2, которому принадлежит *** долей; ФИО3 – *** долей; ФИО4 – *** долей.

01.11.2017 ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО3, заключил с ПАО «Детский мир» договор №, по условиям которого обществу передано во временное владение и пользование за плату часть вышеуказанного нежилого помещения общей площадью 1163 кв.м.

Уполномочивая ФИО2 на представление интересов по указанному договору между всеми сособственниками была достигнута устная договоренность о возложении на него обязанности по перечислению арендных платежей ФИО3, ФИО4, ФИО1 пропорционально долям в праве собственности. Однако ответчик от выполнения взятой на себя обязанности в части перечисления денежных средств ФИО1 с 01.04.2019 уклоняется. Требования о возврате денежных средств, ответчиком игнорируются.

Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3

Определением суда от 07.02.2023 к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании, с учетом уточнения требований (том 2 л.д. 210), неосновательного обогащения в размере 556 100 руб. 70 коп., в обоснование которого указано, что, являясь сособственником нежилого здания – торгового центра «***», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 в период с 01.11.2019 по 31.12.2021 единолично нес расходы на содержание общего имущества.

Указанные расходы состояли из оплаты электроэнергии (по договору, заключенному с ООО «***»), вывоза мусора (по договору с ООО «***», ООО «***»), тревожной кнопки (по договору с ***), обслуживанию тревожной кнопки (по договору с ИП ***), пожарной сигнализации (по договорам с ООО «***», ООО «***», АНО «***»), обслуживанию пожарной сигнализации (ООО ЧОО «***»), выплату заработной платы сотрудникам.

Указывая на то, что в период с 01.11.2019 по 31.12.2021 ФИО1 данные расходы в размере, пропорциональном его доли в праве собственности на торговый центр, ему не компенсировал, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 556 106 руб. 70 коп., ФИО2 обратился с указанным иском.

Для участия в рассмотрении дела истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, выдав нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов адвокату Кудряковой Е.В., которая заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что между сособственниками была достигнута устная договоренность о том, что договор аренды на помещения ТЦ «***» будет заключать ФИО2, на что все выдали ему нотариально удостоверенные доверенности, и он же будет получать арендную плату, которую, впоследствии станет распределять между сособственниками. Свои обязательства до 2019 г. ФИО2 исполнял надлежащим образом. При этом никакого документального оформления передачи денег, в силу доверительных отношений между сторонами, никогда не происходило. В 2019 г. ФИО2 взял кредит, поручителем по которому выступил ФИО1 Для того, что бы ФИО2 имел возможность его быстрее закрыть, ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что последний временно не будет перечислять арендные платежи.

В апреле 2021 года отношения между ФИО2 и ФИО1 испортились, вследствие чего последний отозвал выданную на имя ФИО2 доверенность. При этом ФИО2 обещал выплатить ФИО1 образовавшуюся задолженность. Однако, поскольку этого не происходило, в июле 2022 г. ФИО1 обратился с заявленными требованиями сначала в арбитражный суд, а затем и с рассматриваемым иском.

С учетом сделанного стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности, полагала, что исчислению последний подлежит с 22.07.2022 г. - момента обращения в арбитражный суд.

Встречные исковые требования не признала, указав, что до того момента, как ФИО2 перестал производить перечисления арендных платежей ФИО1, из суммы причитающихся платежей производилось удержание суммы, приходящейся на его долю в расходах по содержанию ТЦ «***». После того, как платежи перестали поступать, расходы перестали удерживаться. Но, поскольку денежные средства по договору аренды удерживались ФИО2, на стороне ФИО1 неосновательного обогащения не возникло. Пояснила, что до прекращения перечисления арендных платежей ФИО2 удерживал с ФИО1 ежемесячно не более 10 000 руб. Не оспаривая факта несения ФИО2 расходов по содержанию ТЦ, заявила о готовности ФИО1 компенсировать причитающуюся на его долю сумму, однако лишь в документально подтвержденном размере, либо не более 10 000 руб. за месяц. При этом указала на отсутствие надлежащих доказательств несения ФИО2 расходов по содержанию ТЦ «***» в заявленном во встречном иске размере. В свою очередь заявила о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился. Его представитель адвокат Фильчаков П.А., действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, изначально указав, что все причитающиеся ФИО1 по договору аренды с ПАО «Детский мир» денежные средства переданы последнему в полном объеме. При этом указал на сложившийся между ними порядок передачи денег без предоставления друг другу каких либо расчетов, расписок, платежных документов.

Затем, в рамках мирного урегулирования спора, заявил о готовности признать факт наличия задолженности ФИО2 перед ответчиком за период с мая по декабрь 2021 года в размере 875 000 руб.

В дальнейшем, в подтверждение произведенных между сторонами расчетов, представил платежные поручения о перечислении со счета ИП ФИО2 на счет ИП ФИО1 за период с июля 2019 г. по ноябрь 2020 г. денежных средств в общей сумме 2 425 400 руб., оформленных как перечисления по договорам займа.

Заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности, который, по его мнению, надлежит исчислять с момента обращения с рассматриваемым иском.

Встречные исковые требования поддержал, указав, что все арендные платежи в полном объеме, за вычетом расходов на содержание ТЦ «***» перечислены ФИО1 Тем не менее, указав, что в случае удовлетворения иска ФИО1 и взыскания с него доли арендных платежей без учета расходов по содержанию ТЦ, у ФИО1 появится неосновательное обогащение в размере указанных расходов.

В случае удовлетворения исковых требований просил произвести их взаимный зачет в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась. Участвуя в рассмотрении дела ранее, поясняла, что по сложившемуся порядку причитающуюся на долю сособственников часть арендной платы от ПАО «Детский Мир» ФИО2 передавал всем наличными средствами, без какого-либо оформления, но с учетом удержания расходов по обслуживанию ТЦ. Перед ней у ФИО2 задолженности нет. О наличии таковой перед ним, ФИО1 ей не сообщал. Но ей известно о том, что в апреле 2021 г. был выявлен факт недоплаты со стороны ФИО2 Перед ней последний задолженность после переговоров погасил, а между ФИО1 и ФИО2 возник спор.

Вопрос удовлетворения, как основного, так и встречного иска оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3, также извещенная надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась. В письменном отзыве указала, что задолженность по арендным платежам за ТЦ «***» у ФИО2 перед ФИО1 до апреля 2021 года отсутствует. Причитающиеся ей и ФИО4 платежи всегда передавал ФИО1, который, вследствие длительного отсутствия ФИО2, имел полный доступ к документам и денежным средствам.

Третье лицо ООО «ДМ» (до реорганизации ПАО «Детский мир»), представителя для участия в рассмотрении дела не направило, мнения по сути заявленных требований не выразило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвовавших в рассмотрении дела лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 2017 по 2021 г.г. нежилое здание – торговый центр «***», расположенный по адресу: <адрес>, с к.н. №, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 - *** долей; ФИО2 - *** долей; ФИО3 – *** долей; ФИО4 – *** долей.

19.01.2022 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 137).

21.09.2015 ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на имя ФИО2 были выданы доверенности с правом на сдачу в аренду и получения денежных средств от сдачи в аренду долей в ТЦ «***» (том 1 л.д. 68-70). В последующем указанные доверенности продлевались (том 6 л.д. 149).

01.11.2017 ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО3, заключил с ПАО «Детский мир» договор №, по условиям которого обществу передано во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения ТЦ «***», общей площадью *** кв.м., расположенные на 2-м этаже Торгового центра «***», по адресу: <адрес>, на срок 7 лет (том 1 л.д. 10-35).

Данный Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Статьей 4 Договора определены размер о порядок оплаты.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата за помещение состоит из следующих частей: постоянная составляющая арендной платы и переменная составляющая арендной платы. Переменная составляющая арендной платы состоит из расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 4.3.1. договора определено, что оплата постоянной составляющей арендной платы, производится арендатором авансом ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца без выставления арендатору счетов.

В соответствии с п. 4.7. договора перечисление любых денежных сумм на основании настоящего договора осуществляются на счет стороны, указанный в п. 13 настоящего договора, либо иной счет, указанный стороной, о котором сторона, осуществляющая платеж, будет заблаговременно не позднее 10 дней с даты платежа уведомлена в письменной форме.

В п. 13 договора указаны банковские реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО2, действующего в рамках настоящего договора от своего имени и от имени других сособственников.

Уполномочивая ФИО2 на представление интересов по указанному договору между всеми сособственниками была достигнута договоренность о возложении на него обязанности по перечислению арендных платежей ФИО3, ФИО4, ФИО1 пропорционально долям в праве собственности. Изложенное стороны подтвердили в ходе рассмотрения дела.

Одновременно ФИО2 нес расходы по обслуживанию ТЦ «***», а именно: заработную плату сотрудников; оплату электроэнергии по договору с ООО «***»; вывоз мусора (по договорам, заключенным с ООО «***» и ООО «***»); тревожную кнопку, установленную в ТЦ «***» (по договору с ***); на обслуживание тревожной кнопки (по договору с ***); пожарную сигнализацию (по договорам с ООО «***», ООО «***», АНО «***»); обслуживание пожарной сигнализации (по договору с ООО ЧОО «***» (том 1 л.д. 144-149, том 2 л.д. 1-128, 165-204, 215-245, том 3 л.д. 1-236, том 4 л.д. 1-184, 201-231, том 5 л.д. 16-242, том 6 л.д. 1-124).

Факт несения ФИО2 указанных расходов стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Однако последним указано, что ФИО2 не представлено документов, позволяющих достоверно определить их размер.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, также следует, что передача ФИО2 сособственникам ТЦ «***», причитающейся им доли арендной платы, за вычетом соответствующей доли расходов на содержание ТЦ, документально никогда не оформлялась, расчетов по расходам на содержание не предоставлялось. Указанное положение устраивало всех сособственников, поскольку между ними были доверительные отношения. Длительное время, в том числе и в заявленный в иске период, между ФИО1 и ИП ФИО2 действовал трудовой договор по которому ФИО1 официально исполнял обязанности директора ТЦ «***», а неофициально и иных объектов на которых ФИО2 осуществлялась предпринимательская деятельность, в том числе и ТЦ «***».

Обращаясь с иском и указывая на то, что с апреля 2019 г. ФИО2 перестал передавать ему причитающуюся долю арендных платежей, ФИО1 указал на, якобы достигнутую по этому поводу между ними договоренность о временном неперечислении указанных платежей в целях скорейшего погашения кредитного договора, заключенного ФИО2, поручителем по которому выступал ФИО1 Однако, поскольку отношения между ними испортились, он в апреле 2021 г. отозвал выданную на имя ФИО2 доверенность. Вместе с тем, поскольку ФИО2 обещал вернуть недополученные деньги, с претензией к последнему обратился лишь в мае 2022 года.

В подтверждение указанной позиции ФИО1 в материалы дела представлено распоряжение от 21.04.2021 об отзыве доверенности, выданной им 13.11.2019 на имя ФИО2 на сдачу в аренду, заключение договоров аренды, получение арендных платежей в отношении принадлежащего ему имущества ТЦ «***» (том 2 л.д. 209).

Стороной ответчика по первоначальному иску в дело представлено письмо, направленное ФИО1 в адрес ФИО2 и ПАО «Детский мир» и датированное 11.11.2021 г. Согласно тексту указанного письма ФИО1 уведомляет о том, что 21.04.2021 он отозвал доверенность, выданную им на имя ФИО2 И в связи с прекращением полномочий ФИО2 по предоставлению его интересов по договору аренды, заключенному с ПАО «Детский мир», ФИО2 прекратил перечислять ему арендную плату за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности, чем нарушаются его права. Просит ПАО «Детский мир» и ФИО2 заключить дополнительное соглашение к договору аренды, по которому он будет являться непосредственным получателем причитающейся ему доли арендных платежей (том 1 л.д. 104).

Несмотря на это, с претензией о возврате заявленной в иске суммы ФИО1 обращается к ФИО2 лишь 17.05.2022 (том 1 л.д. 36-39).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 23 июня 2015 года N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом добросовестным характеризуется поведение соответствующее критериям постоянства и непротиворечивости, исходя из требований закона, а также договорных условий.

Предприниматели осуществляя деятельность в своем интересе, самостоятельно несут риски, связанные с осуществлением данной деятельности. В том числе, связанные с отсутствие надлежащего оформления документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из сложившихся между сторонами на протяжении длительного времени отношений по передаче денежных средств без какого-либо документального закрепления, единственным доказательством, позволяющим с допустимой степенью достоверности убедиться в прекращении ФИО2 передачи денежных средств ФИО1 является письмо, написанное и собственноручно подписанное последним 11.11.2021, из буквального толкования содержания которого следует, что перечисление арендных платежей ФИО2 было прекращено с момента отзыва у последнего доверенности.

Указанная позиция была поддержана в ходе рассмотрения дела третьими лицами ФИО4 и ФИО3 (том 1 л.д.134).

Поскольку доверенность была отозвана 21.04.2021, а срок арендного платежа по договору аренды установлен не позднее 5 числа текущего месяца, суд приходит к выводу о расторжении между последними договора поручения и необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 арендных платежей, в размере, пропорциональном доле последнего, за период с мая по декабрь 2021 г., включительно.

При этом доводы стороны ответчика о произведенных между сторонами расчетах, в подтверждение которых представлены платежные поручения о перечислении со счета ИП ФИО2 на счет ИП ФИО1 за период с июля 2019 г. по ноябрь 2020 г. денежных средств в общей сумме 2 425 400 руб. (том 6 л.д. 150-163), судом отклонятся, поскольку в назначении указанных платежей содержатся указания на перечисления по договорам займа.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № к договору аренды № от 01.11.2017 г. на период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. ежемесячная постоянная составляющая арендной платы установлена в размере 875 000 руб.

(875 000 руб. х 12,5 %) : 100 = 109 375 руб. - арендная плата в месяц, причитающаяся ФИО1, согласно его доле в праве.

109 375 руб. х 8 месяцев = 875 000 руб. - арендная плата за период с мая по декабрь 2021 г., включительно.

Указанный расчет стороной ответчика признан правильным и обоснованным, судом проверен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку об отзыве ФИО1 доверенности ФИО2 было известно, что в ходе рассмотрения дела подтвердил его представитель, однако последний продолжил получение арендных платежей за долю ФИО1, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 06.05.2021 по 10.07.2022.

При этом суд учитывает сделанное стороной ответчика по встречному иску заявление о применении к возникшим правоотношениям моратория О несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств того, что ответчик ФИО2, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не установлено, расчет заявленных процентов судом произведен с учетом периода действия моратория и выглядит следующим образом.

- с 06.05.2021 по 14.06.2021 : 875 000 x 40 дн. x 5% / 365 = 4 794,52 руб. - с 15.06.2021 по 25.07.2021 : 875 000 x 41 дн. x 5,50% / 365 = 5 405,82 руб. - с 26.07.2021 по 12.09.2021 : 875 000 x 49 дн. x 6,50% / 365 = 7 635,27 руб. - с 13.09.2021 по 24.10.2021 : 875 000 x 42 дн. x 6,75% / 365 = 6 796,23 руб. - с 25.10.2021 по 19.12.2021 : 875 000 x 56 дн. x 7,50% / 365 = 10 068,49 руб. - с 20.12.2021 по 13.02.2022 : 875 000 x 56 дн. x 8,50% / 365 = 11 410,96 руб. - с 14.02.2022 по 27.02.2022 : 875 000 x 14 дн. x 9,50% / 365 = 3 188,36 руб. - с 28.02.2022 по 31.03.2022 : 875 000 x 32 дн. x 20% / 365 = 15 342,47 руб. - с 01.04.2022 по 10.04.2022 : 875 000 x 10 дн. x 20% / 365 = 0 руб. - с 11.04.2022 по 03.05.2022 : 875 000 x 23 дн. x 17% / 365 = 0 руб. - с 04.05.2022 по 26.05.2022 : 875 000 x 23 дн. x 14% / 365 = 0 руб. - с 27.05.2022 по 13.06.2022 : 875 000 x 18 дн. x 11% / 365 = 0 руб. - с 14.06.2022 по 10.07.2022 : 875 000 x 27 дн. x 9,50% / 365 = 0 руб. Итого: 64 642 руб. 12 коп.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу изложенного требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток взысканной настоящим решением суммы основного долга за период с 11 июля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

Относительно заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17, 18 постановления).

С рассматриваемым иском ФИО1 обратился 06.09.2022 (том 1 л.д. 3), соответственно срок исковой давности пропущен за период, предшествовавший 06.09.2019. При этом вопреки позиции, изложенной представителем последнего о том, что срок подлежит исчислению с 22.07.2022 - момента обращения за судебной защитой в арбитражный суд (том 1 л.д. 138-139), суд исходя из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, не соглашается, поскольку данное обращение имело место с нарушением правил подсудности, вследствие чего течения срока исковой давности не приостанавливает.

Поскольку судом к зачету принят период, не выходящий за рамки срока исковой давности, положения ст. 199 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Разрешая встречные исковые тебования ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в материалы дела представлены договора, заключенные им, как ИП с: ООО «***» на электроснабжение; ООО «***», ООО «***» - вывоз мусора; с ***, ИП *** - обслуживание тревожной кнопки; с ООО «***», ООО «***», АНО «***» - обслуживанию пожарной сигнализации ООО ЧОО «***»; трудовые договора, а также платежные документы.

Однако, поскольку являясь ИП, предпринимательскую деятельность ФИО2 осуществлял с использованием целого ряда, принадлежащих ему объектов, а бухгалтерский учет по ТЦ «***», согласно данных им же пояснений, осуществлялся одновременно с ТЦ «***», по делу, по ходатайству ФИО2 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «***».

При этом сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено фактическими обстоятельствами конкретного дела.

Сообщением от 29.05.2023 № ООО «***» сообщило о невозможности дать заключение по поставленным в определении от 12.04.2023 о назначении судебной бухгалтерской экспертизы вопросам по причине непредоставления в распоряжение эксперта документов, необходимых для производства исследования (том 6 л.д. 129-133).

В силу изложенного, суд приходит к выводу об уклонении ФИО2 от участия в экспертизе и считает возможным применить правовую презумпцию, заключающуюся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, а именно несения ФИО2 расходов по обслуживанию ТЦ «***», приходящейся на долю ФИО1 в признаваемом последнем размере, в сумме 10 000 руб. ежемесячно. Доказательств несения указанных расходов в большем размере, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что денежные средства ФИО2 перестали передаваться ФИО1 начиная с мая 2021 года, то за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 с ФИО1 в пользу ФИО2 за содержание ТЦ «***» причитаются средства в сумме 80 000 руб. (10000 руб. х 8 мес.).

Поскольку со встречным иском в установленном порядке ФИО2 обратился 06.02.2023 (том 1 л.д. 140), срок исковой давности пропущен за период, предшествовавший 06.02.2020. Соответственно поскольку к зачету принят период не выходящий за рамки срока исковой давности, положения ст. 199 ГК РФ к встречным требованиям также не применимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении с иском ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 26 646 руб., а фактически оплачена в размере 27 140 руб. (том 1 л.д. 5). Соответственно, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная последним государственная пошлина в сумме 494 руб. подлежит возврату.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично 25% (939 642 руб. 12 коп. : 3 689 185 руб. 12 коп. х 100), с ФИО2 в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 6 661 руб. 50 коп. (26 646 руб. х 25%).

ФИО2 при обращении со встречным иском, с учетом уточнения заявленных требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 761 руб., а фактически оплачена в размере 34 560 руб. (том 1 л.д. 142). Соответственно, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная последним государственная пошлина в сумме 25 799 руб. подлежит возврату.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично 14% (80 000 руб. 00 коп. : 556 106 руб. 70 коп. х 100), с ФИО2 в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 1 226 руб. 54 коп. (8 761 руб. х 14%).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 указано на необходимость зачета обязательств сторон. На то, что встречные требования направлены к зачету первоначальных было указано и при предъявлении встречного иска.

Учитывая наличие встречных обязательств сторон по делу, в порядке ст. 410 ГК РФ, суд считает необходимым произвести зачет однородных денежных требований ФИО1 и ФИО2 и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (875 000 руб. + 64 642 руб. 12 коп. + 6 661 руб. 50 коп.) – (80 000 руб. + 1 226 руб. 54 коп.) = 940 303 руб. 62 коп. - 81 226 руб. 54 коп. = 859 077 руб. 08 коп.

Решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 81 489 руб. в исполнение не приводить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) денежные средства в сумме 875 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование денежными средствами за период с 06.05.2021 по 10.07.2022 в сумме 64 642 рубля 12 копеек и в возмещение судебных расходов 6 661 рубль 50 копеек, а всего 946 304 (девятьсот сорок шесть тысяч триста четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток взысканной настоящим решением суммы основного долга за период с 11 июля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1, дата, часть государственной пошлины в размере 494 (четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек, уплаченной по чек-ордеру от 01.09.2022 года в УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС России № 9 по Владимирской области) через АО «***».

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) денежные средства в сумме 80 000 рублей 00 копеек и в возмещение судебных расходов 1 226 рублей 54 копейки, а всего 81 226 (восемьдесят одну тысячу двести двадцать шесть) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2, дата, часть государственной пошлины в размере 25 799 (двадцать пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, уплаченной по чек-ордеру от 17.11.2022 года в УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС России № 9 по Владимирской области) через ПАО ***.

Произвести зачет однородных денежных требований ФИО1 и ФИО2 и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 859 077 (восемьсот пятьдесят девять тысяч семьдесят семь) рублей 08 копеек.

Решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 81 226 (восемьдесят одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 54 копейки к исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023.

Председательствующий *** Рыбачик Е.К.

***

***

***