Дело № 1-76/2023
УИД: 28RS0010-01-2023-000222-61
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года с. Константиновка
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гайдамак О.В.,
при секретаре Голуб А.И., помощнике ФИО2,
с участием государственного обвинителя – Гнездиловой Н.В.,
потерпевшего ФИО4,
подсудимого ФИО5,
защитника – адвоката адвокатского кабинета «Фемида» Вишневского С.П., предоставившего удостоверение № 63 от 12.03.2003 года, действующего на основании ордера № 55 от 24.07.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне неполное образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего в ГАУЗ АО «<адрес> больница» рабочим, военнообязанного, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО5 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
22.03.2023 года около 22.00 часов в <адрес> на участке местности, расположенном около усадьбы <адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого они начали бороться. В ходе борьбы ФИО1 вместе с Потерпевший №1 упали на землю, при этом после падения ФИО1 лежал спиной на земле, а на нем сверху лежал Потерпевший №1 В таком положении ФИО1 руками, согнутыми в локтях, обхватил Потерпевший №1 за шею и притягивая к себе стал удерживать. В этот момент 22.03.2023 года около 22.00 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, прилегающем к усадьбе <адрес> возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
22.03.2023 года около 22.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, удерживая согнутыми в локтях руками за шею и притягивая к себе ФИО8 потребовал у Потерпевший №1 денежные средства, получив отказ, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не может оказать сопротивления, вновь потребовал от последнего передать ему денежные средства.
Под применяемым ФИО1 насилием, не опасным для жизни и здоровья, Потерпевший №1 согласился передать ФИО1 денежные средства. После этого ФИО1 отпустил Потерпевший №1, а после того, как они поднялись, ФИО1 высказал Потерпевший №1 свои незаконные требования о передаче ему Потерпевший №1 денежных средств. Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 3200 рублей двумя купюрами номиналом 1000 рублей, двумя купюрами номиналом 500 рублей, двумя купюрами номиналом 100 рублей, которые ФИО1 умышленно, противоправно, в присутствии потерпевшего обратил в свою собственность. В дальнейшем похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3200 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, признал в полном объеме, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого (том 1 л.д. 65-68, 108-111), следует, что он проживает по <адрес> совместно со своей сожительницей Свидетель №2 22.03.2023 года около 20.00 поздравить его с днем рождения, пришли Потерпевший №1 и его сожительница Свидетель №1, с которыми он стал в кухне дома распивать спиртное. В тот день он выпил около 2 бутылок водки объемом 0,7 литра каждая. Его сожительница с ними спиртное не распивала, с ними за столом не сидела. В ходе распития спиртного он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 неоднократно выходили на улицу для того, чтобы покурить. Около 21.30 часов между ними произошел конфликт, что послужило причиной этого он не помнит. В ходе конфликта они все вышли на улицу. Через какой-то промежуток времени, сидя на скамейке во дворе его усадьбы, Свидетель №1 подала Потерпевший №1 сотовый телефон для того, что бы тот вызвал такси. Взяв в руки сотовый телефон, Потерпевший №1 сказал, что это сотовый телефон ему не принадлежит и передал его ему (ФИО1). Он взял сотовый телефон и убедился, что это действительно его сотовый телефон. В тот момент, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он ошибочно, без имеющихся на то причин, подумал, что Свидетель №1 хотела похитить принадлежащий ему сотовый телефон. Свой сотовый телефон марки «Техно» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном он всегда кладет в корзинку, стоящую на тумбочке в прихожей дома. Он стал спрашивать у Свидетель №1 откуда у той его сотовый телефон, на что та ответила, что нашла его сотовый телефон на земле около крыльца дома. Он той не поверил, так как помнил, что в тот день он днем положил свой сотовый телефон в корзинку, в прихожей дома. При этом, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнил, брал ли он из корзинки свой сотовый телефон, когда выходил на улицу во время распития спиртного. Возможно, он взял свой сотовый телефон, когда в очередной раз выходил на улицу покурить и выронил его там, но он этого не помнит. По данному поводу между ними стал происходить конфликт. Во время конфликта Свидетель №1 ушла, а он с Потерпевший №1 вышел за двор его усадьбы, где они продолжили ругаться. В ходе словесного конфликта они стали бороться, хватали друг друга за одежду, при этом ударов они друг другу не наносили, а просто боролись. Так 22.03.2023 года около 22.00 часов в ходе борьбы они упали на землю. Он упал на спину, а Потерпевший №1 упал на него сверху спиной к нему, он двумя руками, согнутыми в локтях, обхватил Потерпевший №1 за шею, стал сдавливать и притягивать к себе. В этот момент он решил потребовать у Потерпевший №1 денежные средства в качестве компенсации за то, что Свидетель №1 хотела похитить принадлежащий ему сотовый телефон. При этом, в тот момент, он не намеревался требовать какую-либо определенную сумму. После этого, он, удерживая Потерпевший №1 за шею и притягивая того к себе потребовал у Потерпевший №1, чтобы тот вернул ему деньги за сотовый телефон, который Свидетель №1 хотела у него похитить. Потерпевший №1 сказал ему, что у того есть денежные средства, но денежные средства тот ему не отдаст, так как сотовый телефон Свидетель №1 не похищала, а нашла на улице и сразу же тот вернула. Продолжая сдавливать шею Потерпевший №1 он еще раз потребовал у того денежные средства, при этом конкретную сумму он не называл. Тогда Потерпевший №1 попросил его чтобы он того отпустил и тогда тот сам отдаст ему денежные средства. Он отпустил Потерпевший №1 и они оба встали с земли. Когда они встали, он сказал Потерпевший №1, чтобы тот отдал ему денежные средства. Тогда Потерпевший №1 сам достал из наружного правого кармана надетой на том куртки денежные средства и протянул те ему. Он взял денежные средства. Вместе с денежными средствами Потерпевший №1 передал ему банковскую карту, хотя он не требовал у того банковскую карту. Когда он взял денежные средства и банковскую карту, Потерпевший №1 попросил его вернуть тому денежные средства и банковскую карту, на что он сказал, что денежные средства не вернет. Тогда Потерпевший №1 попросил его вернуть тому банковскую карту, так как последняя принадлежит Свидетель №1 Он согласился и отдал Потерпевший №1 банковскую карту, так как ему банковская карта нужна не была. Банковская карта была Сбербанка, но на кого та была оформлена он не знает, так как не смотрел. Забрав банковскую карту Потерпевший №1 пошел домой. Он проводил Потерпевший №1 и вернулся к себе домой. Придя домой, он около 23.00 часов 22.03.2023 года, пересчитал денежные средства, всего было 3100 рублей, две купюры достоинством 1000 рублей, две купюры достоинством 500 рублей и одна купюра достоинством 100 рублей. Позднее, после приезда сотрудников полиции, около его усадьбы они нашли еще одну купюру достоинством 100 рублей. Все денежные средства он выдал сотрудникам полиции. Денежные средства он забрал у Потерпевший №1 в счет того, что Свидетель №1 хотела похитить принадлежащий ему сотовый телефон, который ему был возвращен и фактически похищен не был.
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме.
Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, состоявшейся 14.05.2023 года, группа в составе подозреваемого ФИО1, защитника Вишневского С.П., следователя СО МО МВД России «Михайловский» лейтенанта полиции ФИО9, по предложению подозреваемого ФИО1 прибыли на участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, где ФИО1 пояснил, что 22.03.2023 года в период времени с 21.30 часов по 23.00 часа, на указанном участке местности у него произошел конфликт с потерпевшим Потерпевший №1 по поводу того, что он ошибочно подумал, что Свидетель №1 пыталась похитить его телефон и поэтому он требовал с Потерпевший №1 денежные средства, в счет возмещения ущерба за попытку похитить телефон, после чего они стали бороться и он отобрал денежные средства в сумме 3200 рублей, в ходе проведенной проверки ФИО1 подтвердил данные им раннее показания (том № л.д. 72-76).
Вина ФИО1, помимо показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и признанными судом допустимыми.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данным в ходе судебного заседания, из которых следует, что он проживает совместно с ФИО15 Ранее он проживал с матерью ФИО1, которого считает сыном, так как воспитывал его с трех лет. 22.03.2023 года он с сожительницей ФИО15 были приглашены к ФИО1 домой на день рождения последнего. К подсудимому они приехали к 20.00 часам 22.03.2023 года и стали в кухне дома распивать спиртное. Примерно около 21.00 часа между ФИО1 и ФИО15 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО3. После чего он (Потерпевший №1) вступился за ФИО3, а последняя быстро вышла на улицу. Сожительница ФИО1 – Свидетель №2 с ними за столом не сидела. Успокоив ФИО1, он с тем вышел на улицу, в этот момент ФИО3 протянула ему сотовый телефон с сенсорным экраном, телефон был без чехла. Взяв в руки указанный телефон, он понял, что тот ему не принадлежит и сказал ФИО3, что это не его телефон, а телефон ФИО1. После чего указанный телефон он передал в руки ФИО1, ФИО3 тут же пояснила, что когда та вышла на улицу, то увидела, что данный телефон лежал на террасе, она подумала, что это его телефон и что он телефон потерял, когда выходил курить. ФИО1 забрал свой телефон, но начал предъявлять претензии, что ФИО3 похитила у него телефон. Они пытались объяснить ФИО1, что ни ФИО3, ни он не похищали телефон того, но тот был агрессивно настроен, ругался и кричал на них. Он стал ругаться по данному поводу с ФИО1, и они вышли с усадьбы дома, то есть за двор и около калитки стали ругаться. ФИО3, увидев, что между ними происходит конфликт, сразу же ушла домой. Где находилась Свидетель №2 в данный момент ему неизвестно. Находясь около калитки дома они с ФИО1 начали бороться, в ходе борьбы они упали на землю, при этом ФИО1 оказался лежащим спиной на земле, а он лежал на ФИО1 сверху, спиной к тому. ФИО1 лежа на спине, сзади него, обхватил его двумя согнутыми в локтях руками за шею и начал сдавливать, притягивая его за шею к себе. При сдавливании шеи ФИО1 он испытал не сильную, но ощутимую физическую боль. Он сделал ему замечание, сразу после этого ФИО1 его отпустил и они оба встали с земли. ФИО1 спросил у него наличие денежных средств, на что он достал из своего кармана все денежные средства в сумме 3200 рублей и передал ФИО1 После чего он пошел домой. ФИО1 его проводил и ушел домой. Он к ФИО1 претензий не имеет. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, в связи с чем, какие-либо иски он заявлять не желает, ФИО1 принес ему свои извинения, они примирились, просил ФИО1 строго не наказывать.
Ввиду существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены частично показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия от 12.05.2023 года (т. 1 л.д. 43-46), от 14.06.2023 года (т.1 л.д. 91-92), согласно которым 22.03.2023 года находясь около калитки <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе борьбы с ФИО1 они упали на землю, при этом ФИО1 оказался лежащим спиной на земле, а он лежал на ФИО1 сверху, спиной к тому. ФИО1 лежа на спине, сзади него, обхватил его двумя согнутыми в локтях руками за шею и начал сдавливать, притягивая его за шею к себе. В этот момент ФИО1 стал требовать, чтобы он отдал тому денежные средства, якобы за то, что Свидетель №1 украла у того сотовый телефон. Он сказал ФИО1, что у него есть денежные средства, но он тому денежные средства не отдаст, так как сотовый телефон он с Свидетель №1 не похищал, сотовый телефон Свидетель №1 нашла на улице и сразу же тот вернула. ФИО1 не успокаивался, а продолжал сдавливать ему шею и требовать у него денежные средства, при этом конкретную сумму тот не называл. Так как ФИО1 продолжал прижимать его к себе, держа его за шею, то ему, по-видимому, перестало хватать воздуха, он почувствовал головокружение и испугался, что ему станет очень плохо, поэтому он сказал ФИО1 чтобы тот его отпустил и тогда он тому отдаст денежные средства. Сразу после этого ФИО1 его отпустил и они оба встали с земли. Когда они встали, ФИО1 потребовал, чтобы он отдал тому денежные средства. Так как он боялся, что ФИО1 может причинить ему телесные повреждения, то он достал из своего кармана все денежные средства в сумме 3200 рублей и передал ФИО1
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснил, что поддерживает показания данные в ходе судебного разбирательства.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим сожителем ФИО1 22.03.2023 года у ФИО1 был день рождения и около 20.00 часов 22.03.2023 года к ним в гости пришли Потерпевший №1 отчим ФИО1 и сожительница Потерпевший №1 - Свидетель №1 ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1 прошли в кухню дома, где стали распивать спиртное. Она с теми за столом не сидела, находилась в другой комнате дома. Через некоторое время все вышли на улицу, чтобы покурить, и услышала как ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1 между собой ругались из-за телефона. Вышла на улицу и увидела, что за двором их усадьбы ФИО1 и Потерпевший №1 лежат на земле, при этом ФИО1 лежал спиной на земле, а Потерпевший №1 лежал лицом вверх сверху на ФИО1. ФИО1 удерживал Потерпевший №1 за шею, прижимая к себе. Она подошла к последним и попыталась их успокоить. Когда она подходила к ним, то услышала, что Потерпевший №1 сказал ФИО1, чтобы ФИО1 отпустил того и тогда тот отдаст денежные средства. ФИО1 отпустил Потерпевший №1, те оба поднялись с земли, после чего Потерпевший №1 достал из кармана денежные средства и банковскую карту и передал их ФИО1 Она сказала ФИО1, вернуть банковскую карту, так как та принадлежит Свидетель №1 ФИО1 передал Потерпевший №1 банковскую карту. Забрав банковскую карту, Потерпевший №1 пошел домой, ФИО1 пошел провожать Потерпевший №1, а она вернулась домой. Когда ФИО1 вернулся домой, тот выложил денежные средства, которые забрал у Потерпевший №1 Всего было примерно 3200-3300 рублей, она точно не помнит. Для чего ФИО1 забрал у Потерпевший №1 денежные средства и по какой причине, она не знает. ФИО1 она сказала, чтобы денежные средства он вернул Потерпевший №1
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она проживает со своим сожителем Потерпевший №1 12.05.2023 года она с Потерпевший №1 пришли домой к ФИО1 поздравить с днем рождения, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ею и ФИО1 возник словесный конфликт. Выйдя на улицу, она увидела на веранде дома сотовый телефон с сенсорным экраном в корпусе темного цвета. В тот момент она подумала, что данный сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1, так как данный телефон визуально похож на телефон принадлежащий Потерпевший №1 В это время Потерпевший №1 сказал, что нужно вызывать такси и ехать домой, она передала данный телефон Потерпевший №1, полагая, что это сотовый телефон последнего. Потерпевший №1 сказал, что это не его сотовый телефон, а ФИО1 и сразу же передал телефон ФИО1 После этого она сразу ушла домой и что происходило далее между ФИО1 и Потерпевший №1 ей не известно.
Ввиду существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания и в показаниях, данных ею 14.06.2023 года в ходе следствия, по ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля (т. 1 л.д. 96-98) из которых следует, что она проживает со своим сожителем Потерпевший №1, у которого есть пасынок ФИО1 В настоящее время ФИО1 проживает по <адрес> совместно с сожительницей Свидетель №2. 22.03.2023 года они и Потерпевший №1 пошли к ФИО1, чтобы поздравить с днем рождения. У Потерпевший №1 с собой имелись денежные средства, которые хранились в наружном кармане надетой на нем куртки, который закрывается на замок-молнию, также в данном кармане у Потерпевший №1 хранилась банковская карта Сбербанка, оформленная на ее имя. На тот момент на счету ее банковской карты находились денежные средства в сумме 23, 46 рублей. Сколько у Потерпевший №1 было денежных средств в кармане она не знает. 22.03.2023 года около 20.00 часов они зашли в дом ФИО1, где стали распивать спиртное с ФИО1, Свидетель №2 при этом участие в распитии не принимала. В ходе распития спиртного они неоднократно выходили на улицу покурить. Когда они распивали спиртное, а также когда выходили на улицу, она не обращала внимания на то, имелся ли у ФИО1 при себе сотовый телефон. Во время распития спиртного между нею и ФИО1 произошел конфликт, на что Потерпевший №1 стал за нее заступаться и начал ругаться с ФИО1 Она в этот момент вышла на улицу. Выйдя на улицу, она увидела, что около крыльца на земле лежит сотовый телефон с сенсорным экраном в корпусе темного цвета. Она подумала, что данный сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1, так как у того с собой был сотовый телефон и сотовый телефон, который она обнаружила лежащим на земле, визуально был точно таким же, как и сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Она подняла сотовый телефон с земли и сразу положила его в карман надетой на ней куртки, после чего присела на скамейку во дворе дома. Когда она поднимала сотовый телефон с земли, то экран сотового телефона не светился, а она тот не включала и не рассматривала. Через некоторое время во двор вышел ФИО1 и Потерпевший №1, которые присели рядом с ней. Потерпевший №1 сказал, что нужно вызывать такси и ехать домой, на что она передала телефон Потерпевший №1, полагая, что это сотовый телефон последнего. Потерпевший №1 взял сотовый телефон, осмотрел и сказал, что телефон ему не принадлежит и сразу же передал его ФИО1, который забрал телефон и стал предъявлять претензии по поводу того, что она похитила принадлежащий тому сотовый телефон. Она объяснила, что нашла сотовый телефон около крыльца дома. Сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, она не похищала. ФИО1 ей не поверил и стал говорил, что она похитила принадлежащий ему сотовый телефон, поэтому Потерпевший №1 стал за нее заступаться, говорил, что сотовый телефон она не похищала. Она не стала вмешиваться в конфликт и около 22.00 часов 22.03.2023 года ушла домой, что происходило между ФИО1 и Потерпевший №1 далее, она не знаю. Около 23.00 часов 22.03.2023 года Потерпевший №1 вернулся домой и сказал, чтобы она вызвала полицию, так как ФИО1 из кармана вытащил у него около 10 000 рублей. Об этом она по телефону сообщила в полицию. В дальнейшем они уточнили сумму похищенного, пояснив, что похищены денежные средства в сумме 3200 рублей.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, возникшие противоречия пояснила истечением значительного промежутка времени с момента произошедших событий.
Рапортом врио оперативного дежурного ОП по <адрес>, зарегистрированного в КУСП № от 22.03.2023 года, согласно которому 22.03.2023 года в 23.34 часов поступило сообщение от Свидетель №1, сожительницы Потерпевший №1, у которого ФИО1 в ходе драке с ФИО16 похитил у последнего банковскую карту «Сбербанк» и деньги в сумме 10 000 рублей (том № л.д. 3).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившим от Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП № от 23.03.2023 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 22.03.2023 года около 23.00 часов, находясь около усадьбы дома, расположенного по <адрес>, похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей (том № л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23.03.2023 года, согласно которым ст. следователем СО МО МВД России «Михайловский» майором юстиции ФИО10 с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия ничего не изъято, следов, пригодных для идентификации личности не обнаружено (том 1 л.д. 6-9).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23.03.2023 года, согласно которым оперуполномоченным Отделения уголовного розыска ОП по <адрес> МО МВД России «Михайловский» ст. лейтенантом ФИО11, в присутствии ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра за забором в западном направлении обнаружен билет банка номиналом 100 рублей. В ходе осмотра банковский билет номиналом 100 изъят и упакован (том 1 л.д. 10-13).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23 марта 2023 года, согласно которому оперуполномоченным Отделения уголовного розыска ОП по <адрес> МО МВД России «Михайловский» ст. лейтенантом ФИО11 в присутствии ФИО1 осмотрен служебный кабинет № ОП по <адрес>, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 изъято две купюры номиналом по 1000 рублей, две купюры номиналом по 500 рублей, одна купюра номиналом 100 рублей, помещена в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью, концы нити скреплены на пояснительной бирке бумажной наклейкой с оттиском печати «ГУ МО МВД России «Михайловский» (том 1 л.д. 14-18).
Распиской от 04.04.2023 года, из которой следует, что Потерпевший №1 получил от сотрудников полиции денежные средства в сумме 3200 рублей (т. 1 л.д. 58).
Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 12.05.2023 года, согласно которому следователем СО МО МВД России «Михайловский» в кабинете ОП по <адрес>, расположенному по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты денежные средства в сумме 3200 рублей, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (том 1 л.д. 48-51, 52-55).
Исследовав доказательства, оценив их и проанализировав, а именно показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и другие доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела полностью установленными, а вину ФИО1 в инкриминируемом деянии, полностью доказанной.
Суд принимает за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего и свидетелей, дынные ими в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой, с другими материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждают участие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, получены с соблюдением процессуального порядка.
Суд учитывает, что свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации под роспись и поэтому оснований ставить под сомнения показания указанных лиц, у суда не имеется.
Исследовав протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23.03.2023 года (т. л.д. 72-776), суд учитывает, что данные следственные действия проводились в присутствии защитника ФИО12, после разъяснения ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также после разъяснения ему положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
При проведении данного следственного действия в ходе предварительного расследования, не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, ограничивающие право подозреваемого на защиту и касающиеся порядка закрепления его показаний, поэтому суд признаёт протокол проверки показаний на месте от 23.03.2023 года допустимым доказательством.
Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания данные им в качестве подозреваемого в ходе проверки показаний на месте, полностью согласуются с данными, содержащимися в других, принятых судом доказательствах и подтверждаются их совокупностью. Поэтому показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого при проведении проверки показаний на месте, суд находит достоверными и принимает их как доказательства его вины, в совершении вменённого ему преступного деяния.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, то есть, в совершении грабежа в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, стороной обвинения в суде доказана полностью, подтверждается допустимыми, согласующимися между собою доказательствами.
Вопреки доводам защиты действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел подтверждение в суде, поскольку ФИО1, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны потерпевшего Потерпевший №1 руками, согнутыми в локтях, обхватил Потерпевший №1 за шею и притягивая к себе стал удерживать, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья.
Данное обстоятельство также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе борьбы с ФИО1 он лежал на последнем сверху, спиной к ФИО1, при этом ФИО1 обхватив его двумя согнутыми в локтях руками за шею, начал сдавливать ее, притягивая его к себе. Так как ФИО1 продолжал сдавливать его шею, при этом требую денежные средства, ему перестало хватать воздуха, в связи с чем он почувствовал головокружение и испугался за свое здоровье. После того, как он пообещал ФИО1 денежные средства, он его отпустил.
Не смотря на то, что ФИО8 в ходе судебного заседания не подтвердил изложенные показания в части испытываемого страха и ухудшения самочувствия, суд принимает за основу, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку считает их более правдивыми. Так, Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего допрашивался дважды – 12.05.2023 года и 14.06.2023 года, при этом в каждом случае перед допросом ему разъяснялись права (ст. 18, 42 УПК РФ) и статья 51 Конституции РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, и в каждом случае давал полные, последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, лишенные каких-либо противоречий. Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона органами предварительного следствия при получении показаний потерпевшего.
Таким образом, суд признает собранные по делу доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт – раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение причинённого материального ущерба, путем возврата похищенного, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, а также состояние психического здоровья подсудимого.
Кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,
Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). То есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания.
Из материалов уголовного дела следует, что именно последовательные, признательные показания ФИО1 на протяжении предварительного следствия, которые он в последствии пожелал поверить на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 72-76) позволили правоохранительным органам установить обстоятельства, имеющие значения для расследования уголовного дела, а именно место, время и способ совершения хищения.
Как следует из предъявленного обвинения и показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего и свидетелей, преступление им совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в дату, время и месте, указанным в обвинительном заключении подсудимым не оспаривались.
В состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, подсудимый ФИО1 привел себя самостоятельно, и оно оказало влияние на его поведение, способствовало совершению им преступления.
Указанные обстоятельства, приводят суд к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, препятствовало ему правильно оценить сложившуюся обстановку, и подтолкнуло к совершению преступления.
В связи с чем, с учётом, данных о его личности, характере и тяжести совершённого им деяния, обстоятельств, предшествовавших их совершению, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом изложенного, суд полагает довод стороны защиты о переквалификации действий подсудимого с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ не состоятельным, поскольку по делу имеется отягчающее вину обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Подсудимый ФИО1 трудоустроен, проживает в сожительстве, детей на иждивении не имеет, по месту жительства главой Константиновского сельсовета и УУП ОП по Константиновскому району характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 126, 128, 129), состоит на консультативном учете у врача психиатра с 26.10.2022 года с диагнозом: <данные изъяты>, у врача психиатра-нарколога в ГАУЗ АО «Константиновская районная больница» не состоит (т. 1 л.д. 130, 132).
Как следует из заключения комиссии экспертов № 686 от 08.06.2023 года ФИО1 <данные изъяты> (том 1 л.д. 86-87).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, заключения эксперта, обстоятельств совершенного преступления, поведения на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства дела, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок, учитывая правила о назначении наказания, предусмотренные статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.
Кроме того, суд в силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении условного наказания, считает необходимым возложить на условно осуждённого ФИО1 с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённого.
При назначении наказания, судом, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.
Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд также не усматривает, так как считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не имеется.
При обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО1 судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Однако, с учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Назначенное наказание ФИО1, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.
Учитывая имущественное и материальное положение подсудимого, иные обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со статьями 81, 82, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу судом разрешён вопрос о вещественных и иных доказательствах по уголовному делу.
Руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности:
- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого;
- с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого.
Контроль за исполнением отбывания назначенного наказания, осуждённым ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение назначенного вида наказания.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - денежные средства в сумме 3 200 рублей составить по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления я осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий Гайдамак О.В.