74RS0029-01-2023-002152-68
Дело № 1-549/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Челябинской области 19 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,
при секретарях: Краснове Р.А., Батухтиной Е.Е.,
помощнике судьи: Абакаровой Н.В.,
с участием государственных обвинителей: Торопченова А.А., Исаевой Е.В.,
подсудимого: ФИО1,
защитника-адвоката: Седина И.В.,
потерпевшей: Т.Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
1). 08 сентября 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20.10.2016 освобожден 01.11.2016 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня;
2). 31 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.09.2015) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
3). 18 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судимость по которому погашена, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.03.2017) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12.09.2019, освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней 24.09.2019. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23.01.2020 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением ограничений;
4). 28 апреля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.09.2021 заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 3 месяца 13 дней. Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21.12.2021 заменена не отбытая часть наказания по постановлению от 15.09.2021 на лишение свободы 1 месяц 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02.03.2022 по отбытии наказания;
5). 16 января 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,
под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
29 мая 2023 года в вечернее время ФИО1, совместно со своей мамой Т.Л.Л. находились в <адрес>, принадлежащей последней, где ФИО1 увидел в спальной комнате на стене телевизор «Haier LE32T1000», принадлежащий Т.Л.Л., и по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил похитить вышеуказанный телевизор, принадлежащий Т.Л.Л. Тогда же, 29 мая 2023 года в вечернее время ФИО1, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, находясь в спальной комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что его мать Т.Л.Л. находится в зале, то есть за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом со стены тайно похитил телевизор «Haier LE32T1000» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Т.Л.Л. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Т.Л.Л. материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией, считает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, вину признает полностью, действительно, 29.05.2023 в вечернее время, он, находясь в <адрес>, свободным доступом тайно похитил телевизор «Haier LE32T1000», принадлежащий его маме Т.Л.Л., причинив ей значительный материальный ущерб, после чего скрылся с места совершения преступления. Ему известно, что данный телевизор маме дарила на день рождения сестра - О.Е.А.. Данным телевизором мама ему распоряжаться не разрешала. Телевизор принадлежит маме. К данному телевизору каких-либо аксессуаров он не приобретал, ремонтные работы с телевизором не производил. Совместное хозяйство с мамой они не ведут (л.д. 52-55, 62-65, 94-98).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования в полном объеме.
Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании потерпевшая Т.Л.Л., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшей от дачи показаний, были оглашены показания, данные потерпевшей Т.Л.Л. в ходе предварительного расследования, согласно которым, по адресу: <адрес>, проживает с сыном ФИО1 Он нигде не работает, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Квартира, в которой они проживают двухкомнатная, расположена на первом этаже в первом подъезде. Окна кухни и комнаты Станислава выходят на квартал в сторону подъездной двери, окна ее комнаты выходят в торцевую сторону дома. 29.05.2023 в вечернее время она одна находилась дома в своей комнате, Станислава в квартире не было. 29.05.2023 около 18-30 часов Станислав вернулся домой, он поел, зашел в свою в комнату и стал смотреть телевизор, спустя 30-40 минут она услышала, что входная дверь от квартиры захлопнулась. Она решила посмотреть в окно на кухне и увидела, как Станислав садился в автомашину белого цвета, и автомашина уехала. Ни модель автомашины, ни государственный номер она не разглядела, так как у нее плохое зрение (вторая группа инвалидности по зрению). Она сразу же зашла в комнату Станислава и увидела, что на стене отсутствует ее телевизор фирмы «Haier LE32T1000» в корпусе черного цвета. Данный телевизор ей на день рождения в октябре 2018 года подарила дочь - О.Е.А. Данный телевизор был приобретен по цене 20000 рублей. В настоящее время с учетом износа данный телевизор оценивает в 12000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, пенсия в месяц составляет 16600 рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги. В хищении телевизора подозревает только Станислава и желает привлечь его к уголовной ответственности. Из квартиры выносить свое имущество она ему не разрешала. Совместное имущество они со Станиславом не приобретали, денег никогда Станислав ей на покупку продуктов питания или техники не давал, он всегда жил только за ее счет (л.д. 32-35, 80-84).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшая Т.Л.Л. подтвердила их частично и указала, что сын купил ей новый телевизор. Пенсия ее была 16000 рублей, в настоящее время составляет 21000 рублей. Сын ей помогает, ущерб от кражи телевизора не является для нее значительным. Также ей помогает дочь. Просит сыну назначить нестрогое наказание.
С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания свидетелей К.В.Р., О.Е.А., данные в ходе предварительного расследования.
Согласно показаниям свидетеля К.В.Р., он с августа 2022 года работает на должности продавца-консультанта у ИП М.Ш.А. в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: пр.К.Маркса, д. 42 в г. Магнитогорске. График работы магазина круглосуточно. При проверке по информационной базе магазина установлено, что в указанный магазин был сдан телевизор «Haier LE32T1000» по цене 20000 рублей на паспорт гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серия № выдан <данные изъяты>. В последующем 30.05.2023 данный телевизор «Haier LE32T1000» был продан. Данные о покупателях не фиксируются (л.д. 45-46).
Согласно показаниям свидетеля О.Е.А., ее мать - Т.Л.Л. и брат – ФИО1 проживают по адресу: <адрес>. Указанная квартира двухкомнатная, расположена в первом подъезде на первом этаже. Станислав ранее неоднократно судим, отбывал много раз наказания в местах лишения свободы, нигде не работает, живет за счет мамы, продуктов питания и технику он домой не покупает. 29 мая 2023 года в вечернее время ей позвонила мама и сообщила, что Станислав похитил ее телевизор. Она сказала ей, чтобы она вызвала сотрудников полиции. У мамы похищен телевизор фирмы «Haier LE32T1000» в корпусе черного цвета, который она подарила ей на день рождения в октябре 2018 года. Приобретала данный телевизор за 20000 рублей. Данный телевизор висел в комнате у Станислава, телевизор Станиславу мама выносить из квартиры не разрешала. Данный телевизор принадлежит маме. В последующем от мамы ей стало известно, что данный телевизор Станислав похитил и сдал в комиссионный магазин «Победа» (л.д. 85-88).
Кроме этого вина подсудимого подтверждается материалами дела.
Согласно протоколу принятия устного заявления, Т.Л.Л. сообщила о хищении ее имущество 29.05.2023 ФИО1 с причинением ей ущерба (л.д. 3).
В ходе осмотра места происшествия, осмотрена квартира <адрес>, составлена фототаблица (л.д. 5-8).
Согласно протоколу обыска в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: пр. К. Маркса, д. 42 в г. Магнитогорске, обнаружено и изъято: копия договора комиссии № 00-КМ42-0005866 от 29.05.2023, копия товарного чека № 00-КМ42-0002081 от 30.05.2023 (л.д. 41-44).
Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены: копия договора комиссии № 00-КМ42-0005866 от 29.05.2023, копия товарного чека № 00-КМ42-0002081 от 30.05.2023, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам дела. Составлена фототаблица (л.д. 78-79, 73-76).
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, принимает в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями потерпевшей Т.Л.Л. в ходе предварительного расследования, свидетелей К.В.Р. и О.Е.А. в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела.
Оценивая показания потерпевшей Т.Л.Л. в ходе предварительного расследования, суд считает их в целом достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела, ее показания в ходе предварительного следствия соответствуют обстоятельствам преступления. В то же время, при определении стоимости похищенного и значительности причиненного ущерба суд полагает взять за основу пояснения в судебном заседании, что ущерб в сумме 12000 рублей не является для нее значительным, что ей помогают дочь и сын.
Оценивая показания свидетелей К.В.Р. и О.Е.А. в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они являются полными, достоверными, и последовательными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются, как между собой, так и с исследованными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей Т.Л.Л. в ходе предварительного расследования.
Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в ходе предварительного расследования, являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей у суда не имеется.
Таким образом, приведенными доказательствами вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждение в полном объеме, преступление в отношении имущества потерпевшей было совершено подсудимым втайне от потерпевшей, не было явным для нее.
При этом из пояснений потерпевшей Т.Л.Л. в ходе судебного заседания следует, что ущерб, причиненный ей хищением имущества, не является для нее значительным, похищенный телевизор подарила ей дочь, оценивает в 12000 рублей, пенсия ее составляет 21000 рублей в настоящее время, на момент хищения пенсия составляла 16000 рублей, ей помогают дочь и сам подсудимый.
Таким образом, исходя из показаний потерпевшей Т.Л.Л., и ее позиции, относительно значительности причиненного ущерба, стоимости похищенного телевизора в размере 12000 рублей и его значимости для потерпевшей, ее имущественного положения, всех установленных судом выше обстоятельств следует, что причиненный ущерб значительным для потерпевшей не является. Заинтересованность потерпевшей в благоприятном исходе дела для подсудимого, не является основанием для критической оценки показаний потерпевшей в части определения стоимости похищенного и определения ее имущественного положения, так как в этой части иными объективными доказательствами ее показания не опровергаются.
По указанным судом выше основаниям, а также с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд полагает переквалифицировать действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как в судебном заседании установлено, что потерпевшей причинен ущерб в размере 12000 рублей, который не является для нее значительным, переквалификация содеянного не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Совершенное подсудимым преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, <данные изъяты>
В силу п.п. «и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый после совершения преступления возместил ущерб, причиненный потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст близких родственников подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи два раза судимым за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести к лишению свободы, вновь совершил преступление.
Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая просила о нестрогом наказании подсудимого.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, позволит достичь целей наказания, не ухудшит условия жизни его семьи и несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для назначения менее строгого наказания, в том числе принудительных работ, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривает, т.к. считает, что другие виды наказания не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В связи с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, оснований для отмены условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 16.01.2023 не имеется, наказание подлежит самостоятельному исполнению.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 82 УПК РФ, копию договора комиссии № 00-КМ42-0005866 от 29.05.2023, копию товарного чека № 00-КМ42-0002081 от 30.05.2023 - оставить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: копию договора комиссии № 00-КМ42-0005866 от 29.05.2023, копию товарного чека № 00-КМ42-0002081 от 30.05.2023 - оставить в материалах уголовного дела.
В случае замены условного осуждения на реальное лишение свободы, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 мая 2023 года по 31 мая 2023 года.
Наказание по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.01.2023 исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: