Дело № 2-2390/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2022 г. г. Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Локтионова М.П.,
при секретаре Холявкиной И.М.,
с участием: представителя истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что "."..г., неустановленный водитель, управляя автомобилем <...>, напротив <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<...> регион под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4
После столкновения водитель автомобиля <...> с места происшествия скрылся.
"."..г. по факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе расследования лицо управлявшее автомобилем установлено не было.
Согласно базы данных ГИБДД УМВД России по г. Волгограду установлено, что собственником автомобиля <...>, источника повышенной опасности, является ФИО3
Установлено что ФИО3 продала автомобиль ФИО2, которая затем продала автомобиль ФИО6
"."..г. ГИБДД УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3, ФИО2 материальный ущерб 80 200 рублей, убытки в виде расходов по составлению экспертного заключения 6 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 2 606 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения иска.
Истец ФИО4, извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес> произошло столкновение автомобиля «<...> <...> регион под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с другим транспортным средством, неустановленный водитель которого скрылся с места ДТП.
По данному факту "."..г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе расследования лицо управлявшее автомобилем не установлено.
"."..г. инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя.
В данном постановлении указано, что столкновение с автомобилем <...> совершило неустановленное лицо, управлявшее автомашиной <...>
С "."..г. право собственности на автомашину «<...> зарегистрировано за ФИО3
В соответствии с объяснениями последней в судебном заседании, "."..г. она продала автомашину ФИО2
Ответчица ФИО2, не оспаривала факт приобретения у ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля «<...>, сообщила о продаже указанного автомобиля другому лицу "."..г.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Достоверных и достаточных доказательств того, что в ДТП "."..г., повлекшее причинение материального ущерба истцу, участвовало именно зарегистрированное за ответчиком ФИО3 транспортное средство <...>, суду не представлено.
Так исследованные в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении: справка об участниках ДТП, постановление инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя от "."..г., не являются доказательствами участия в дтп автомобиля «<...>, поскольку изложенные в них выводы являются предположением составивших их должностных лиц, не основаны на каких либо объективных данных.
В соответствии с письменными объяснениями ФИО5, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП "."..г., столкновение с управляемой им автомашиной совершил предположительно автомобиль «<...>
На средствах фото видео фиксации ЦАФПА в ОД ГИБББ УМВД России по <адрес>, зафиксирован автомобиль с регистрационным знаком <...> не установлена. Время и место фиксации "."..г. <адрес>
Фиксация нахождения автомобиля в указанные время и месте, исключает его нахождение в месте ДТП "."..г. <...>, находящемся на значительном расстоянии – в <адрес>.
Предположения участника ДТП ФИО5 об участии в ДТП "."..г. автомобиля <...>, не подтверждает выводы инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку участник ДТП в своем письменном объяснении указывал об ином автомобиле, зарегистрированном в 134 регионе, а не 26.
Таким образом в судебном заседании не доказано то обстоятельство что ущерб имуществу истца причинен именно источником повышенной опасности, владельцами которого являются ответчики, что является необходимым условиям для возмещения вреда в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами.
В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании в ее пользу с ФИО2, ФИО3 материального ущерба в размере 80 200 рублей, а так же производных требований о взыскании убытков в виде расходов по составлению экспертного заключения 6 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины 2 606 рублей, почтовых расходов 500 рублей, по оформлению доверенности 1600 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 г.
Судья: