Судья Рынгач Е.Е. дело № 33а-1497/2023
2а-961/2023
УИД-26RS0020-01-2023-001290-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,
судей Пшеничной Ж.А. и Товчигречко М.М.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Ставропольскому краю к Г.Д.Г. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе Г.Д.Г. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2023 года,
заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Г.Д.Г. сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ему следующих административных ограничений: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы; обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В обоснование заявленных требований указано, что осужденный Г.Д.Г. отбывает наказание по приговору Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По приговору Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года (с учетом приговора Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года) в действиях осужденного судом установлен опасный рецидив преступлений.
Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2023 года административные исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.Д.Г. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции требований действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кочубеевского района С.А.А. просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Г.Д.Г. освобожден из исправительного учреждения 07 сентября 2023 года, извещен судом апелляционной инстанции о назначении к рассмотрению его апелляционной жалобы заблаговременно.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора Т.С.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон №64-ФЗ).
Частью 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в частности за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 указанного Федерального закона).
Часть 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (пункт 1 части 2 статьи 4).
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.Д.Г. отбывает наказание по приговору Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года), ему назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В действиях административного ответчика установлен опасный рецидив преступлений.
Согласно представленной характеристике на осужденного, Г.Д.Г. в учреждение ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыл 24 ноября 2020 года, отбывает наказание в обычных условиях. На производстве не трудоустроен из-за отрицательного отношения к труду. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал, меры дисциплинарного воздействия не применялись. В быту аккуратен, свое спальное место содержит удовлетворительно. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает. Не пользуется библиотечным фондом. К самообразованию не стремится. В коллективе осужденных общается с различной его категорией. Мероприятия воспитательно-профилактического характера не посещает, на них реагирует посредственно. Отношение к труду не удовлетворительное. От работ, связанных с благоустройством отряда и прилегающей к нему территории не отказывается. По своему характеру спокойный. Волевые качества: не способен противостоять соблазнам. Участие в «Школе подготовки к освобождении» принимает. С представителями администрации в общении не всегда тактичен. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал.
Ранее осужденный совершал преступления и отбывал наказания в местах лишения свободы. Осужденный Г.Д.Г. характеризуется отрицательно.
Удовлетворяя требования исправительного учреждения, суд пришел к выводу о том, что для предупреждения совершения Г.Д.Г. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, характеристику колонии, опасный рецидив преступлений, в отношении него следует установить административный надзор сроком на 8 лет, а также приведенные выше ограничения. Судебная коллегия считает, что такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 22 марта 2012 года №597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О, от 22 апреля 2014 года № 885-О, от 23 апреля 2015 года № 898-О, от 22 декабря 2015 года № 2876-О, от 19 июля 2016 года № 1675-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Законом (пункт 1 статьи 1 указанного Закона), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2 Закона об административном надзоре), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов, в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.
Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда основаны на исследованных материалах дела. Доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, принял во внимание положения ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и обоснованно установил административный надзор сроком на 8 лет.
Установленные в отношении административного ответчика административные ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора, перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, и не препятствуют осуществлению им трудовой деятельности. По делу не представлено доказательств того, что установленные административные ограничения нарушают права и свободы Г.Д.Г.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом обстоятельств дела является разумным. Оснований для снижения количества раз обязательной явки судебная коллегия не находит.
На основании статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ Г.Д.Г., как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор может быть досрочно прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Апелляционная жалоба доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда. Возможность установления в судебном порядке административного надзора прямо предусмотрена законом. Административный надзор не является наказанием за совершенное преступление, не устанавливает и не отягчает ответственность.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, мотивированными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A2E620V5J 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.
Председательствующий: Е.А. Строчкина
Судьи: Ж.А. Пшеничная
М.М. Товчигречко