Дело № 2-170/2022 (2-3081/2021;)

78RS0007-01-2021-003756-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22.08.2022

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах ФИО1 к ООО «Форум» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ответчику ООО «Форум», в котором просит

- обязать ООО «Форум» безвозмездно устранить дефекты тепловой защиты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>;

- взыскать с ООО «Форум» в пользу ФИО1 неустойку по ч. 8 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 374 400 руб. за период с 01.03.2019 по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ООО «Форум» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге 50% от штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Форум» допущены нарушения прав истца, выражающиеся в неисполнении застройщиком обязательства по своевременному устранению дефектов объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форум» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом указанного договора являлось привлечение Застройщиком денежных средств Дольщика для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> (пересечение <адрес> <адрес>.), участок №, кадастровый номер земельного участка № и передача Дольщику для оформления права собственности находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: общая проектная площадь 35,15 м2, месторасположение квартиры: этаж 2, №, строительные оси 17-20; Е-К (п. 1.1 Договора). Цена Договора составила 3 374 400 руб. (п. 4.1 Договора). Срок передачи квартиры по Договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.4 Договора). Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дольщица обратилась к Застройщику с Заявлением (вх. №) об устранении обнаруженных дефектов тепловой защиты в квартире, из-за которых началось продувание и промерзание квартиры. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт технического осмотра квартиры, которым зафиксирована трещина в левом от оконного проема углу комнаты и продувание из-за плинтуса, по всей высоте угла. ДД.ММ.ГГГГ Дольщица направила Застройщику повторное Заявление (вх. №) об устранении ранее выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный Акт технического осмотра квартиры, которым зафиксированы дефекты тепловой защиты в квартире. ДД.ММ.ГГГГ Дольщица в третий раз обратилась к Застройщику с Заявлением (вх. №) об устранении обнаруженного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ составлен третий Акт технического осмотра квартиры, которым зафиксированы дефекты тепловой защиты в квартире. ДД.ММ.ГГГГ составлен четвертый Акт технического осмотра квартиры, которым зафиксированы дефекты тепловой защиты в квартире. ДД.ММ.ГГГГ Застройщик направил Дольщице письмо (исх. №П), в котором высказал намерение выявить причины понижения температуры в квартире, а также принять меры по их скорейшему устранению. ДД.ММ.ГГГГ Застройщик направил Дольщице письмо (исх. №П), которым заверил о согласовании графика производства необходимых работ с подрядной организацией. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ, согласно которому в квартире силами Застройщика произведен монтаж утеплителя, нанесен армированный слой декоративного слоя, осуществлена покраска. Дольщицей зафиксированы замечания к производству работ. ДД.ММ.ГГГГ Дольщица обратилась к Застройщику с Претензией (вх. № КТИ/19), содержащей требование об устранении сохранившихся дефектов тепловой защиты в квартире. ДД.ММ.ГГГГ составлен пятый Акт технического осмотра квартиры, которым зафиксированы нарушения герметизации и другие дефекты тепловой защиты в квартире. ДД.ММ.ГГГГ Дольщица обратилась к Застройщику с Заявлением (вх. № КТИ/20), в котором указала на отсутствие герметизации температурных швов в комнате и другие дефекты тепловой защиты. ДД.ММ.ГГГГ составлен шестой Акт технического осмотра квартиры, которым зафиксированы нарушения герметизации температурного шва и другие дефекты тепловой защиты в квартире. ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком направлено в адрес Дольщицы Уведомление (исх. №- ОД), в котором сослался на обстоятельства непреодолимой силы и сообщил об увеличении сроков устранения выявленных в квартире недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Застройщик направил в адрес Дольщицы письмо (исх. №-ОД), в котором уведомил о проведении тепловизионного обследования ограждающих конструкций МЖД в квартире и гарантировал устранить выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Центра экспертных заключений» ФИО5 по заказу Дольщицы произвел осмотр квартиры, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен Отчет по термографическому осмотру (далее - Отчет). Согласно Отчету, Эксперт пришел к выводу, что при термографическом осмотре ограждающих конструкций жилой квартиры выявлены следующие дефекты тепловой защиты, не соответствующие п. 5.7 СП 50.13330.2012: Нарушения герметизации монтажных швов оконного блока в помещении кухни; Инфильтрация холодного воздуха с места примыкания оконных створок к раме оконного блока в помещении кухни; Фильтрация воздуха в месте сопряжения фасадной стены и нижнего перекрытия в кухне и комнате; Снижение эффективности тепловой защиты в месте сопряжения фасадных стен и нижнего перекрытия в помещении комнаты и кухни по причине нарушения технологических процессов при монтаже ограждающих конструкций, либо дефектов, возникших при нарушении монтажа теплоизоляционных материалов на фасадных стенах. При этом эксперт установил, что дефекты тепловой защиты, выявленные в процессе осмотра, не могут являться следствием естественного износа здания и не являются эксплуатационными. ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «PMC-Оценка» ФИО6 составил заключение № по результатам проведенной экспертизы (далее - Заключение). На основании выводов, содержащихся в Заключении, для устранения причин возникновения дефектов тепловой защиты в наружной стене квартиры необходимо проведение строительных работ. При этом экспертом установлено, что недостатки, возникшие при строительстве жилого дома и дефекты, установленные по результатам тепловизионного осмотра, делают квартиру не пригодной для проживания. Согласно Заключению, недостатки, возникшие при строительстве жилого дома и дефекты, установленные по результатам тепловизионного осмотра, делают квартиру не пригодной для проживания. Просрочка обязанности по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства наступила у Застройщика спустя 30 дней с момента составления пятого Акта технического осмотра квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), которым выявлены дефекты тепловой защиты в квартире уже после произведенного Застройщиком ремонта. До настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) указанная обязанность Застройщиком надлежащим образом не исполнена. Таким образом, период просрочки Застройщиком обязанности по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов по ч. 8 ст. 7 Закона: Количество дней просрочки - 868 дней. Размер одного процента от стоимости квартиры: 3 374 400 / 100 = 33 744 (33 744 руб. х 868 дней = 29 289 792 руб.) Таким образом, Застройщик обязан безвозмездно устранить выявленные в квартире недостатки (согласно ч. 2 ст. 8 Закона), а также выплатить истцу неустойку в размере 3 374 400 руб. за неисполнение обязанности по своевременному устранению недостатков (согласно ч. 8 ст. 7 Закона). Бездействие Застройщика, допустившего просрочку исполнения договорного обязательства, нарушает имущественные права Дольщика. Принимая во внимание длительность нарушения застройщиком прав Дольщика, последнему причинен моральный вред, выразившейся в потере спокойного сна, аппетита, нервозности, чувстве тревоги за| вложенные денежные средства, обоснованном опасении быть обманутым - что обусловило нравственные страдания Дольщика, компенсация которых оценивается в 30 000 руб.

Представитель истца – Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) установлены гарантии качества объекта долевого строительства и предусмотрено, в частности:

- право участника долевого строительства требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (пункт 1 части 2),

- условия о возможности предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством объекта при выявлении недостатков (дефектов) в течение гарантийного срока и об обязанности застройщика устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (часть 6),

- ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, в виде уплаты гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форум» и ФИО3 (в настоящее время ФИО1) ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №/ПУ23-Э2/141-И-С6, по условиям которого застройщик ООО «Форум» обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, Пригородный, уч. 23 (пересечение <адрес> и Парашютной ул.), участок 1, кадастровый номер земельного участка 78:34:0412303:1160, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ФИО7 объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: общая проектная площадь 35,15 м2, месторасположение квартиры: этаж 2, №, строительные оси 17-20; Е-К. Цена договора составила 3 374 400 руб. (т. 1 л.д. 21-32).

Квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному со стороны ФИО1 (здесь и далее – в лице ее представителя) без замечаний (т. 1 л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к представителю застройщика с заявлением, в котором просила устранить продувание и промерзание из трещины, возникшей в углу комнаты, смежной с балконом (т. 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя застройщика составлен акт технического осмотра квартиры, в котором указано на наличие трещины в левом от оконного проема углу комнаты и продувание из-за плинтуса, по всей высоте угла (т. 1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к представителю застройщика с заявлением, в котором просила загерметизировать зазор между лоджией и стеной комнаты (т. 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя застройщика составлен акт технического осмотра квартиры, в котором указано на наличие негерметичного стыка в месте прилегания витражной конструкцией лоджии к фасаду снаружи (т. 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к представителю застройщика с заявлением, в котором просила устранить промерзание и продувание углов между пеноблоком и монолитными конструкциями квартиры (т. 1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя застройщика составлен акт технического осмотра, в котором указано, что в квартире истца произведены замеры температуры ограждающих поверхностей (стен и пола), отражены полученные в ходе замеров результаты, а также отмечено, что для разрешения вопроса о соблюдении требований СП 50.13330.2012 (тепловая защита зданий) необходимо проведение инструментального обследования с привлечением сертифицированной лаборатории (т. 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического осмотра квартиры, в котором указано о проведении замеров температуры на кухне и в комнате квартиры истца. Отмечено, что результаты замеров будут направлены застройщику (т. 1 л.д. 42).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель застройщика сообщил истцу о проведении обращении в экспертную организацию для выявления причин понижения температуры поверхности в углу квартиры истца (т. 1 л.д. 43).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель застройщика сообщил истцу о принятии мер для согласования с подрядной организацией графика производства работ для обеспечения надлежащего температурного режима в квартире истца (т. 1 л.д. 44).

28-ДД.ММ.ГГГГ составлены акты выполненных работ, подписанные представителями генподрядчика ООО «СК «Тема-СПб», застройщика ООО «Форум» и собственника квартиры, в которых указано о выполнении работ по утеплению жилого помещения, зафиксированы замечания собственника к производству работ, а также отмечено, что понижение температуры в углах квартиры не может быть проверено до наступления отрицательной температуры (т. 1 л.д. 45, 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к застройщику с требованием устранить дефекты тепловой защиты в квартире (т. 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры, в котором указано, что промерзания вдоль швов примыкания нижнего перекрытия и кладки из пенобетона в комнате и на кухне не обнаружено. При этом в акте зафиксированы замечания собственника, указавшего о том, что нарушения герметичности были выявлены в ходе предыдущих осмотров и не были устранены должным образом (т. 1 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ, подписанный представителями застройщика, генподрядчика и подрядчика, в котором указано о выполнении работ по устранению дефектов тепловой защиты, в том числе в отношении квартиры истца (т.1 л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к застройщику с требованием устранить дефекты тепловой защиты в квартире (т. 1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры, в котором указано о проведении тепловизионного обследования в квартире и отмечено, что решение об устранении дефектов будет приниматься в случае обнаружения таковых по окончанию расчетов по данным обследования (т. 1 л.д. 50).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ застройщик сообщил ФИО1 о продлении сроков принятия застройщиком мер по требованиям истца, содержащимся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, обусловленных пандемией коронавируса (т. 1 л.д. 51).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик сообщил ФИО1 о том, что по результатам тепловизионного обследования ограждающих конструкций МЖД в квартире истца выявлены недостатки, подлежащие устранению, а также заверил, что данные недостатки будут устранены при наступлении устойчивой температуры воздуха не ниже +15 градусов, ориентировочно в июне 2021 года (т. 1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Центр экспертных заключений» ФИО5 по заказу ФИО1 произведен термографический осмотр ограждающих конструкций ее квартиры. Согласно отчету, по результатам осмотра выявлены дефекты тепловой защиты (т. 1 л.д.66):

- нарушения герметизации монтажных швов оконного блока в помещении кухни;

- инфильтрация холодного воздуха с места примыкания оконных створок к раме оконного блока в помещении кухни;

- фильтрация воздуха в месте сопряжения фасадной стены и нижнего перекрытия в кухне и комнате;

- снижение эффективности тепловой защиты в месте сопряжения фасадных стен и нижнего перекрытия в помещении комнаты и кухни по причине нарушения технологических процессов при монтаже ограждающих конструкций, либо дефектов, возникших при нарушении монтажа теплоизоляционных материалов на фасадных стенах.

В отчете отмечено, что дефекты тепловой защиты, выявленные в процессе осмотра, не могут являться следствием естественного износа здания и не являются эксплуатационными.

По заказу ФИО1 специалистом ООО «PMC-Оценка» ФИО6 произведен расчет стоимости работ, необходимых для устранения причин возникновения дефектов тепловой защиты в наружной стене в квартире истца. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанных работ составляет 363 343, 20 руб. (т. 1 л.д. 95).

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 69), в строительных конструкциях наружных стен <адрес>, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, недостатки – дефекты тепловой защиты, влекущие несоответствие температуры требованиям нормативных документов – отсутствуют.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, в ходе экспертизы проведен анализ результатов демографического обследования квартиры, содержащихся в отчете специалиста ООО «Центр экспертных заключений» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по заказу истца. В результате сравнения данных термографического обследования с нормативными величинами установлено, что температуры внутренней поверхности стен в комнате и на кухне квартиры выше точки росы, что указывает на отсутствие условий для образования конденсата на конструкциях стен (т. 2 л.д. 62).

Представителем истца в судебном заседании представлена рецензия на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на следующие недостатки при проведении экспертизы (т. 2 л.д. 118-119):

1. Применявшиеся экспертом в ходе исследования инструменты не позволяли определить температурные значения стен в квартире;

2. Экспертом использованы данные тепловизионного контроля, выполненного в 2015 году, не отражавшие реальной ситуации на день составления заключения;

3. Значение показателя внутренней температуры воздуха в квартире, которым руководствовался эксперт (+11,3?С), не соответствует требованиям п. 4 ГОСТ 30494-2011;

4. В расчете температуры точки росы эксперт использовал данные, полученные при замере температуры ограждающих конструкций. Вместе с тем, исходя из требований п. 5.7 СП 50.13330-2012 «Тепловая защита зданий», необходимо производить сравнение температуры точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха со значениями, полученными при температурном контроле ограждающих конструкций;

5. В заключении эксперт не отразил параметры наружного воздуха при проведении экспертизы, без учета которых невозможно произвести контроль качества теплоизоляции ограждающих конструкций.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, проводивший экспертизу.

Согласно показаниям эксперта ФИО8:

По замечанию № рецензии - инструментальный контроль температуры в ходе экспертизы не проводился. Эксперт не усмотрел необходимости проводить тепловизионные измерения, поскольку данные сведения уже имеются в материалах дела.

По замечанию № – эксперт использовал результаты термографического исследования, выполненного накануне по заказу истца.

По замечанию № – эксперт отмечает, что в данном случае рецензент отождествляет температуру воздуха и температуру поверхности ограждающей конструкции, которые не являются идентичными понятиями. Указанное экспертом значение +11,3?С – это температура на поверхности ограждающей конструкции, а не температура воздуха.

По замечанию № – эксперт в заключении приводит ГОСТ 30494-2011, согласно которому допустимая температура воздуха в холодный период года для жилой комнаты и кухни может составлять +18?С. В заключении экспертом указана минимальная температура, при которой не образуется точка росы, и произведено сравнение с результатами тепловизионного контроля. В результате исследования не было обнаружено точек росы, расположенных на наружной стене квартиры.

По замечанию № - термическое сопротивление ограждающей конструкции является расчетной величиной, которая рассчитывается при проектировании здания. Для ее определения не требуется проведения замеров температуры наружного воздуха.

Также эксперт пояснил, что разница между его выводами и оценкой рецензента обусловлена различными подходами при проведении расчетов. Эксперт производил расчеты исходя из значения температуры +18?С, соответствующей нижнему пределу нормативно допустимого диапазона, а не исходя из комфортного диапазона. Пункт 5.7 СП 50.13330.2012, на который ссылается рецензент, в данном случае не применим с учетом цели проведения экспертизы, поскольку указанный свод правил подлежит применению на этапе ввода дома в эксплуатацию. В настоящем же случае выяснялось наличие дефектов тепловой защиты, влекущих несоответствие температуры требованиям нормативных документов. Экспертом определено, что минимальная допустимая температура поверхности ограждающей конструкции квартиры составляет +8?С. В рецензии специалиста не содержится сведений, которые бы опровергали данный вывод. При проведении экспертизы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии дефектов в теплоизоляции, влекущих несоответствие температуры требованиям нормативных документов.

Анализируя заключение эксперта, суд учитывает, что назначенная по делу судебная экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных судом вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять ему суд не усматривает.

Сделанные в заключении выводы подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом, предупрежденным об ответственности за заведомо ложное показание. Пояснения эксперта по заданным ему вопросам не противоречат содержанию заключения, а также иным материалами дела, являются логичными и последовательными, не опровергаются представленными по делу доказательствами.

Суд учитывает, что согласно п. 4 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественны» минимальное значение допустимой температуры в жилой комнате и кухне составляет 18?С, при этом оптимальная температура определена диапазоном 20-22 в отношении жилой комнаты и 19-21 в отношении кухни.

Как усматривается из заключения эксперта, а также его показаний в судебном заседании, поставленный перед экспертом вопрос о наличии в строительных конструкциях наружных стен квартиры дефектов тепловой защиты, влекущих несоответствие температуры требованиям нормативных документов, разрешался экспертом исходя из нормативно допустимого диапазона температуры в жилом помещении, нижний предел которого составляет 18?С.

Результаты произведенных экспертом расчетов, приведенные в заключении, свидетельствуют о том, что минимальные значения температуры стен в жилой комнате и на кухне превышают точку росы, что исключает образование конденсата на конструкциях стен.

На приобщенных к заключению эксперта материалах фотофиксации не видно следов намокания, плесени или иных явлений, которые бы могли являться следствием образования конденсата на конструкциях стен.

Сделанный экспертом однозначный вывод об отсутствии дефектов тепловой защиты при рассмотрении дела не опровергнут достаточными и достоверными доказательствами.

Представленная истцом рецензия специалиста сама по себе не является доказательством, безусловно опровергающим заключение эксперта и исключающим возможность его использования в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании экспертом даны исчерпывающие пояснения по всем изложенным в рецензии замечаниям, разъяснены сделанные в заключении выводы с учетом доводов рецензента. Какой-либо неясности или неполноты в предоставленных экспертом пояснениях суд не усматривает.

Истцом ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая проведение экспертизы уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, представление в дело мотивированного заключения эксперта, содержащего однозначные ответы на поставленные судом вопросы, при отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью опровергающих заключение эксперта, а также принимая во внимание, что сторонами не заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности руководствоваться заключением эксперта при установлении юридически значимых обстоятельств дела.

С учетом изложенного, поскольку доводы истца о наличии дефектов тепловой защиты в конструкциях наружных стен квартиры при рассмотрении дела достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить соответствующие дефекты.

В части требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение наличия дефектов тепловой защиты в конструкциях стен квартиры истцом представлен отчет специалиста, составленный по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ термографического осмотра квартиры.

Согласно доводам истца, выполненные ответчиком в связи претензиями истца работы не повлекли устранения дефектов тепловой защиты и обеспечения надлежащего температурного режима в квартире.

При этом, как усматривается из материалов дела, работы по устранению недостатков в квартире истца произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166), впоследствии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведено тепловизионное обследование в квартире (т. 1 л.д. 50), исходя из результатов которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о наличии недостатков, подлежащих устранению (т. 1 л.д. 52).

Ссылаясь на данную переписку с ответчиком, а также отчет специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по результатам термографического осмотра квартиры, истец указывает на сохранение дефектов тепловой защиты в конструкциях стен квартиры до настоящего времени.

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы по настоящему делу установлено, что результаты замеров температуры, проведенных в ходе термографического осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии дефектов тепловой защиты, а, напротив, подтверждают отсутствие таковых.

Доказательств того, что в предшествующий период в квартире имелись дефекты тепловой защиты, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в период после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком какие-либо работы в отношении квартиры истца не производились.

Соответственно, как в ходе тепловизионного обследования, проведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе термографического осмотра, осуществленного специалистом ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции наружных стен квартиры находились в том состоянии, в которое они были приведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, свидетельствующих о каком-либо существенном изменении состояния указанных строительных конструкций в рассматриваемый период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дело не представлено.

Поскольку проведенная по делу экспертиза основана на данных обследования в квартире исходя из ее состояния, имевшегося на ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств существенного изменения исследуемых условий в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд не усматривает оснований для вывода о том, что в рассматриваемый период в квартире имелись дефекты тепловой защиты.

Содержащиеся в переписке сторон сведения о выявлении недостатков в квартире в ходе тепловизионного обследования ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела подтверждения не нашли, опровергаются результатами проведенной по делу экспертизы.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в заявленный истцом период взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имелись дефекты тепловой защиты, влекущие несоответствие температуры требованиям нормативных документов, в ходе судебного разбирательства не получено.

При этом, в составленном с участием сторон акте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48) застройщиком отмечалось, что промерзание вдоль швов примыкания нижнего перекрытия и кладки из пенобетона в комнате и на кухне не обнаружено.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается фактическое наличие в спорный период заявленных истцом недостатков, влекущих ухудшение качества квартиры.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на застройщика ответственности за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в виде взыскания неустойки по правилам ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Отказывая истцу в требованиях о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков и взыскании неустойки, учитывая недоказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанных на нарушении прав истца как потребителя по договору с ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27.09.2022