Дело № 2-2049/2022

УИД № 61RS0002-01-2022-003543-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

с участием прокурора Малейко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», ОАО «НЗНП» филиал «Автоколонна», третьи лица ФИО3, ООО СК «Согласие», ООО «Роузвуд Шиппинг», о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к вышеуказанным ответчикам, третье лицо ФИО3, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил тяжкие телесные повреждения и стал инвалидом.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Приговором Октябрьского районною суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

С целью получения страховой выплаты ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП, однако, страховая компания ущерб, причиненный здоровью, возместила не в полном объеме.

Согласно судебно-медицинской экспертизе ему были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: травмы груди с закрытым оскольчатым переломом правой лопатки, переломом 10 ребра слева, кровотечением и выделением воздуха в левую плевральную полость. Травмы живота с разрывом брыжейки толстой кишки, разрывом печени, ушибами брыжейки, поджелудочной железы, внутрибрюшным кровотечением. Закрытый перелом верхней трети правого бедра. Закрытии оскольчатый внутрисуставной перелом мыщелков левой большеберцовой кости со смещением костных отломков. Обширная рвано-скальпированная рана правого локтевого сустава. Осложнившейся некрозом стенки поперечной ободочной кишки с формированием наружного толстокишечного свища, некрозом кожи раны правого локтевого сустава причинены действием тупых твердых предметов, вполне возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых в постановлении и в совокупности квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

На лечение, транспортные расходы при следовании к месту лечения и следователям ФИО1 потратил денежные средства на медицинские препараты и оборудование в сумме <данные изъяты> рублей, на медицинские услуги в сумме <данные изъяты> рублей, на проезд на бензин в сумме <данные изъяты>, на такси в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана справка инвалида первой группы - бессрочно.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Акционерное общество «Новошахтинский завод нефтепродуктов», ОГРН <данные изъяты>, в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, из которых стоимость медицинских препаратов и оборудования – <данные изъяты> копеек; стоимость медицинских услуг - <данные изъяты> рублей; стоимость бензина – <данные изъяты> копейки, стоимость такси - <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика Акционерное общество «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей – лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО «Российские железные дороги», <данные изъяты> рубля - расходы на медицинские препараты и средства ухода, такси, <данные изъяты> рублей – расходы на лечение в МБУЗ БСМП г. Ростова-на-Дону, <данные изъяты> – лечение у невролога, <данные изъяты> рублей – медицинские услуги невролога, <данные изъяты> рублей 20 копеек – медицинские услуги, препараты, средства ухода.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Роузвуд Шиппинг».

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» - ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Заявила о применении срока исковой давности, полагая, что истцу о лице, нарушившем ПДД, стало известно еще в августе 2015 года, когда ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, в связи с чем, срок трехлетний исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям истек в августе 2018 года, а также указал, что истцом не предоставлено доказательств, обосновывающих необходимость приобретения им тех или иных медицинских препаратов и оборудования, относимость понесенных расходов на лечение именно травм, полученных ФИО1 в результате ДТП, невозможности получения медицинской помощи бесплатно. Требования в части возмещения расходов на такси не могут быть приняты судом, так как заказчиком такси указана ФИО6, а не ФИО1 Кроме того, виновник ДТП - водитель ФИО3 на момент ДТП не являлся работником АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», а состоял в трудовых отношениях с ООО «Роузвуд Шиппинг».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «НЗНП» филиал «Автоколонна», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО СК «Согласие», ссылаясь на полное исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в пределах действовавшего на момент заключения Договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, полагал, что основания для доплат страхового возмещения со стороны страховщика отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Роузвуд Шиппинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Роузвуд Шиппинг» по доверенности ФИО9 указала, что исковые требования истца являются незаконными и необоснованными, так как им пропущен трехлетний срок исковой давности обращения в суд, который истек в августе 2018 года. Несмотря на то, что на момент ДТП водитель ФИО2 действительно являлся работником ООО «Роузвуд Шиппинг», исходя из условий заключенного между АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» и ООО «Роузвуд Шиппинг» договора возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Роузвуд Шиппинг» лишь оказывало АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» услуги по управлению транспортным средством, во владение ООО «Роузвуд Шиппинг» транспортное средство ответчиком не передавалось, владельцем транспортного средства оставалось АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на автодороге М-4 Дон 1008 км + 401 м в направлении г. Ростов-на-Дону на территории Октябрьского района Ростовской области ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», госрегзнак №, с полуприцепом-цистерной «БЦМ-111», госрегзнак №, в котором находился опасный груз, принадлежащим на праве собственности АО «НЗНП», допустил опрокидывание управляемого им автомобиля с полуприцепом-цистерной с последующим выездом на полосу встречного движения, где, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>», госрегзнак №, под управлением ФИО7, далее продолжив движение, допустил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями <данные изъяты>», госрегзнак №, с полуприцепом «<данные изъяты> госрегзнак №, под управлением ФИО8 и «<данные изъяты>», госрегзнак №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>» госрегзнак № ФИО1 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: травмы груди с закрытым оскольчатым переломом правой лопатки, переломом 10 ребра слева, кровотечением и выделением воздуха в левую плевральную полость. Травмы живота с разрывом брыжейки толстой кишки, разрывом печени, ушибами брыжейки, поджелудочной железы, внутрибрюшным кровотечением. Закрытый перелом верхней трети правого Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом мыщелков левой большеберцовой кости со смещением костных отломков. Обширная рвано-скальпированная рана правого локтевого сустава. Осложнившейся некрозом стенки поперечной ободочной кишки с формированием наружного толстокишечного свища, некрозом кожи раны правого локтевого сустава, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, который при управлении вышеуказанным транспортным средством нарушил требования пунктов 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г.

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен: назначенное ФИО3 наказание смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальном приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате противоправных действий ФИО3 при управлении источником повышенной опасности.

Транспортное средство <данные изъяты>», госрегзнак №, которым управлял ФИО3 на основании договора № возмездного оказания слуг по управлению транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

ОАО «НЗНП» филиал «Автоколонна» застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства Мерседес «Аксор LS-1840», регистрационный знак <***>, по договору ОСАГО от 20.11.2014 г. в ООО СК «Согласие».

В соответствии с условиями договора ОСАГО от 20.11.2014 г. и действовавшей на момент заключения данного договора редакции Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое помещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО СК «Согласие» полностью исполнило свои обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного договором и Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, филиал не является самостоятельным юридическим лицом, ответственность за филиал несет юридическое лицо.

Проанализировав все вышеприведенные доказательства в совокупности, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП, в размере, превышающем выплаченное потерпевшему страховое возмещение, в соответствии со ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», как законного владельца источника повышенной опасности, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в порядке п. 1 ст. 935 ГК РФ.

То обстоятельство, что виновник ДТП - водитель ФИО3 на момент ДТП не являлся работником АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», а состоял в трудовых отношениях с ООО «Роузвуд Шиппинг», значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в данном случае обязанность возмещения вреда у АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» возникла в силу того, что оно является собственником источника повышенной опасности, и не связана с трудовой деятельностью причинителя вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3, у потерпевшего ФИО1 были обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы: травмы груди с закрытым оскольчатым переломом правой лопатки, переломом 10 ребра слева, кровотечением и выделением воздуха в левую плевральную полость. Травмы живота с разрывом брыжейки толстой кишки, разрывом печени, ушибами брыжейки, поджелудочной железы, внутрибрюшным кровотечением. Закрытый перелом верхней трети правого бедра. Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом мыщелков левой большеберцовой кости со смещением костных отломков. Обширная рвано-скальпированная рана правого локтевого сустава. Осложнившейся некрозом стенки поперечной ободочной кишки с формированием наружного толстокишечного свища, некрозом кожи раны правого локтевого сустава причинены действием тупых твердых предметов вполне возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых в постановлении и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена бессрочно первая группа инвалидности, что подтверждается справкой № №.

В соответствии с медицинскими документами истец ФИО1 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в МБУЗ БСМП г. Ростов-на-Дону по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО «Российские железные дороги» по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в МБУЗ ЦГБ <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получал консультации врача невролога ООО «Семейный Доктор».

Согласно представленным истцом медицинским документам, чекам и квитанциям им были потрачены денежные средства на лечение, медицинские консультации, лекарственные препараты и средства ухода в общем размере <данные изъяты> копеек, из которых:

- в МБУЗ ГБСМП <адрес> <данные изъяты> копеек, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №, товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубль; № Чек-№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей; № Чек-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб.;

- в МБУЗ БСМП г. Ростов-на-Дону № копеек, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО «Российские железные дороги» № рублей, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №, договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей; договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей;

- в МБУЗ ЦГБ <адрес> <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписным эпикризом, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- у врача невролога ООО «Семейный Доктор» 4059 рублей, что подтверждается консультативным листом от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- у врача невролога ООО «Семейный Доктор» <данные изъяты> рублей, что подтверждается консультативным листом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- на дополнительное лечение, лекарственные препараты и медицинские услуги <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией-договором ООО «Семейный доктор» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля; товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 715 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 860 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 737 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2475 рублей; чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 683,10 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления здоровья потерпевшего, вред которому был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, и полагает необходимым в размере, превышающем выплаченное истцу страховое возмещение, взыскать с ответчика АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 31732 рубля 15 копеек.

Также истцом суду представлены квитанции об оплате услуг такси № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания с ответчика данных расходов, связанных с оплатой услуг такси, суд не находит, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данные расходы являлись необходимыми, истцом не доказана причинно-следственная связь между ними и полученным вредом здоровья.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании материального ущерба и применении последствий пропуска этого срока, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является дата вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ФИО3, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью истца.

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты истцу стало известно, как о лице, причинившем вред его здоровью, так и о надлежащем ответчике АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» - владельце источника повышенной опасности, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец, как инвалид 1 группы, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», ОАО «НЗНП» филиал «Автоколонна», третьи лица ФИО3, ООО СК «Согласие», ООО «Роузвуд Шиппинг», о взыскании материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт №, материальный ущерб в размере № копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.