Судья Щербина И.С. Дело № 33а-2073/2023
УИД 57RS0023-01-2023-000814-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сивашовой А.В.,
судей Дятлова М.В., Альяновой Е.Л.,
при секретаре Трухановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-1301/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Орла, Управлению строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла, муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла о понуждении к совершению действий,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Орла от 4 мая 2023 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации города Орла, Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла, УМИЗ администрации города Орла ФИО3, представителя муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации города Орла о понуждении к совершению действий.
В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником земельного участка и дома, расположенных в СНТ «Отдых». Дорога к его дому, которая также является подъездом к территории СНТ «Отдых» от Лужковского кладбища, находится в неудовлетворительном состоянии, имеет значительное количество ям и неровностей, на ней отсутствует асфальтовое покрытие и освещение, не отвечает условиям обеспечения безопасности дорожного движения, затруднительным является проезд как легковых автомобилей собственников к своим участкам, так и машин скорой помощи, что ставит под угрозу жизнь и здоровье жителей СНТ «Отдых».
Неоднократные обращения административного истца в администрацию города Орла о приведении дороги в нормативное состояние не принесли результатов.
Указывал, что данная дорога является частью инженерной инфраструктуры муниципального образования «Городской округ Орел» и должна входить в муниципальную собственность.
По изложенным основаниям, с учетом изменения административных исковых требований, административный истец просил суд признать незаконным бездействие, обязать администрацию города Орла, Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – УМИЗ администрации города Орла), муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее – МКУ «ОМЗ города Орла», Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла принять на баланс, включить в перечень дорог общего пользования местного значения, включить в генеральный план и провести паспортизацию в соответствии с ГОСТ 333888-2015, привести в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33176-2014 путем выделения денежных средств на ремонт, проведения ремонта дорожного покрытия и устройства стационарного искусственного освещения на проезжей части подъезда к СНТ «Отдых» от Лужковского кладбища, проходящего по территории Заводского лесопарка (№57:25:0000000:104) протяженностью около 400 м, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административных соответчиков привлечены УМИЗ администрации города Орла, МКУ «ОМЗ города Орла», Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла, в качестве заинтересованных лиц – МУП «Спецавтобаза по санитарной отчистке города Орла».
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Приводит доводы о том, что вопреки выводам суда между СНТ «Отдых» и Лужковским кладбищем проходит только одна дорога – спорный проезд, который находится на муниципальной земле.
Указывает на то, что наличие иного проезда в СНТ «Отдых» не может освобождать орган местного самоуправления от принятия на баланс и содержания спорного проезда, который проходит по земельному участку, принадлежащему муниципалитету.
Обращает внимание на то, что судом не рассмотрено требование об устройстве стационарного искусственного освещения на спорном проезде.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков администрации города Орла и Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла ФИО3 полагает ее не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административных ответчиков администрации города Орла, Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла, УМИЗ администрации города Орла ФИО3 и представитель административного ответчика МКУ «ОМЗ города Орла» ФИО4 просили решение районного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.
С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения (пункт 5); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6); утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (пункт 11).
Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
Частью 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Обосновывая заявленные требования о понуждении органов местного самоуправления организовать подъезд к земельному участку и жилому дому в соответствии с нормативными требованиями ФИО1 указывал, что осуществляет подъезд к земельному участку и дому через проезд от Лужковского кладбища, который не освещен, является грунтовой дорогой, в связи с чем необходимо устроить твердое покрытие дороги и организовать освещение.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Генеральным планом города Орла автомобильная дорога (проезд) от Лужковского кладбища до СНТ «Отдых» не предусмотрена, тогда как от автодороги М2 (Е105) в районе светофорного объекта на пересечении дорог в районе озера «Светлая жизнь» имеется подъезд к СНТ «Отдых», имеющий песчано-каменное покрытие, пригодный для проезда легкового и грузового автотранспорта, в том числе спецтехники - пожарных машин и скорой помощи, в связи с чем, право административного истца на подъезд к своему земельному участку, а также на проезд автомобилей экстренных служб не нарушено, в этой связи отказал в удовлетворении требований об обустройстве еще одного подъезда к СНТ «Отдых».
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле, поэтому оснований для их переоценки не находит.
Как следует из аэрофотосъемки города Орла 1979 года, размещенной на сайте retromap.ru, подъезд к СНТ «Отдых» от озера Светлая жизнь как дорога общего пользования существует с указанного времени, которым вправе пользоваться и ФИО1, спецтехника.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование об устройстве стационарного искусственного освещения на спорном альтернативном проезде, является несостоятельным. Решением суда в удовлетворении требований административного истца по обустройству подъезда к СНТ, включая освещение, отказано в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Орла от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи